Ухвала суду № 139052834, 18.08.2026, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14286/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні ЄРДР №12025100120000101 від 04.04.2025, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні ЄРДР №12025100120000101 від 04.04.2025, який було накладено ухвалою №758/10987/26 від 02.07.2026 р.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 02.07.2026р. у справі №758/10987/26 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), які відкриті в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме:

ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 )

НОМЕР_4 (українська гривня);

НОМЕР_5 (українська гривня) із забороною розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинивши видаткові операції по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Ініціюючи питання про скасування арешту, представник власника майна зазначає, що господарська діяльність ФОП ОСОБА_5 не має жодного відношення до фабули кримінального провадження № 12025100120000101, а наявні банківські документи прямо спростовують версію прокурора про надходження коштів на рахунки заявниці від осіб, визначених як їх джерело.

Представник власника майна звертає увагу слідчого судді на те, що в обґрунтування клопотання про арешт коштів ФОП ОСОБА_5 прокурор ОСОБА_4 надав суду відомості про те, що кошти від ТОВ «БЄТА ГРУП», ТОВ «ПОРТРАКС КО» та ТОВ «Суші продукт плюс» надходили на рахунки ФОП ОСОБА_5 . Однак, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна додана довідка та інформація АТ «ПУМБ» по обох арештованих рахунках заявниці за період з 21.09.2023 по 21.07.2026, відповідно до якої не зафіксовано жодної операції з надходження коштів на рахунки заявниці.

Представник також звертала увагу на те, що за відсутності факту руху коштів відсутній будь-який причинний зв`язок між коштами заявниці та кримінальним правопорушенням.

В обгрунтування необхідності скасувати арешт зазначала, що в мотивувальній частині ухвали від 02.07.2026 наведено версію сторони обвинувачення, за якою в результаті шахрайських дій невстановлених осіб 21.09.2023 на рахунки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від АТ «МР Банк» надійшли кошти, які надалі були перераховані на рахунки ТОВ «БЄТА ГРУП» та ТОВ «ПОРТРАКС КО» у якості нібито поворотної фінансової допомоги та оплати товарів, а ті, за версією прокурора з посиланням на узагальнені матеріали Державної служби фінансового моніторингу України від 06.01.2026, перерахували ці кошти на рахунки декількох осіб, у тому числі й на рахунки ФОП ОСОБА_5 за нібито купівлю товарів, робіт, послуг, яких фактично не було.

Втім, накладаючи арешт майже через три роки після події, що сталася 21.09.2023 року (момент надходження коштів від АТ «МР Банк»), прокурор не зміг ідентифікувати жодної конкретної гривні, яка б пов`язувала кошти заявниці з цією подією. Ухвала слідчого судді від 02.07.2026 не містять конкретної дати нібито надходження коштів на рахунки ФОП ОСОБА_5 , номера чи реквізитів відповідної платіжної операції, конкретного платника таких коштів, суми коштів, яка нібито має кримінально протиправне походження, та способу, за допомогою якого кошти, що могли існувати у вересні 2023 року, були ідентифіковані у складі поточного залишку на рахунках заявниці станом на липень 2026 року. Таким чином, сторона обвинувачення не простежила рух конкретних коштів від події 21.09.2023 до рахунків заявниці і не довела, що кошти, арештовані у липні 2026 року, є тими самими коштами або доходом від тих коштів, які є предметом розслідування. За відсутності такої індивідуалізації арешт усього поточного залишку на рахунках не є забезпеченням збереження речового доказу.

При цьому зазначала, що ФОП ОСОБА_5 здійснює законну підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування, щ підтверджується як реєстраційними документами, так і банківським доказами по інших рахунках заявниці. Заявниця є платником єдиного податку другої групи з 01.10.2021, своєчасно та в повному обсязі сплачує усі належні податки, збори та єдиний внесок, заборгованості не має. Як зазначено вище, за іншими банківськими рахунками заявниці документально зафіксована операція оплати нею товару, придбаного у ТОВ «Суші продукт плюс», що є прямим підтвердженням ведення реальної, законної господарської діяльності.

Посилаючись на те, що на даний час відсутні будь-які підстави вважати, що кошти на рахунках є речовим доказом, просила суд скасувати арешт з рахунків ФОП ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник власників майна - адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Звертала увагу слідчого судді на те, оскаржуваною ухвалою було накладено арешт на 2 рахунки ФОП ОСОБА_5 . При цьому, один рахунок (закінчується на ....378) в АТ ПУМБ ніколи не використовувався для здійснення операцій, що доводиться відповідними довідками про стан рахунку за період «0 грн».

Інший рахунок використовувався ФОП ОСОБА_5 для здійснення банківських операцій, однак згідно довідки АТ «ПУМБ» від 21.07.2026 кошти на цей рахунок (закінчується на ...210) від ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», ТОВ «БЄТА ГРУП» та ТОВ «ПОРТРАКС КО» не надходили.

Посилаючись на те, що прокурор не довів ні дату, ні суму надходжень коштів на рахунок, які нібито здобуті злочинним шляхом, стверджувала про безпідставність накладення арешту.

Щодо доводів прокурора, озвучених ним у судовому засіданні, про те, що на рахунок ФОП ОСОБА_5 , відкритий в АТ «Приватбанк», надійшли кошти від ТОВ «БЄТА ГРУП», що свідчить про причетність ФОП до злочинної схеми, стверджувала, що такі доводи прокурора є голослівними, адже у ОСОБА_5 є довідка від АТ «Приватбанк», що на рахунок ОСОБА_5 кошти від ТОВ «БЄТА ГРУП» не надходили.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Звертав увагу слідчого судді на те, що факт причетності ФОП ОСОБА_5 доводиться рядом доказів. Зокрема, керівник ТОВ «БЄТА ГРУП» під час допиту повідомив, що не здійснював ніяких операцій, був призваний на військову службу, реквізити товариства використані для виведення коштів.

Прокурор звертав увагу слідчого судді на те, що факт перерахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_5 доводиться протоколом огляду відомостей по рахунку ТОВ «БЄТА ГРУП», згідно яких на рахунок ФОП ОСОБА_5 , відкритий в АТ «Приватбанк» надійшло 393 122 грн. від ТОВ «БЄТА ГРУП».

Щодо доводів заявниці про законність здійснення господарської діяльності та можливість отримання доходів, стверджував, що такі не відповідають дійсності. За відомостями ДПС ФОП ОСОБА_5 не має офісного приміщення, не має складів, найманих працівників тощо. Вказаний ФОП не міг продавати товари, роботи, послууг, адже таких фактично не було.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_3 про те, що рахунок в АТ «ПУМБ» слід звільнити від арешту, адже на такий рахунок не надходили кошти від ТОВ «БЄТА ГРУП», прокурор стверджував, що дійсно саме на рахунок в АТ «ПУМБ» кошти не надходили; надходження коштів зафіксовано на рахунок в АТ «Приватюбанк». Втім, арешт коштів на усіх рахунках ФОП слід зберегти, оскільки діяльність ФОП ОСОБА_5 та ряду інших фігурантів справи потрапила під фінмоніторинг. Згідно узагальнених матеріалів Державної служби фінансового моніторингу України від 06.01.2026 з подальшими уточненнями, операції ФОП ОСОБА_5 мають ознаки підозрілості.

Заслухавши представника власника майна та прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12025100120000101 від 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановлені особи шляхом шахрайства заволоділи коштами вкладників АТ «МР Банк» і в подальшому за допомогою ряду суб`єктів господарської діяльності здійснили обготівкування та легалізацію коштів.

За результатами вчинення невстановленими особами шахрайських дій, 21.09.2023 на рахунок № НОМЕР_6 , що відкритий на ім`я ОСОБА_8 зараховано кошти у сумі 10 763 343,28 грн від АТ «МР БАНК» із призначенням платежу «Задоволення кредиторських вимог 4-ї черги згідно рішення виконавчої дирекції Фонду N477 від 11.07.2022».

Також, за аналогічною ситуацією було здійснено погашення від неплатоспроможного банку АТ «МР БАНК» кредиторських вимог на рахунок ОСОБА_9 , який відкрито невстановленими особами шахрайським шляхом, і перераховано грошові кошти у сумі 3 020 979, 37 грн. та на рахунок ОСОБА_10 , який відкрито невстановленими особами шахрайським шляхом, і перераховано грошові кошти у сумі 2 696 633, 18 грн.

В подальшому, вказані суми коштів було перераховано невстановленими особами на рахунки ТОВ «БЄТА ГРУП» (код ЄДРПОУ 45073330), ТОВ «ПОРТРАКС КО» (код ЄДРПОУ 44661278) у якості надання поворотної фінансової допомоги та оплати за товари.

Відповідно до узагальнених матеріалів Державної служби фінансового моніторингу України від 06.01.2026 встановлено, що ТОВ «БЄТА ГРУП» та ТОВ «ПОРТРАКС КО» отримані кошти від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перерахували на адресу декількох юридичних та фізичних осіб-підприємців, серед яких ФОП ОСОБА_5 за нібито купівлю товарів, робіт, послуг, яких фактично не було.

Арешт на кошти, розміщені на рахунках ФОП ОСОБА_5 , накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою забезпечення неможливості обготівкування коштів.

Прокурор надав докази того, що 10.07.2023 на рахунок ФОП ОСОБА_5 надійшло 393 112 грн від ТОВ «БЄТА ГРУП». Ставити під сумнів таку інформацію підстав не вбачається. Факт перерахування коштів зафіксовано протоколом огляду документів, вилучених 11.07.2025 в АБ «Укргазбанк»: виписок по рахункам ТОВ «БЄТА ГРУП та інших, складеним 11.11.2025 слідчим.

При цьому, встановлено, що допитаний в якості свідка засновник та директора ТОВ «БЄТА ГРУП» ОСОБА_11 повідомив, що не має відношення до фінансово-господарської діяльності товариства, і грошові кошти від ОСОБА_8 на рахунки не отримував і в адресу ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 за товари та послуги не перераховував.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що необхідність збереження арешту коштів на рахунках ФОП ОСОБА_5 зберігається, адже банківські операції ФОП ОСОБА_5 підпали під фінмоніторинг та зафіксовано їх підозрілість. До встановлення усіх обставин справи скасування арешту буде передчасним.

Прокурором доведено, що ФОП ОСОБА_5 не має потужностей надавати послуги та продавати товар, за нібито продаж якого отримувала грошові кошти.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування триває.

Слідчий суддя вважає, що кошти на рахунках не перестали бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, а арешт майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганню можливості виведення коштів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту майна відмовити.

Таких висновків слідчого судді не змінюють посилання представника власника майна на те, що кошти від ТОВ «БЄТА ГРУП» на ім`я ФОП ОСОБА_5 не надходили на рахунок в АТ «ПУМБ», а тому арешт саме з цього рахунку слід скасувати. У цьому контексті слідчий суддя констатував необхідність збереження арешту коштів на усіх рахунках ФОП ОСОБА_5 до завершення розслідування справи та перевірки її причетності до легалізації доходів, здобутих злочинним шляхом.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні ЄРДР №12025100120000101 від 04.04.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 02.07.2026 у справі №758/10987/26, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1