Постанова № 139052660, 14.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

14.08.2026 Справа № 756/11778/26

Справа № 756/11778/26

Провадження № 3/756/3359/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонсього районного суду м. Києва Луценко О.М., за участю прокурора Офіса Генерального прокурора Шкурпель Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працювала: Державна міграційна служба, зареєстрована та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , припинивши діяльність на посаді головного спеціаліста відділу планування кар`єри, розвитку та оцінювання персоналу Управління персоналу Державної міграційної служби України, будучи посадовою особою державного органу, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, несвоєчасно, без поважних причин 01.04.2026 о 09:45 годині подала щорічну декларацію за 2025рік після звільнення, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , припинивши діяльність на посаді головного спеціаліста відділу планування кар`єри, розвитку та оцінювання персоналу Управління персоналу Державної міграційної служби України, будучи посадовою особою державного органу, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, несвоєчасно, без поважних причин 29.04.2026 о 12:41 годині, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, не охоплений раніше поданими деклараціями, без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Прокурор викладене у протоколі підтримав, вважає, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, передбачений ч. 1ст. 172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наказу Державної міграційної служби України від 15.04.2025 № 114-к ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу планування кар`єри, розвитку та оцінювання персоналу Управління персоналу Державної міграційної служби України з 16.04.2025. 16.04.2025 ОСОБА_2 прийняла присягу державного службовця.

Згідно з листом ДМС України від 15.04.2026 № 17-4322/1-26, посада головного спеціаліста Державної міграційної служби України відноситься до категорії «В» посад державної служби.

Відповідно до наказу ДМС України від 12.05.2025 № 145-к ОСОБА_2 , звільнено відповідно до п. З ч. 1 ст. 83 ЗУ «Про державну службу», з припиненням державної служби, з 14.05.2025.

ОСОБА_2 була зобов`язана подати декларацію при звільненні протягом 30 календарних днів, тобто до 13.06.2025, а декларацію після звільнення до 00 годин 00 хвилин 01.04.2026.

Відповідно до публічної частини реєстру ОСОБА_1 подала декларацію при звільненні, лише 29.04.2026 о 12:41, а отже несвоєчасно.

Відповідно до публічної частини реєстру ОСОБА_2 подала декларацію після звільнення, лише 01.04.2026 о 09:45, а отже несвоєчасно.

Отже, поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_2 вчасно подати декларації не встановлено.

Так, згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАПсуб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч.2ст.45ЗУ«Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1,підпунктах "а","в"-"ґ"пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Отже, ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, має в обов`язковому порядку подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно ст.38КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.51 та ч.ч.3-6 ст.164-14, ст.ст.212-15,212-21 цього Кодексу,- може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, вимоги та положення чинного законодавства, дослідивши надані суду матеріали, вивчивши обставини скоєння правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового засідання, - суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6ч.1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки його вина у вчиненому підтверджується, окрім його пояснень, наданих суду, - також доказами, що містяться в матеріалах справи і які були судом досліджені. Строк притягнення до відповідальності у даному випадку не перевищує два роки з дня вчинення правопорушення, а тому відсутні підстави для закриття провадження у цій справі.

Отже, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП,у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на правопорушницю та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,172-6ч.1 ,245,280,284ч. 1КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 665грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Луценко