Ухвала суду № 139052343, 17.08.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-з/754/100/26

Справа № 754/15111/26

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Акціонерне товариство «Фонд декарбонізації України» про визнання права на отримання портативної зарядної станції, призначеної для потреб дитини з інвалідністю підгрупи «А», та визнання відсутнім такого права у відповідача.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявницею вказано, що 04.03.2026 ОСОБА_2 подав до територіального органу Пенсійного фонду України заяву про отримання портативної зарядної станції для потреб ОСОБА_3 відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 10.08.2026, заяву ОСОБА_2 зареєстровано за №18245, а Пенсійним фондом України сформовано список отримувачів портативних зарядних станцій та передано його АТ «Фонд декарбонізації України». Заявник зазначила, що відповідача вже включено до списку отримувачів, а відповідні відомості передано суб`єкту, який здійснює закупівлю та подальшу організацію доставки станцій. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2026 у справі №754/11988/24 місце проживання ОСОБА_3 визначено разом із матір`ю - ОСОБА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2026 зазначене рішення залишено без змін та воно набрало законної сили. 07.07.2026 ОСОБА_2 фактично передав ОСОБА_3 заявниці, а відтак остання звернулась до суду із заявою про забезпечення позову та просить:

1. Вжити заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про визнання права на отримання портативної зарядної станції та визнання відсутнім такого права у відповідача.

2. До набрання законної сили судовим рішенням у справі заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , отримувати, приймати, забирати у відділенні поштового зв`язку або в будь-який інший спосіб одержувати портативну зарядну станцію, оформлену за його заявою від 04.03.2026, зареєстрованою за №18245, та призначену для забезпечення потреб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини з інвалідністю підгрупи «А».

3. До набрання законної сили судовим рішенням у справі заборонити АТ «Фонд декарбонізації України», код ЄДРПОУ 38519070, направляти, передавати для доставки, видавати або в інший спосіб здійснювати передачу ОСОБА_2 портативної зарядної станції, оформленої за заявою від 04.03.2026 №18245 та призначеної для потреб ОСОБА_3 .

4. У разі якщо на момент виконання ухвали зазначену портативну зарядну станцію вже буде передано АТ «Укрпошта» для доставки, але фактично ще не вручено ОСОБА_2 , заборонити АТ «Укрпошта», код ЄДРПОУ 21560045, здійснювати її видачу, вручення або іншу передачу ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та документами доданими до матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів в подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову вживається у випадку якщо позивач має побоювання, які викликані тим, що відповідачем протягом розгляду справи по суті буде вчинено дії, що призведуть до неможливості виконання рішення суду, у разі ухвалення судом рішення про задоволенні позовних вимог.

Різноманітність видів забезпечення позову визначається складністю та численністю правовідносин, до яких вступають учасники судового процесу. Кожен окремий вид забезпечення позову певною мірою відображає специфіку відповідних правовідносин.

Варто зауважити, що види забезпечення позову нерозривно пов`язані з позовом. Від обґрунтованості та доведеності позовних вимог залежить вжиття або не вжиття судом певного виду забезпечення позову. При цьому питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Отже, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має здійснити:

1) оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

3) з`ясувати зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

4) ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

5) запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у зв`язку з вжиттям таких заходів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2026 у справі №754/11988/24 місце проживання ОСОБА_3 визначено разом із матір`ю - ОСОБА_1 . Зазначене рішення у вказаній частині постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2026 залишено без змін та набрало законної сили. При цьому, відповідачем ОСОБА_2 під час спільного проживання з сином, вчинено дії з метою отримання зарядної станції, однак станом на дату звернення до суду дій щодо передачі зарядної станції вчинено не було.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву про забезпечення позову, оцінивши надані докази, зокрема на підтвердження проживання дитини разом із заявником, суд приходить до висновку, що заява подана з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України, а захід забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 отримувати вказану вище зарядну станцію, а уповноваженим особам передавати її останньому, є тим видом забезпечення позову, що відповідає предмету позову.

При цьому, суд вважає, що вжиття такого заходу є обґрунтованим, достатнім та співмірним видом забезпечення позову у вказаній справі, спрямоване на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, водночас вжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивачки, який полягає не тільки у відновленні становища, яке існувало до порушення, але і у запобіганні порушенню прав заявниці, у даному випадку отримання зарядної станції належною особою.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між зазначеним вище заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про визнання права на отримання портативної зарядної станції та визнання відсутнім такого права у відповідача.

До набрання законної сили судовим рішенням у справі заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) отримувати, приймати, забирати у відділенні поштового зв`язку або в будь-який інший спосіб одержувати портативну зарядну станцію, оформлену за його заявою від 04.03.2026, зареєстрованою за № 18245, та призначену для забезпечення потреб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини з інвалідністю підгрупи «А».

До набрання законної сили судовим рішенням у справі заборонити АТ «Фонд декарбонізації України» (код ЄДРПОУ 38519070) направляти, передавати для доставки, видавати або в інший спосіб здійснювати передачу ОСОБА_2 портативної зарядної станції, оформленої за заявою від 04.03.2026 № 18245 та призначеної для потреб ОСОБА_3 .

У випадку, якщо зазначену портативну зарядну станцію вже буде передано АТ «Укрпошта» для доставки, але фактично ще не вручено ОСОБА_2 , заборонити АТ «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 21560045) здійснювати її видачу, вручення або іншу передачу ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалу направити до ОСОБА_2 , АТ «Фонд декарбонізації України», АТ «Укрпошта» - для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Стягувач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 - РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Боржник: Акціонерне товариство «Фонд декарбонізації України» - код ЄДРПОУ 38519070, м. Київ, вул. Миколи Пимоненко, буд. 13, корпус 6.

Суддя О.Б. Саламон