Рішення № 139052335, 11.08.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4009/26

Справа №754/411/26

РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

з участю секретаря Михайленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позиції учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Домітращук І.М. звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.04.1991 батьки позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, від якого народилися діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_6 ». 26.01.1999 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у результаті приватизації набули у власність однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 36.7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1710491680000. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_2 . Позивач успадкував після матері ОСОБА_2 належну їй частку квартири. Представник позивача вказує на те, що у 2025 році з інформаційної довідки з ДРРП стало відомо, що на частку ОСОБА_2 у квартирі накладено обтяження, а саме заборону відчуження на нерухоме майно, зареєстровану за реєстраційним номером обтяження 10107083 від 21.12.2005 реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві на підставі постанови серії АЕ № 699234 від 12.12.2005 ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві. 15.08.2025 Деснянський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у відповіді на заяву про зняття арешту з квартири повідомив про те, що за даними АСВП у відділі відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 та надати детальну інформацію неможливо через сплив строку зберігання виконавчого провадження, у відділі відсутні матеріали, що стали підставою для накладення обтяження. З урахуванням відсутності виконавчого провадження щодо померлої ОСОБА_2 , наявного арешту на нерухоме майно, чим порушено право позивача, останній вимушений звернутись до суду та просить зняти арешт з кв. АДРЕСА_1 .

Від Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли до суду додаткові пояснення, згідно з якими зазначають про те, що відсутня інформація про погашення заборгованості, виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню, згідно з яким було зареєстровано обтяження на підставі постанови, серія та номер: ае 699234, виданий 12.12.2005, видавник ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, вик. Ярмоленко, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні дії та рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2026 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

18 березня 2026 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Фактичні обставини справи. Позиція суду та оцінки аргументів сторін.

Судом встановлено, що 17.04.1991 батьки позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 17.04.1991 року. (а.с.8)

Від зазначеного шлюбу народились позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 9-10)

У відповідності до свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.01.1999 року Відділом приватизації державного житлофонду Ватутінської районної Ради, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , та членам його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с.11)

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві. (а.с.12)

Позивач прийняв спадщину після померлого ОСОБА_3 , що підтверджується заявою приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Разумовій О.І. про прийняття спадщини від 01.09.2020 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). (а.с.14)

У 2025 році позивачу з інформаційної довідки з ДРРП стало відомо, що на частку ОСОБА_2 на квартиру накладено обтяження, а саме заборону відчуження на нерухоме майно, зареєстровану за реєстраційним номером обтяження 10107083 від 21.12.2005 реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві на підставі постанови серії АЕ № 699234 від 12.12.2005 ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

Згідно з відповіддю Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 15.08.2025 вбачається, що за даними АСПВ виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 з обтяженням на підставі вищевказаної постанови зареєстрованими у Відділі не значиться, та на виконанні не перебувають.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.12.2005 серія та номер ас699234, винесеної державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Ярмоленко, накладено арешт на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніхдля виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що арешт на спадкове майно було накладено органом виконавчої служби у 2001 році. На даний час виконавче провадження не здійснюється, а відтак потреби в арешті не існує.

При цьому, наявність обтяження (арешту) квартири АДРЕСА_1 перешкоджає позивачу у володінні та користування спадковим майном, отриманим у спадщину після смерті матері ОСОБА_2 . Скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки у Деснянському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні виконавчі документи про стягнення із ОСОБА_2 .

Водночас, суд відхиляє доводи державного виконавця Деснянського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо залишення позовних вимог без розгляду, з зазначених виконавцем обставин, не може бути знято. Суд зазначає, що такі доводи не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, натомість позивачем доведено зворотнє та надано належні докази на підтвердження позовних вимог, а відтак відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що підстав для накладення арешту на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги позову ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 36.7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1710491680000, накладеного на підставі постанови серії АЕ № 699234 від 12.12.2005 ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Деснянський відділ Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), код ЄДРПОУ 34972294, м. Київ, вул. Бальзака64.

Повний текст рішення суду складено 18.08.2026.

Суддя Саламон О.Б.