Ухвала суду № 139052060, 18.08.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 серпня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/450/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Новик Т.О. при розгляді справи

за позовом: Корюківської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ 0291011422), вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська обл., 15300

в інтересах держави в особі

позивача: Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 34339125), вул. Магістрацька, буд. 7, м.Чернігів, 14000

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Житлокомунпостачторг» (код ЄДРПОУ 03336396), вул. Гонча, 59, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14000

про стягнення 2 470 523,21 грн безпідставно збережених коштів

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Бугрим Михайло Павлович;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Корюківською окружною прокуратурою подано позов до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Житлокомунпостачторг» про стягнення грошових коштів у розмірі 2 470 523,21 грн з яких: 1 962 245,25 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту, 409 948,45 грн - інфляційні втрати та 98 329,51 грн - 3 % річних за користування грошовими коштами.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що Приватне акціонерне товариство «Житлокомунпостачторг» самостійно не виконав законодавчо визначений обов`язок та відповідно не перерахував кошти пайової участі до дати прийняття об`єкта в експлуатацію, а відтак з моменту введення об`єкта будівництва в експлуатацію замовник без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які має сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23 червня 2026 року о 10:30 год.

02.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив.

Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

08.06.2026 через підсистему «Електронний суд» прокурором подана відповідь на відзив відповідача, яка прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

12.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив), які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 23.06.2026 суд постановив протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.08.2026 о 10:00 год.

10.08.2026 до початку розгляду справи по суті через підсистему «Електронний суд» відповідачем подана заява про зупинення провадження у справі, у якій відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 927/450/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №903/953/25 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №922/2047/25.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, зокрема з точки зору правильності обрахунку прокурором коштів пайової участі.

В судовому засіданні 23.06.2026 суд розглянув клопотання представника відповідача та з урахуванням думки прокурора, висловленої в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що колегія суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 10.06.2026 у справі № 922/2047/25 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі, передала на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України з тих підстав, що колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку у застосуванні, зокрема положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-ІХ та статті 1212 ЦК України, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, згідно з яким пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент початку будівництва, уточнити при цьому правовий висновок щодо моменту, з якого фіксується розмір пайової участі замовника будівництва: 1) на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва; 2) на момент початку будівництва; 3) на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

При цьому, передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 10.06.2026 зазначила про існування різної судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах з огляду на наявність висновків, сформульованих у подібних із цією справою правовідносинах у постановах Верховного Суду від 20.05.2026 у справі № 922/2053/25, від 28.05.2026 у справі № 922/1993/25, згідно з якими пайовий внесок має розраховуватися на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент введення його в експлуатацію, та які протилежні тим висновкам, що викладені у постанові Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, що зумовило необхідність формування єдиної правозастосовної практики з порушеного згідно з касаційною скаргою у цій справі питання.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2026 прийнято до розгляду справу № 922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026.

Крім цього, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2026 справу № 903/953/25 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Супернова» про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту також передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України з тих підстав, що колегія суддів Касаційного господарського суду (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду) вважає за необхідне: відступити від висновку у застосуванні положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-ІХ, викладеного, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25, згідно з яким «розмір пайової участі для замовника будівництва у населеному пункті відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-ІХ має проводитись з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні станом на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію».

Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 24.06.2026 зазначила про існування різної судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах з огляду на наявність висновку, сформульованого у подібних із цією справою правовідносинах у постанові Верховного Суду від 09.12.2025 № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, згідно з яким визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва здійснюється саме на момент початку будівництва, що протилежний тим висновкам, що викладені у постанові Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25, від яких колегія суддів у цій справі вважає за необхідне відступити. При цьому висновки, що аналогічні тим, що сформульовані у постанові Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25, від яких колегія суддів у цій справі вважає за необхідне відступити, сформульовані також у інших постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду): від 20.03.2025 у справі № 903/601/24, від 21.05.2026 у справі № 916/67/25, від 28.5.2026 у справі № 922/1993/25, що зумовило необхідність формування єдиної правозастосовчої практики порушеного згідно з касаційною скаргою у цій справі питання.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2026 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 903/953/25 за касаційною скаргою першого заступника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026.

Отже, Верховним Судом встановлено, що на цей час у Касаційному господарському суді існує невирішена правова проблема, через протилежні правові позиції щодо визначення за правилами положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-ІХ статті 1212 ЦК України моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати), що породжує існування у подібних правовідносинах правової невизначеності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що:

- у справі № 903/953/25 заступник керівника Луцької окружної прокуратури Мацюк С.Я. звернувся з позовом в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Супернова» про стягнення 2069030,33 грн, в т.ч.: 1758117,41 грн безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 244230,01 грн інфляційні втрати та 66 682,91 грн 3% річних за користування безпідставно збереженими коштами пайової участі розвитку інфраструктури населеного пункту. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що у зв`язку з невиконанням Відповідачем обов`язку щодо сплати пайової участі, право Позивача Луцької міської ради на отримання цих коштів є порушеним і у неї виникає право вимагати стягнення цих коштів, обов`язок сплати яких виникає через пряму вказівку закону. У такому разі замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок Позивача зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов`язаний повернути такі кошти на підставі ст. 1212 ЦК України;

- у справі № 922/2047/25 Салтівська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича, в якій просить суд стягнути з ФОП Кононенко Володимир Митрофанович на користь Харківської міської ради) для зарахування в дохід місцевого бюджету Харківської міської територіальної громади грошові кошти у сумі 1 884 814,81 грн, з яких: 1 531 587,52 грн безпідставно збережені кошти пайової участі, 265 234,44 грн інфляційні нарахування, 87 992,85 грн 3 % річних.

Отже, правовідносини, спір із приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду у справах № 903/953/25 та №922/2047/25.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України можливе лише на стадії підготовчого провадження.

Завданням підготовчого провадження з-поміж іншого є вчинення інших дій з метою забезпечення правильного розгляду справи по суті (пункт 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Разом із тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У постанові від 26.07.2023 по справі №911/1638/22 (пункти 5.31., 5.32.) Верховний суд вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21. Також, подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 07.03.2023 у справі № 904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

З огляду на наведене, беручи до уваги наявність обґрунтованих підстав для повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні для вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, зокрема для вирішення питання про зупинення провадження у справі на підстав п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, яке не може бути розглянуто на стадії розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, зважаючи, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 903/953/25 та №922/2047/25 матимуть суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі та з метою дотримання єдності судової практики, беручи до уваги гарантії справедливого судового розгляду та ефективного судового захисту, встановлені ст.ст. 6, 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р., а також визначені ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства, які превалюють над іншими міркуваннями в судовому процесі, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 927/450/26 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25 у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 2, 177, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, статтями 234, 235, 255 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи № 927/450/26 повернути на стадію підготовчого провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 927/450/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25 та оприлюднення повного тексту судових рішень ухвалених за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та №922/2047/25 та надати копію відповідних судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 18.08.2026.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О.Новик