Ухвала суду № 139051940, 17.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3640/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Кундо Михайла Ігоровича про розстрочення виконання судового рішення (вх. № 18340 від 28.07.2026) по справі

за позовом Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (Україна, 61037, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок 11) до Фізичної особи - підприємця Кундо Михайла Ігоровича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів

за участю представників:

позивача (стягувача) не з`явився;

відповідача (боржника) Кундо М.І. (особисто);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3640/25 за позовом Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" до Фізичної особи - підприємця Кундо Михайла Ігоровича про стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Кундо Михайла Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/рахунок НОМЕР_2 в Філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, МФО 351823) заборгованість в сумі 86 558,65 грн., з яких: 84 198,86 грн. - заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період: лютий 2024 - квітень 2025, 299,16 грн.- абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період: лютий 2024 - липень 2025, 1 415,59 грн. - технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором за період: лютий 2024 - липень 2025, 184,68 грн. - абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води за період: лютий - 2024 - липень 2025, 460,36 грн - технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором за період: лютий 2024 - липень 2025; витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 повернуто апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Кундо Михайла Ігоровича на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 у справі №922/3640/25.

03.02.2026 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22 грудня 2025 року та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26 січня 2026 року видано відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Кундо Михайла Ігоровича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 у справі №922/3640/25 залишено без змін.

28.07.2026 (під час перебування судді у відпустці) через систему «Електронний суд» відповідачем подано заяву про розстрочення виконання судового рішення за вх. № 18340, в якій просить: розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3640/25 строком на 36 місяців шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі 200,00 грн. (двісті гривень 00 коп.), починаючи з місяця, наступного за місяцем винесення судом відповідної ухвали; зупинити стягнення за виконавчим документом у справі № 922/3640/25 до розгляду цієї заяви по суті для запобігання безпідставному блокуванню рахунків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2026 заяву Фізичної особи підприємця Кундо Михайла Ігоровича про розстрочення виконання судового рішення (вх. № 18340 від 28.07.2026) призначено до розгляду у судовому засіданні на "17" серпня 2026 р. о 15:00 год.

В судовому засіданні 17.08.2026 заявник (боржник) підтримав заяву щодо розстрочення виконання рішення.

Стягувач свого представника в судове засідання не направив.

Втім, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представника стягувача.

Розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Кундо Михайла Ігоровича про розстрочення виконання судового рішення (вх. № 18340 від 28.07.2026), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до приписів частини 4 статті 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з частиною 5 статті 331 ГПК України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан стягувача.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Обставини, які зумовлюють надання розстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, в силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В обґрунтування заяви відповідач (боржник) посилається на те, що на теперішній час він перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, що робить абсолютно неможливим одноразове виконання рішення суду. Господарська діяльність ФОП Кундо М.І. наразі є фактично зупиненою (обороти за поточний період 2026 року є нульовими), а загальний дохід за весь 2025 рік склав лише 77 000 грн., що в середньому становить менше 6 500 грн. на місяць. Даний факт підтверджується податковою звітністю та доводить повну фінансову неспроможність Заявника одноразово виконати рішення суду без загрози для базового життєзабезпечення. Нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Миру, 64, яке є об`єктом нарахування, зазнало значних пошкоджень внаслідок бойових дій (відсутнє скління вікон, демонтовані радіатори опалення, повністю зруйновано тепловий контур), що унеможливлює використання майна за призначенням, ведення бізнесу та отримання будь-якого доходу. Наразі офіційно ініційовано та очікується виїзд комісії для складання Акту обстеження пошкодженого об`єкта. З метою мирного врегулювання, демонстрації добросовісної поведінки та недопущення злісного ухилення від виконання рішення, Заявник добровільно розпочав погашення боргу доступними частинами за рахунок особистих заощаджень, що підтверджується квитанцією про сплату 200 грн. від 25.07.2026 р.

На підставі вказаного, боржник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3640/25 строком на 36 місяців шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі 200,00 грн. (двісті гривень 00 коп.), починаючи з місяця, наступного за місяцем винесення судом відповідної ухвали

Втім, суд вважає, що боржником не надано достатніх доказів на підтвердження доцільності надання розстрочки виконання рішення суду.

Зокрема, суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постановви.

А отже, прохання боржника щодо розстрочення рішення суду строком на 36 місяців є необґрунтованим.

Крім цього, заявником не надано й доказів, які б свідчили про майбутнє покращення скрутного матеріального становища відповідача, а отже і про наявність реальної можливості виконання рішення суду у справі протягом розумного строку. В матеріалах справи відсутні документальні підтвердження поліпшення фінансового стану боржника найближчим часом. Заявником не надано доказів того, що він отримає грошові кошти в обсязі, достатньому для виконання рішення суду. Доказів руйнування нежитлового приміщення, яке використовується боржником у господарській діяльності, до суду також не надано.

Водночас, суд звертає увагу, що відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Суд зауважує, що не тільки боржник продовжує працювати в умовах воєнного стану, а й стягувач, на господарську діяльність якого також негативно впливають наслідки, пов`язані з військовою агресією Російської Федерації.

Більш того, згідно зі статтею 96 Цивільного кодексу України однією з ознак юридичної особи є можливість самостійно відповідати за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає як за цивільні зобов`язання, що виникли з договору, а також за заподіяння шкоди, в тому числі і її працівниками, так і за виконання податкових та інших зобов`язань.

Відсутність коштів у боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є Позивач (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" заява № 18357/91).

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Кундо Михайла Ігоровича про розстрочення виконання судового рішення (вх. № 18340 від 28.07.2026) відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повну ухвалу підписано 18.08.2026.

СуддяВ.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.