Ухвала суду № 139051932, 18.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

18.08.2026м. ХарківСправа № 922/2297/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6 літ. В) до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (03150, місто Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31) про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Вербоноль В.В. (в порядку самопредставництва),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", в якій просить суд:

1. Залучити ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" (ЄДРПОУ 31650052; 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ КАЗИМИРА МАЛЕВИЧА, будинок 31) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Витребувати у Пенсійного Фонду України (01014, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 9; ідентифікаційний номер 00035323; e-mail: info@pfu.gov.ua) відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вересень, жовтень, листопад 2025 року та відомості відносно особи, яка сплачувала (перераховувала) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ОСОБА_1 за вересень, жовтень, листопад 2025 року.

3. Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДРЯДНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПО РЕМОНТУ І БУДІВНИЦТВУ АВТОШЛЯХІВ М. ХАРКОВА "ШЛЯХРЕМБУД" (ЄДРПОУ: 03359182; місцезнаходження: 61004, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МОСКАЛІВСЬКА, будинок 20) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», (ЄДРПОУ 20033533; адреса: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6 літ. "В") різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 77 709,98 грн, судовий збір в розмірі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2297/26. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на "29" липня 2026 р. об 11:00. Клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "СК «ВУСО»" постановлено задовольнити. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" (ЄДРПОУ 31650052; 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ КАЗИМИРА МАЛЕВИЧА, будинок 31). Клопотання позивача про витребування доказів постановлено задовольнити. Витребувано у Пенсійного Фонду України відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вересень, жовтень, листопад 2025 року та відомості відносно особи, яка сплачувала (перераховувала) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ОСОБА_1 за вересень, жовтень, листопад 2025 року.

02.07.2026 від Приватного акціонерного товариства "СК «ВУСО»" через систему "Електронний суд" надійшли пояснення третьої особи (вх.№ 16055/26), в яких товариство зазначає, що враховуючи, що сума відшкодування за полісом становила 160 000,00 грн, різниця між страховим відшкодуванням та реальними збитками, має бути відшкодована завдавачем шкоди (страхувальником), та просить суд:

1. Вирішити заявлені позовні вимоги з урахуванням наданих пояснень та матеріального законодавства України.

2. Розглядати справу за відсутності ПРАТ "СК "ВУСО" та його представника за наявними письмовими заявами по суті з урахуванням думки представника третьої особи щодо можливих клопотань учасників провадження під час розгляду справи.

3. Зробити розподіл судових витрат ПРАТ СК ВУСО (докази будуть надані в межах процесуальних строків).

17.07.2026 від Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 17484/26), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

По-перше, рахунок-фактура ДП «Автотрейдінг-Харків» № АХ0-007302 від 03.11.2025, в якому зазначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1 на загальну суму 191 861,60 грн, є неналежним та недопустимим доказом і не визначає розмір заподіяної шкоди. Натомість Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 07.11.2025 року за вих. N 101140, виготовлений оцінювачем Береговим Валерієм Миколайовичем, чітко визначає розмір матеріального збитку, а саме 150 152,11 грн з урахуванням ПДВ. Визначаючи розмір майнової шкоди, спричиненої потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням його автомобіля, позивач помилково взяв до розрахунку вартість відновлювального ремонту та здійснив подальшу виплату страхового відшкодування в розмірі 191 861,60 грн. (відповідно до рахунку-фактури ДП «Автотрейдінг-Харків» № АХ0-007302 від 03.11.2025), оскільки у даному випадку розмір майнової шкоди позивач повинен був вираховувати із суми 150 152,11 грн. (Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 07.11.2025 за вих. N 101140), що є вартістю матеріального збитку, завданої власнику пошкодженого КТЗ, оскільки відшкодуванню у даному випадку підлягає саме різниця між отриманим потерпілим страховим відшкодуванням та завданою матеріальною шкодою, а не відновлювальним ремонтом.

По-друге, співвідношення ліміту страхового покриття та фактичного розміру завданої матеріальної шкоди свідчить про таке: Максимальний ліміт відповідальності за полісом ОСЦПВ: 160 000,00 грн, реальний розмір завданої матеріальної шкоди (зі зносом): 150 152,11 грн; Профіцит ліміту (різниця): 9 847,89 грн. Таким чином, ліміту відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності відповідача (ПрАТ СК ВУСО) у розмірі 160 000,00 грн повністю та з надлишком вистачало для повного відшкодування реального розміру матеріальної шкоди (150 152,11 грн відповідно до Звіту). Оскільки в даному випадку ліміт відповідальності страховика ПрАТ СК ВУСО перевищував розмір матеріальної шкоди, правові підстави для притягнення КП ШЛЯХРЕМБУД до відповідальності за ст. 1194 ЦК України абсолютно відсутні. Відповідач наголошу, що не може нести відповідальність за недоплату страховиком суми в межах чинного ліміту покриття (160 000,00 грн), оскільки цивільна відповідальність КП ШЛЯХРЕМБУД була належним чином застрахована, а ліміт договору страхування не є вичерпаним.

По-третє, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичне здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1 . Зокрема, до матеріалів справи не долучено жодної платіжної інструкції, платіжного доручення чи іншого платіжного документа, який би підтверджував оплату вартості ремонту на станції технічного обслуговування, а також не надано актів виконаних робіт, актів приймання-передачі транспортного засобу після ремонту чи інших документів, що свідчили б про фактичне проведення такого ремонту. Сам по собі рахунок-фактура є лише документом, який визначає вартість можливого відновлювального ремонту, однак не підтверджує ані факту виконання ремонтних робіт, ані факту їх оплати. Позивач не довів наявності фактичних витрат на відновлення автомобіля, а тому рахунок-фактура не може вважатися належним і достатнім доказом понесених витрат та підтвердженням розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

По-четверте, внаслідок ДТП від 29.10.2025 року водій автомобіля «Skoda Fabia» (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про подію з ознаками страхового випадку. У тексті вказаної Заяви (у відповідній графі) ОСОБА_2 чітко зазначив своє волевиявлення щодо способу виплати: «...виплатити страхове відшкодування на СТО ДП Автотрейдінг-Харків», що підтверджується його особистим підписом. Однак, всупереч поданій заяві та визначеному в ній способу розрахунку, ПрАТ «СК «УНІКА» 07.11.2025 року перерахувало кошти в розмірі 191 861,60 грн (без ПДВ) на рахунок власника т.з. ТОВ «Порше Лізинг Україна». Таким чином, позивач здійснив виплату не на СТО (як вимагав заявник для проведення ремонту), а на користь лізингової компанії, чим порушив процедуру врегулювання збитків за договором КАСКО. В матеріалах справи відсутні докази повноважень у водія ОСОБА_2 на представництво інтересів страхувальника. Договір добровільного страхування (КАСКО) № 245001/4098/0004344 від 05.01.2022 року укладений між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» (Страхувальник). Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів (довіреності, договору лізингу з відповідними повноваженнями тощо), які б підтверджували право водія ОСОБА_2 діяти від імені, в інтересах чи за дорученням ТОВ «Порше Лізинг Україна» під час подання Заяви про страховий випадок чи визначення отримувача коштів. Оскільки виплата страхового відшкодування у розмірі 191 861,60 грн була здійснена на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» за відсутності правового волевиявлення самого ТОВ «Порше Лізинг Україна» та всупереч письмовій заяві водія ОСОБА_2 , така виплата, на думку відповідача, вважається проведеною з порушенням вимог закону та умов договору КАСКО. За таких обставин, у ПрАТ «СК «УНІКА» не виникло законного права суброгації (права вимоги) до КП «Шляхрембуд» у розумінні ст. 993 ЦК України, оскільки факт належного та правомірного врегулювання страхового випадку позивачем не доведено.

27.07.2026 від Пенсійного Фонду України надійшов лист про надання інформації про застраховану особу ОСОБА_1 , за вересень, жовтень, листопад 2025 року та відомості відносно особи, яка сплачувала (перераховувала) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ОСОБА_1 за вересень, жовтень, листопад 2025 року (вх.№ 18238/26).

29.07.2026 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (вх.№ 18480/26).

29.07.2026 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 18482/26), в якому позивач просить витребувати у СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО з КОМУНАЛЬНОГО ПІДРЯДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПО РЕМОНТУ І БУДІВНИЦТВУ АВТОШЛЯХІВ М. ХАРКОВА "ШЛЯХРЕМБУД" (ЄДРПОУ: 03359182; місцезнаходження: 61004, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МОСКАЛІВСЬКА, будинок 20):

- інформацію чи працевлаштований ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у КОМУНАЛЬНОМУ ПІДРЯДНОМУ СПЕЦІАЛІЗОВАНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ПО РЕМОНТУ І БУДІВНИЦТВУ АВТОШЛЯХІВ М. ХАРКОВА "ШЛЯХРЕМБУД" (далі - КП «ШЛЯХРЕМБУД») станом на 29.10.2025 р. з підтверджуючими документами про офіційне працевлаштування (наказ про прийняття на роботу, договір тощо) або пояснення, у разі відсутності офіційного працевлаштування у КП «ШЛЯХРЕМБУД» зазначеної фізичної особи;

- інформацію про наявність прав власності/користування/розпорядження транспортним засобом «FORD CARGO 3536D DC» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- табелі обліку робочого часу працівника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) станом на 29.10.2025 р. та акти приймання-передачі транспортного засобу «FORD CARGO 3536D DC» д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі яких здійснювався облік зазначеного транспортного засобу за 29.10.2025 р.;

- інформацію чи виконував 29.10.2025 р. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) свої трудові (службові) обов`язки у КП «ШЛЯХРЕМБУД» під час керування транспортним засобом «FORD CARGO 3536D DC» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент скоєння ДТП 29.10.2025 року о 16 год. 00 хв. по вул. Георгія Тарасенка, 126/2, м. Харків за участю транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 .

29.07.2026 від Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів (вх.№ 18500/26).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2026 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про витребування доказів (вх.№ 18482/26 від 29.07.2026) відмовлено. За власною ініціативою постановлено перейти до розгляду справи №922/2297/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "18" серпня 2026 р. на 11:30. Запропоновано Приватному акціонерному товариству "СК «ВУСО»" надати ґрунтовний розрахунок суми страхового відшкодування у розмірі 114 151,62 грн, сплаченої на користь ПрАТ «СК «Уніка» в межах страхових сум (160 000,00 грн) полісу обов`язкового страхування серії ЕР № 225596929.

30.07.2026 від Приватного акціонерного товариства "СК «ВУСО»" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 18658/26), в якому заявник просить суд долучити до матеріалів справи розрахунок страхового відшкодування з урахуванням зносу на суму 114 151,62 грн та страховий акт № 2485187-1 за наслідками ДТП, яка сталася 29.10.2025 о 16 год. 00 хв. по вул. Георгія Тарасенка, 126/2, м. Харків за участі транспортного засобу «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Ford Cargo 3536D DC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить КП ШЛЯХРЕМБУД (ЄДРПОУ 3359182), під керуванням водія ОСОБА_1 .

17.08.2026 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання (вх.№ 20048/26), в яких позивач просить відхилити заперечення відповідача про те, що позивач здійснив виплату не на СТО (як вимагав заявник для проведення ремонту), а на користь лізингової компанії, чим порушив процедуру врегулювання збитків за договором КАСКО, оскільки виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви власника т.з. ТОВ «Порше Лізинг Україна» від 29.10.2025, у якій власник просив здійснити виплату на реквізити: Банк, адреса банку: Відділення «КІБ» АТ «Креді Агріколь Банк», вул. Володимирська, 23а, 01034 Київ НОМЕР_4 МФО 300614. Страхове відшкодування було сплачене на рахунок Страхувальника та Вигодонабувача за сертифікатом добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0004344 від 05.01.2022 ТОВ «Порше Лізинг Україна».

17.08.2026 від представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника (вх.№ 20049/26).

17.08.2026 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 20050/26), в якому заявник просить суд витребувати у КОМУНАЛЬНОГО ПІДРЯДНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПО РЕМОНТУ І БУДІВНИЦТВУ АВТОШЛЯХІВ М. ХАРКОВА "ШЛЯХРЕМБУД" (ЄДРПОУ: 03359182; місцезнаходження: 61004, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МОСКАЛІВСЬКА, будинок 20):

- інформацію чи працевлаштований ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у КОМУНАЛЬНОМУ ПІДРЯДНОМУ СПЕЦІАЛІЗОВАНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ПО РЕМОНТУ І БУДІВНИЦТВУ АВТОШЛЯХІВ М. ХАРКОВА "ШЛЯХРЕМБУД" (далі - КП «ШЛЯХРЕМБУД») станом на 29.10.2025 р. з підтверджуючими документами про офіційне працевлаштування (наказ про прийняття на роботу, договір тощо) або пояснення, у разі відсутності офіційного працевлаштування у КП «ШЛЯХРЕМБУД» зазначеної фізичної особи;

- інформацію про наявність прав власності/користування/розпорядження транспортним засобом «FORD CARGO 3536D DC» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- табелі обліку робочого часу працівника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) станом на 29.10.2025 р. та акти приймання-передачі транспортного засобу «FORD CARGO 3536D DC» д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі яких здійснювався облік зазначеного транспортного засобу за 29.10.2025 р.;

- інформацію чи виконував 29.10.2025 р. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) свої трудові (службові) обов`язки у КП «ШЛЯХРЕМБУД» під час керування транспортним засобом «FORD CARGO 3536D DC» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент скоєння ДТП 29.10.2025 року о 16 год. 00 хв. по вул. Георгія Тарасенка, 126/2, м. Харків за участю транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що є необхідність з`ясувати, чи виконував 29.10.2025 р. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) свої трудові (службові) обов`язки у КП «ШЛЯХРЕМБУД» під час керування транспортним засобом «FORD CARGO 3536D DC» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент скоєння ДТП 29.10.2025 року о 16 год. 00 хв. по вул. Георгія Тарасенка, 126/2, м. Харків за участю транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 . З метою отримання доказів виконання трудових (службових) обов`язків винним у ДТП водієм в КП «ШЛЯХРЕМБУД» позивач звертався з відповідним адвокатським запитом до відповідача. Так, відповідач подав до суду заперечення на клопотання позивача у витребуванні доказів, до якого долучив відповідь на адвокатський запит, який позивач не отримував, доказів направлення відповіді на адвокатський запит не надано. З листа КП «ШЛЯХРЕМБУД» від 30.06.2026 вбачається, що копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , табелів обліку використання робочого часу, наказу про закріплення транспортного засобу, а також інших документів кадрового характеру містять персональні дані працівника. У зв`язку з викладеним, КП «ШЛЯХРЕМБУД» позбавлене правових підстав для надання копій зазначених документів у відповідь на адвокатський запит. Також відповідач у відповіді на адвокатський запит вказав, що транспортним засобом «FORD CARGO 3536D DC» д.н.з. НОМЕР_2 переданий та закріплений за КП «ШЛЯХРЕМБУД» на праві господарського відома, при цьому жодних доказів цього не надано. Таким чином, на думку позивача, копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , табелів обліку використання робочого часу, наказу про закріплення транспортного засобу можуть підтвердити, що 29.10.2025 р. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) виконував свої трудові (службові) обов`язки у КП «ШЛЯХРЕМБУД» під час керування транспортним засобом «FORD CARGO 3536D DC» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент скоєння ДТП 29.10.2025 року о 16 год. 00 хв. по вул. Георгія Тарасенка, 126/2, м. Харків за участю транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 .

18.08.2026 від Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 20226/26), які долучено до матеріалів справи.

Щодо вихідної бази розрахунку страховиків відповідач зазначає, що обидві страхові компанії безпідставно взяли за вихідну базу своїх розрахунків Рахунок-фактуру ДП «Автотрейдінг-Харків» № АХ0-007302 від 03.11.2025 р. на суму 191 861,60 грн, а не Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 101140 від 07.11.2025 р. Оскільки рахунок-фактура СТО містить вартість нових деталей без урахування їх фізичного зносу, позивач вимагає стягнути вартість нових запчастин, що суперечить ст. 1194 ЦК України та призводить до необґрунтованого збагачення потерпілого (поліпшення стану авто порівняно з тим, яким воно було до ДТП). Здійснюючи виплату страхового відшкодування, третя особа діяла в межах закону, застосувавши коефіцієнт зносу (0,46) та здійснивши виплату без ПДВ, оскільки перерахування коштів здійснювалося на банківський рахунок, а не безпосередньо ремонтній організації (СТО). Оскільки позивач не надав доказів проведення реального ремонту СТО платником ПДВ, третя особа діяла в межах п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV. Оскільки факт проведення ремонту та понесення витрат з ПДВ не доведений, підстави для стягнення суми з урахуванням ПДВ відсутні.

Щодо відсутності доказів правомірності здійснення виплати страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Порше Лізинг Україна» відповідач зауважує, що у поданій позивачем до клопотання від 17.08.2026 року заяві № 33762864562 про подію з ознаками страхового випадку за договором КАСКО № 245001/4098/0004344 від 29.10.2025 року взагалі не вказано, хто саме виступає від імені Страхувальника/ Власника ТОВ «Порше Лізинг Україна». У документі відсутні ПІБ уповноваженої особи, її посада, підпис, а також не додано жодних документів на підтвердження наявності у цієї особи належних представницьких повноважень (довіреності, наказу тощо) діяти від імені ТОВ «Порше Лізинг Україна». Відповідач звертає увагу, що в матеріалах справи містяться дві суперечливі заяви про одну й ту саму подію, подані самим же позивачем.

18.08.2026 від від представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№ 20231/26).

У підготовче засідання 18.08.2026 представник позивача не з`явився.

Присутній у підготовчому засіданні 18.08.2026 представник відповідача заперечував проти клопотання про витребування доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, свого повноважного представника у підготовче засідання 18.08.2026 не направила.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про витребування доказів (вх.№ 20050/26 від 17.08.2026), суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи вищевикладене, на виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об`єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, беручи до уваги наведені позивачем аргументи щодо необхідності витребування доказів, їх значення для вирішення спору у справі, неможливість самостійного їх подання, суд доходить висновку про задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про витребування доказів (вх.№ 20050/26 від 17.08.2026).

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахування наведеного, враховуючи задвоолення судом клопотання позивача про витребування доказів, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 120, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "СК «ВУСО»" про долучення доказів (вх.№ 18658/26 від 30.07.2026) задовольнити.

Долучити до матеріалів справи розрахунок страхового відшкодування з урахуванням зносу на суму 114 151,62 грн та страховий акт № 2485187-1.

2. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про розгляд справи без участі позивача та його представника (вх.№ 20049/26 від 17.08.2026) задовольнити частково, а саме у судовому засіданні 18.08.2026.

3. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про витребування доказів (вх.№ 20050/26 від 17.08.2026) задовольнити.

Витребувати у Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (код ЄДРПОУ: 03359182, місцезнаходження: 61004, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МОСКАЛІВСЬКА, будинок 20):

- інформацію чи працевлаштований ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у КОМУНАЛЬНОМУ ПІДРЯДНОМУ СПЕЦІАЛІЗОВАНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ПО РЕМОНТУ І БУДІВНИЦТВУ АВТОШЛЯХІВ М. ХАРКОВА "ШЛЯХРЕМБУД" (далі - КП «ШЛЯХРЕМБУД») станом на 29.10.2025 р. з підтверджуючими документами про офіційне працевлаштування (наказ про прийняття на роботу, договір тощо) або пояснення, у разі відсутності офіційного працевлаштування у КП «ШЛЯХРЕМБУД» зазначеної фізичної особи;

- інформацію про наявність прав власності/користування/розпорядження транспортним засобом «FORD CARGO 3536D DC» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- табелі обліку робочого часу працівника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) станом на 29.10.2025 р. та акти приймання-передачі транспортного засобу «FORD CARGO 3536D DC» д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі яких здійснювався облік зазначеного транспортного засобу за 29.10.2025 р.;

- інформацію чи виконував 29.10.2025 р. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) свої трудові (службові) обов`язки у КП «ШЛЯХРЕМБУД» під час керування транспортним засобом «FORD CARGO 3536D DC» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент скоєння ДТП 29.10.2025 року о 16 год. 00 хв. по вул. Георгія Тарасенка, 126/2, м. Харків за участю транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 .

Встановити Комунальному підрядному спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" строк до 04.09.2026 для надання витребуваних доказів.

Роз`яснити Комунальному підрядному спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

4. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про відкладення підготовчого засідання (вх.№ 20231/26 від 18.08.2026) задовольнити.

5. Підготовче засідання відкласти на 09 вересня 2026 року на 12:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

6. Повідомити сторони про підготовче засідання.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст. 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 18.08.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк