Ухвала суду № 139051900, 17.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/967/21

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-А, офіс 21); 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Снейк" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 48, ідентифікаційний код 31643401) про визнання недійсним договору застави частини частки у статутному капіталі товариства За участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Розумовського О.С.

відповідача - не з`явився

3-ї особи (Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна) - не з`явився

3-ї особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Снейк") - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати недійсним договір застави від 28 лютого 2018 року, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо частини частки в розмірі 51 % відсоток у статутному капіталі ТОВ "СНЕЙК", статутний капітал якого складає 6734693,88 грн, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 березня 2021 року залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/967/21. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 квітня 2021 р. об 11:40 год. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі як 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахову Галину Іванівну та Товариство з обмеженою відповідальністю "Снейк".

22.04.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №9207).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову.

22.04.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів (вх. №9204).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2021 року заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №922/967/21 призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 23 квітня 2021 р. об 11:40 год.

Також, 22.04.2021 від представника позивача надійшла заява (вх. №9205) про зупинення провадження у справі № 922/967/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 641/1628/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 30 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів (вх.№9204 від 22.04.2021) відмовлено. Задоволено заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 922/967/21 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Московським районним судом м. Харкова, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 641/1628/21. Запропоновано учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 922/967/21.

30.07.2026 через систему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання (вх.№18626) про поновлення провадження у справі № 922/967/21, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а саме:

1) заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2024 у справі № 641/1628/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 30.09.2018 відмовлено;

2) постановою Харківського апеляційного суду від 18.11.2025 у справі № 641/1628/21 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін;

3) постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.07.2026 у справі № 641/1628/21 (провадження № 61-15467св25) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2024 та постанову Харківського апеляційного суду від 18.11.2025 залишено без змін.

Ухвалою суду від 31.07.2026 провадження у справі № 922/967/21 поновлено. Продовжено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 17 серпня 2026 року о 10:00.

01.08.2026 через систему Електронний суд позивач подав заяву про зміну підстав позову, зареєстровану 03.08.2026 за вх.№18833, в якій він просить суд прийняти до розгляду цю заяву про зміну підстав позову у справі № 922/967/21 та розглядати позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням змінених (нових) підстав, викладених у цій заяві. Визнати недійсним договір застави від 28 лютого 2020 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), щодо частини частки у розмірі 51 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕЙК» (ідентифікаційний код 31643401, статутний капітал 6 734 693,88 грн), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною. Зареєстрований в реєстрі за № 696. Судові витрати покласти на Відповідача.

В обгрунтвання заяви про зміну підстав позову позивач зазначив, що у позовній заяві позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що зазначений договір є фіктивним та вчиненим під впливом обману, оскільки грошові кошти за пов`язаним договором позики від 30 вересня 2018 року в дійсності позивачу не передавались, а обидва правочини складалися виключно «для вигляду» - для демонстрації третім особам нібито наявних у Відповідача коштів та забезпечення. На підтвердження цього Позивач посилався на статті 203, 208, 215, 230, 234, 236 ЦК України.

Після відкриття провадження у справі та в період її зупинення настала низка обставин, які змінюють фактичну та правову основу спору й обумовлюють необхідність зміни підстав позову.

Судовий спір щодо договору позики від 30.09.2018 остаточно вирішено.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року у справі № 641/1628/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 30.09.2018 відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2026 року (провадження № 61-15467св25) касаційну скаргу залишено без задоволення. Відмова мотивована тим, що неукладений договір не може бути визнаний недійсним, а тому обрано неправильний спосіб захисту. Верховний Суд у пункті 61 постанови від 20.07.2026 року у справі № 641/1628/21 врахував, що у листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Салтівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору позики від 30.09.2018 (справа № 643/20867/25).

Договір позики від 30.09.2018 року визнано неукладеним у судовому порядку. Заочним рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2026 року у справі № 643/20867/25 (повний текст складено 12 червня 2026 року) позов ОСОБА_1 задоволено: договір позики від 30 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано неукладеним на підставі статті 1046 ЦК України. Суд встановив, що спірного договору взагалі не існує, оскільки грошові кошти не передавались і волевиявлення на його укладення відсутнє.

Відсутність договору позики підтверджена й іншими доказами. Приватний нотаріус Малахова Г.І. на вимогу суду надала завірені копії всіх документів нотаріальної справи щодо посвідчення договору застави, проте копію самого договору позики від 30.09.2018 не надано - такого документа в нотаріальній справі немає. За інформацією ГУ ДПС у Харківській області, ОСОБА_2 з 2014 року декларацій про майновий стан і доходи не подавав, а відомості про декларування ним коштів у розмірі 15 000 000 грн відсутні.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2021 року у справі № 922/3666/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на корпоративні права. Суд врахував, що позивачем не надано жодних документів на підтвердження наявності правочину від 30 вересня 2018 року, а зазначення у договорі застави про договір позики від 30.09.2018 не є беззаперечним свідченням існування такого правочину.

Отже, на цей час у судовому порядку встановлено, що зобов`язання, яке договір застави начебто забезпечував, - не виникло, а відповідний договір позики є неукладеним і не породжує жодних правових наслідків.

З урахуванням наведених обставин позивач змінює підстави позову та обґрунтовує вимогу про визнання недійсним договору застави похідним (акцесорним) характером застави від забезпечуваного нею зобов`язання та відсутністю такого зобов`язання.

Договір застави від 28 лютого 2020 року за своїм змістом прямо забезпечував виконання зобов`язання Заставодавця «за договором позики, укладеним у простій письмовій формі 30.09.2018». Іншого зобов`язання, на забезпечення якого спрямовано заставу, договір не містить.

Разом із тим, договір позики від 30.09.2018 визнано неукладеним (справа №643/20867/25), тобто такого правочину не існує, а права та обов`язки за ним не виникли. Грошові кошти в сумі 15 000 000 грн позивачу не передавались, борг у позивача перед відповідачем відсутній. Відповідно, відсутня дійсна існуюча вимога, яку можна було б забезпечити заставою у розумінні статті 3 Закону України «Про заставу».

Оскільки основне зобов`язання не виникло, забезпечувальний (похідний) правочин - договір застави - позбавлений свого обов`язкового елемента (забезпечуваної вимоги) і не може існувати самостійно. Такий договір суперечить статті 3 Закону України «Про заставу» та статті 548 ЦК України, а його зміст не відповідає вимогам частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України (зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків). Недодержання цих вимог у момент вчинення правочину є, за статтею 215 ЦК України, підставою для визнання договору застави недійсним.

03.08.2026 через систему Електронний суд позивач подав клопотання про витребування доказів (вх.№ 18895), в якому просить суд:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-А, оф. 21 тел.: НОМЕР_3 ) копії наступних документів, а саме: завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору застави від 28 лютого 2020 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо частини частки в розмірі 51 % (п`ятдесят один) відсоток у статутному капіталі ТОВ «СНЕЙК», місцезнаходження якого: 61140, Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 31643401, статутний капітал якого складає 6734693,88 (шість мільйонів сімсот тридцять чотири тисяч шістсот дев`яносто три гривні 00 копійок); договір застави від 28 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за реєстровим № 696; договір позики від 30 вересня 2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області Головного управління ДПС у Харківській області (адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) копій наступних документів, а саме: копії податкових декларацій про майновий стан та доходи з Головного управління ДПС у Харківській області щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_2 ) за період часу з 2014 року по теперішній час; інформацію у вигляді довідки щодо декларування ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_2 ) грошової суми 15 000 000, 00 (п`ятнадцять мільйонів гривень) грн.

3. Зобов`язати зазначених осіб надати витребувані докази безпосередньо до Господарського суду Харківської області у строк, визначений судом.

У судове засідання з`явився представник позивача, просив прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову та задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову, зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин та юридичних фактів, на яких ґрунтується вимога позивача. Це означає додання нових фактів або заміну старих, які пояснюють, чому позивач вимагає захисту свого права, при цьому сама суть вимоги (предмет) залишається незмінною

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на зміст позовних вимог суд зазначає, що подана заява про зміну підстав позову є зміною підстав позову (юридичних фактів та норм права), при цьому предмет позову (матеріально-правова вимога) залишається незмінним. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам законодавства, тому відповідно до вимог ст. 46 ГПК України підлягає прийняттю судом.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Крім того, суд при вирішенні цього клопотання враховує, що вказані докази вже витребовувалися судом під час вирішення спору у справах №643/20867/25, № 641/1628/21, за участю позивача.

Так, у заочному рішенні Салтівського районного суду міста Харкова від 02.06.2026 по справі № 643/20867/25 встановлено, що відповідно до нотаріальної справи, наданої приватним нотаріусом Малаховою Г.І., на ухвалу суду про витребування, встановлено, що 28.02.2022 року за № 696 з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у заставодавця за договором позики, складено договір застави між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до договору застави від 28.02.2020, заставодавець надає заставодержателю в заставу частину частки в розмір 51% у статутному капіталі ТОВ «СНЕЙК».

Згідно свідоцтва ТОВ «СНЕЙК» про формування статутного капіталу від 28.02.2020, часка у статутному капіталі ТОВ «СНЕЙК» учасника ОСОБА_1 складає 6734693,88 станом на 28.02.2020 внесена повністю.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 65066168 від 28.02.2020, дані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Харківській області № 994/5/20-40-43-07-04 від 20.01.2026 станом на 19.01.2026 податкові декларації про майновий стан і доходи за 2014-2023 до ГУ ДПС Черепановим В.В. не подавались. Інформація щодо декларування ОСОБА_2 грошової суми 15 000 000,00 грн. в ГУ ДПС відсутня.

Окрім того, у заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року у справі № 641/1628/21 встановлено, що з супровідного листа приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. убачається, що на ухвалу про витребування доказів нею надано зі справ нотаріуса належним чином завірену копію договору застави від 28.02.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та копії усіх документів, що стали підставою для укладання вказаного договору (т. 2, а.с. 27). ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу суду про витребування доказів листом від 04.07.2024 повідомило, що згідно з даними інформаційних ресурсів, які є в розпорядженні ГУ ДПС, ОСОБА_2 у період часу з 2014 року по теперішній час податкові декларації про майновий стан і доходи не надавав, також відсутня інформація щодо декларування останнім грошової суми у розмірі 15000000,00 грн (т. 2 а.с. 25). Копії оскаржуваного договору позики від 30.09.2018 матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Слід зазначити, що суд повинен дотримуватися принципу змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені статями 7, 13 ГПК України, а отже повинен вживати всіх заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав, не позбавляючи їх можливості взяти участь у судовому засіданні.

У зв`язку з прийняттям заяви про зміну підстав позову до розгляду, для забезпечення прав інших учасників справи на відповідь щодо змінених підстав позову, суд відкладає підготовче засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст. 46, 73, 80, 81, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача про зміну підстав позову (вх.№18833 від 03.08.2026) прийняти до розгляду.

2. Подальший розгляд справи № 922/967/21 здійснювати з урахуванням зміни підстав позову.

3. Запропонувати всім учасникам справи надати суду у строк, який становить п`ять днів з дня вручення даної ухвали:

- письмові пояснення щодо заяви про зміну підстав позову.

4. Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх.№18895 від 03.08.2026).

5. Відкласти підготовче засідання на "07" вересня 2026 р. о 12:00 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Ухвала набирає законної сили 17.08.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 18.08.2026.

СуддяІ.О. Чистякова