Рішення № 139051884, 13.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/23/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву (вх. №19135 від 05.08.2026) представника першого позивача - Голубицького Сергія Германовича, другого позивача - ОСОБА_1 , третього позивача - ОСОБА_2 - адвоката Дудяк Р.А. про ухвалення додаткового рішення

по справі

за позовом 1) ОСОБА_3 , м. Київ , 2) ОСОБА_1 , м. Київ , 3) ОСОБА_2 , м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків про про стягнення 536 693,33 грн

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 ОСОБА_3 (Позивач-1), ОСОБА_1 (Позивач-2), ОСОБА_2 (Позивач-3) звернулися до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (Відповідач), в якій просять суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 дивіденди в розмірі 71 130,21 грн, інфляційні в розмірі 7 130,13 грн та 3% річних в розмірі 2 469,16 грн, на користь ОСОБА_1 дивіденди в розмірі 314 851,42 грн, інфляційні в розмірі 35 125,42 грн та 3% річних в розмірі 12 631,80 грн, на користь ОСОБА_3 дивіденди в розмірі 86 895,16 грн, інфляційні в розмірі 5 145,89 грн та 3% річних в розмірі 1 314,14 грн.

Крім того, Позивачі просять суд стягнути з Відповідача судові витрати на користь Позивачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач в порушення норм законодавства не виконав належним чином свої зобов`язання з виплати Позивачам, як акціонерам Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", дивідендів за 2022-2023 роки на підставі рішення по питанню № 3 дистанційних річних загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", які були проведені 24 квітня 2023 року і оформлені Протоколом № 9; рішення по питанню № 7 дистанційних річних загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", які були проведені 29 грудня 2023 року і оформлені Протоколом № 10; рішення по питанню № 1 дистанційних річних загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", які були проведені 29 квітня 2024 року і оформлені Протоколом № 11.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні позову повністю.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 21.08.2025 скаргу позивачів задовольнив частково, змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі №922/23/25 щодо обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог, виклавши її в редакції постанови, в іншої частині рішення залишено без змін.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 17.02.2026 касаційну скаргу задовольнив, постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 скасував. Справу вирішив направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду. Ухвалою від 20.03.2026 року було виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови від 17.02.2026. Суд зазначив у пункті 3 вступної та резолютивної частин та у пункті 3 резолютивної частини повного тексту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 922/23/25 замість "Східного апеляційного господарського суду" правильно читати "Господарського суду Харківської області".

Після надходження матеріалів справи № 922/23/25 до Господарського суду Харківської області 10.04.2026, здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026, для розгляду справи №922/23/25 визначено Головуючого суддю Жигалкіна І.П.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 ухвалено:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, код ЄДРПОУ 42206328) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) дивіденди в розмірі 71 130,21 грн (сімдесят одна тисяча сто тридцять грн 21 коп.) з утриманням при виконанні судового рішення із стягуваної суми дивідендів установлених законодавством України податків і зборів, інфляційні втрати в розмірі 7 130,13 грн (сім тисяч сто тридцять грн 13 коп.) та 3% річних в розмірі 2 469,16 грн (дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять грн 16 коп.), а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, код ЄДРПОУ 42206328) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) дивіденди в розмірі 314 851,42 грн (триста чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одна грн 42 коп.) з утриманням при виконанні судового рішення із стягуваної суми дивідендів установлених законодавством України податків і зборів, інфляційні втрати в розмірі 35 125,42 грн (тридцять п`ять тисяч сто двадцять п`ять грн 42 коп.) та 3% річних в розмірі 12 631,80 грн (дванадцять тисяч шістсот тридцять одна грн 80 коп.), а також судовий збір у розмірі 5439,13 грн.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, код ЄДРПОУ 42206328) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) дивіденди в розмірі 86 895,16 грн (вісімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять грн 16 коп.) з утриманням при виконанні судового рішення із стягуваної суми дивідендів установлених законодавством України податків і зборів, інфляційні втрати в розмірі 5 145,89 грн (п`ять тисяч сто сорок п`ять грн 89 коп.) та 3% річних в розмірі 1 314,14 грн (одна тисяча триста чотирнадцять грн 14 коп.), а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

05 серпня 2026 представником першого позивача - Голубицького Сергія Германовича, другого позивача - Голубицької Інни Володимирівни, третього позивача - ОСОБА_2 - адвокатом Дудяк Р.А. подано до суду заяву (вх. №19135 від 05.08.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №922/23/25 про стягнення з Відповідача на користь Позивачів сплаченого судового збору за весь судовий процес з усіма його стадіями.

Суд своєю ухвалою від 07 серпня 2026 року прийняв до розгляду заяву представника першого позивача - Голубицького Сергія Германовича, другого позивача - Голубицької Інни Володимирівни, третього позивача - ОСОБА_2 - адвоката Дудяк Р.А. (вх. №19135 від 05.08.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/23/25 та призначив її розгляд в судовому засіданні на "13" серпня 2026 р. об 11:15.

Представник Позивачів у судове засідання не з`явився, проте надав до суду додаткові пояснення (вх. №19794 від 12.08.2026) у якому зазначає, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, тобто понесених Позивачами витрат, а саме: за подання позовної заяви; за апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року; за подання касаційної скарги на Рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року та Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 року.

Так, Позивач 1: ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року сплатив судовий збір в розмірі 4 542,00 грн (квитанція ID: 9906-9715-2577-0723 від 21.06.2025 року); за подання касаційної скарги на Рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року та Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 року ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 6 056,00 грн (квитанція ID: 5091-8542-6065-7675 від 16.09.2025 року).

Позивач 2: ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року сплатила судовий збір в розмірі 8 158,70 грн. (квитанція ID: 0475-8512-8635-7885 від 21.06.2025 року); за подання касаційної скарги на Рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року та Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 10 878,26 грн (квитанція ID: 2876-8891-0797-9784 від 16.09.2025 року).

Позивач 3: ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року сплатив судовий збір в розмірі 4 542,00 грн (квитанція ID: 4167-0790-4803-8042 від 21.06.2025 року); за подання касаційної скарги на Рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року та Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 6 056,00 грн (квитанція ID: 5439-5770-3001-3247 від 16.09.2025 року).

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав. Про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву (вх. №19135 від 05.08.2026) представника першого позивача - ОСОБА_3 , другого позивача - ОСОБА_1 , третього позивача - ОСОБА_2 - адвоката Дудяк Р.А. про ухвалення додаткового рішення щодо витрат понесених під час розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Приписами ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як встановлюють положення ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи. За таких обставин, розподіл судового збору та витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених в суді касаційної інстанції, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, не здійснюється, адже суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржуване судове рішення та передає справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання, зокрема, щодо розподілу судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції (постанова Касаційного господарського суду № 910/15342/23 від 26.11.2024).

Зазначена позиція узгоджується з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19. У вказаній постанові Велика Палата дійшла висновку, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Однак у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21 зазначено, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

З огляду на викладене, враховуючи, що у справі № 922/23/25 суд касаційної інстанції скасував постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 з передачею справи на новий розгляд, а остаточне вирішення спору по суті відбулося з ухваленням Господарським судом Харківської області рішення від 02.07.2026 таким чином як суд, що ухвалив остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, за заявою вирішує питання розподілу судових витрат, у тому числі витрат зі сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг. Отже, беручи до уваги положення ст. ст. 129 та 244 ГПК України, заява (вх. №19135 від 05.08.2026) представника першого позивача - Голубицького Сергія Германовича, другого позивача - ОСОБА_1 , третього позивача - ОСОБА_2 - адвоката Дудяк Р.А. підлягає розгляду саме судом першої інстанції.

Суд, звертає увагу, що за результатами розгляду касаційних скарг Верховним Судом було скасовано рішення першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та передано справу на новий розгляд, не спростовує факту понесення Позивачами витрат на сплату судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг, та не змінює загального правила їх розподілу, оскільки за результатами нового розгляду спору остаточне рішення у справі ухвалено на користь Позивачів.

Керуючись ст. ст. 129, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву (вх. №19135 від 05.08.2026) про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, код ЄДРПОУ 42206328) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року в розмірі 4 542,00 (Чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні 00 коп. (квитанція ID: 9906-9715-2577-0723 від 21.06.2025 року), а за подання касаційної скарги на Рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року та Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 року судовий збір в розмірі 6 056,00 (Шість тисячі п`ятдесят шість гривень 00 коп. (квитанція ID: 5091- 8542-6065-7675 від 16.09.2025 року).

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, код ЄДРПОУ 42206328) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року в розмірі 8 158,70 (Вісім тисяч сто п`ятдесят вісім гривень 70 коп. (квитанція ID: 0475- 8512-8635-7885 від 21.06.2025 року), а за подання касаційної скарги на Рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року та Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 року судовий збір в розмірі 10 878,26 (Десять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 26 коп. (квитанція ID: 2876-8891-0797-9784 від 16.09.2025 року).

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, код ЄДРПОУ 42206328) на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року в розмірі 4 542,00 (Чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні 00 коп. (квитанція ID: 4167- 0790-4803-8042 від 21.06.2025 року), а за подання касаційної скарги на Рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року та Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 року судовий збір в розмірі 6 056,00 (Шість тисячі п`ятдесят шість гривень 00 коп. (квитанція ID: 5439-5770-3001-3247 від 16.09.2025 року).

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 17 серпня 2026 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя І.П. Жигалкін