Ухвала суду № 139051845, 11.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"11" серпня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3117/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

та за участю:

пр-ка боржника - Остапенко І.О. (в режимі відеоконференції) - договір №113/25 від 26.09.2025, св-во №515 від 22.11.2007;

арбітражного керуючого - Гриценко І.І. (в режимі відеоконференції) - свідоцтво

розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 (за вх.№ 2652 від 02.02.2026) з грошовими вимогами до боржника по заробітній платі у справі

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Лізена Бм" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех"

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 (у складі судді Кононової О.В.) за заявою кредитора ТОВ "Лізена БМ" відкрито провадження у справі №922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 2301440,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І.

01.10.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех", останнім днем строку на заявлення грошових вимог кредиторів є 31.10.2025.

02.02.2026 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Авіа Агро-Тех" у розмірі 1518438,16 грн, які складаються із заборгованості по виплаті заробітної плати та судового збору у розмірі 6656,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника до розгляду та повідомлено заявника про те, що дата судового засідання з розгляду його заяви з грошовими вимогами до боржника буде додатково повідомлена відповідною ухвалою, постановленою після попереднього засідання господарського суду.

13.03.2026 через підсистему Електронний суд від представника боржника ТОВ "Авіа Агро-Тех" Дубини С.О. надійшли заперечення на заяву про грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 , в яких останній в повному обсязі не визнає та не погоджується з грошовими вимогами громадянина ОСОБА_1 заявленими в сумі 1 518 438,16 грн. заборгованості по заробітній платі.

Так, боржник зазначає, що відповідно до наказу ТОВ "Авіа Агро-Тех" № 1-к/тр від 17.02.2020 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ "Авіа Агро-Тех" та призначено заробітну плату в сумі 5 500,00 грн., разом із цим, як вказує боржник наказом ТОВ "Авіа Агро-Тех" № 93/к/тр від 13.11.2023 ОСОБА_1 увільнено від роботи на посаді директора ТОВ "Авіа Агро-Тех" на підставі ст.119 КЗпП України у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації із збереженням посади і середнього заробітку, наказом ТОВ "Авіа Агро-Тех" № 9/1/к/тр від 26.03.2025 звільнено з посади директора ТОВ "Авіа Агро-Тех" на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (за угодою сторін). При цьому, за твердженнями боржника за даними первинних реєстрів обліку та виплати заробітної плати заборгованість перед колишнім працівником ОСОБА_1 не обліковується, а згідно з виписок з банківських установ рахується переплата гр. ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати та надання допомоги.

Крім того, боржник ТОВ "Авіа Агро-Тех" заперечує достовірність довідки № 26-03/25 від 26.03.2025, відповідно до якої загальна заборгованість із невиплаченої заробітної плати перед ОСОБА_1 за період з 01.02.2024 по 26.03.2025 становить 1 518 438,16 грн. В обґрунтування своїх заперечень боржник зазначає, що ОСОБА_1 з 14.11.2023 по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та, відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 12.01.2026, має обмежений доступ до засобів мобільного зв`язку та мережі Інтернет. На підтвердження зазначених обставин боржником надано копію військового квитка та відповідну довідку військової частини. У зв`язку з цим боржник вважає довідку № 26-03/25 від 26.03.2025 такою, що не могла бути складена та підписана ОСОБА_1 за наведених обставин, а відтак ставить під сумнів її достовірність та відповідність даним бухгалтерського обліку підприємства.

23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника заявника адвокатки Проніної О.О. надійшли додаткові пояснення, в яких остання не погоджується із запереченнями боржника. Заявник зазначає, що відповідно до наказу ТОВ "Авіа Агро-Тех" № 93/к/тр від 13.11.2023 за ОСОБА_1 було збережено місце роботи та середній заробіток на період проходження військової служби, посилаючись, зокрема, на частину третю статті 119 Кодексу законів про працю України та Закон України від 01.07.2022 № 2352-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин". Щодо доводів боржника про відсутність заборгованості із виплати заробітної плати за даними первинних реєстрів обліку та виплати заробітної плати ТОВ "Авіа Агро-Тех", а також щодо тверджень про підроблення довідки № 26-03/25 від 26.03.2025, заявник зазначає, що боржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин, а тому відповідні доводи ґрунтуються виключно на припущеннях та формальних міркуваннях.

23.03.2026 року через підсистему Електронний суд від представника заявника адвокатки Проніної О.О. надійшла заява про зменшення суми грошових вимог до боржника, в якій остання зазначає, що у зв`язку з тим, що боржником частково виплачено заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 : за 4 квартал 2024 року 425 341,62 грн, утримано податки та обов`язкові платежі - 76561,62 грн; за 1 квартал 2025 року 52 500 грн, утримано податки та обов`язкові платежі - 9450,00 грн., просить визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 до боржника ТОВ "Авіа Агро-Тех", що складаються з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01 лютого 2024 по 26 березня 2025 року в сумі 1 040 596,54 грн., включити грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех" та повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір згідно квитанції до платіжної інструкції АТ КБ Приватбанк від 02.02.2026 в сумі 6656,00 грн.

Ухвалою від 16.06.2026 за результатом проведення попереднього засідання суду, визнано розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом забезпечення; зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії; призначено проведення зборів кредиторів на 03.07.2026 та призначено проведення підсумкового засідання суду на 18.08.2026 о 13:30 годині.

Ухвалою від 23.06.2026 суд призначив заяву ОСОБА_1 (за вх.№ 2652 від "02" лютого 2026 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 23.06.2026 судом задоволено самовідвід судді Кононової О.В. від розгляду справи № 922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех"; передано справу № 922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех", для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату від 24.06.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі Ухвали Господарського суду Харківської області від 23.06.2026 про самовідвід судді Кононової О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 для подальшого розгляду справи № 922/3117/25 призначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою від 06.07.2026 призначено заяву гр. ОСОБА_1 (за вх.№ 2652 від 02.02.2026) з грошовими вимогами до боржника по заробітній платі до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2026.

В судовому засіданні 21.07.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви гр. ОСОБА_1 (за вх.№ 2652 від 02.02.2026) з грошовими вимогами до боржника по заробітній платі на 11.08.2026, зобов`язавши боржника разом із розпорядником майна детально розглянути вимоги ОСОБА_1 та надати до суду повідомлення про розгляд разом із документи, в підтвердження поданої позиції.

10.08.2026 через підсистему Електронний суд від представника боржника ТОВ "Авіа Агро-тех" ОСОБА_2 надійшло повідомлення про розгляд вимог ОСОБА_1 , відповідно до якого останній зазначає, що заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги по заробітній платі в сумі 1 518 438,16 грн. боржником отримано і розглянуто, заявлені грошові вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на підставі наказу ТОВ "Авіа Агро-Тех" №1-к/тр від 17.02.2020 року, яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ "Авіа АгроТех" та призначено заробітну плату в сумі 5 500,00 грн., а також на наказі №93/к/тр від 13.11.2023, відповідно до якого за ним за період проходження військової служби збережено посаду та середній заробіток. Представник боржника вказує, що заробітна плата заробітна плата в розмірі 5 500,00 грн. зберігалась впродовж служби в армії та постійно виплачувалась в сумах, які перевищували встановлену наказом. Разом із цим, представник боржника зазначає, що як вказано в заяві з кредиторськими вимогами ОСОБА_1 його заборгованість накопичилась в період з січня 2024 року по березень 2025 року, отже виходячи з наказу ТОВ "Авіа Агро-Тех" № 1-к/тр від 17.02.2020 року загальна заборгованість за 15 місяців повинна складати 82 500,00 грн. Разом із тим, у відповідності до норм КЗпП після повідомлення ОСОБА_1 про звільнення останній 25.02.2025 року перерахував собі на рахунок з призначенням платежу виплата заробітної плати 4 000 000,00 грн. Дана інформація підтверджується інформацією з АТ "Банк Альянс", у зв`язку з чим, на думку представника ТОВ "Авіа Агро-Тех" Дубини С.О. заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 відсутня.

10.08.2026 через підсистему Електронний суд від розпорядника майна Гриценко І.І. надійшло повідомлення про розгляд вимог кредитора ОСОБА_1 щодо виплати заробітної плати, відповідно до якого останній повідомляє, що згідно інформації повідомленої представниками ТОВ "Авіа Агро-Тех" боржником повністю заперечується заборгованість перед ОСОБА_1 та наголошується, що є наявність безпідставної переплати заробітної плати, що складає більші ніж на 8 млн.грн, разом із тим, як зазначає розпорядник майна Гриценко І.І. згідно інформації наданої представником ТОВ "Авіа Агро-Тех" на нинішній момент згідно первісних реєстрів обліку та виплати заробітної плати ТОВ "Авіа Агро-Тех" за колишнім працівником гр. ОСОБА_1 не рахується заборгованість із виплати заробітної плати, згідно виписок наданих АТ "Банк Альянс" та інших банківських установ, де обліковуються рахунки боржника заробітна плата гр. ОСОБА_1 виплачувалась регулярно. Відповідно до інформації яку повідомив боржник, відповідно до норм КЗпП після повідомлення ОСОБА_1 про звільнення останній 25.02.2025 року перерахував собі на рахунок з призначенням платежу: "виплата заробітної плати" 4 000 000,00 грн. та зазначає, що дана інформація підтверджується інформацією наданою АТ "Банк Альянс" на запит арбітражного керуючого, отже на думку розпорядника майна ОСОБА_3 цей платіж підтверджує, що боржник повністю розрахувався з гр. ОСОБА_1 та на нинішній момент немає заборгованості ТОВ "Авіа Агро-Тех" перед гр. ОСОБА_1 .

Представник боржника в судовому засіданні 11.08.2026 заяву з грошовими вимогами ОСОБА_1 до боржника щодо заборгованості по заробітній платі не визнала.

Розпорядник майна Гриценко І.І. в судовому засіданні 11.08.2026 повідомив, що ним були розглянуті та не визнані вимоги гр. ОСОБА_4 в повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. З огляду на належне повідомлення заявника суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника за його відсутності.

ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).

Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Відповідно до ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Згідно з ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18);

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВСУ: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ВИСНОВОК СУДУ.

Як вже було зазначено, до суду надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до ТОВ "Авіа Агро-Тех", відповідно до якої заявник просив визнати вимоги на загальну суму 1 518 438,16 грн, що, за твердженням заявника, становить заборгованість із виплати заробітної плати, а також 6 656,00 грн судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на перебування у трудових відносинах з ТОВ "Авіа Агро-Тех" та виконання обов`язків директора товариства у період з 18.02.2020 по 26.03.2025, що підтверджується матеріалами справи.

На підтвердження заявлених вимог заявником, зокрема, надано довідку ТОВ "Авіа Агро-Тех" №26-03/25 від 26.03.2025, відповідно до якої заборгованість із невиплаченої заробітної плати за період з 01.02.2024 по 26.03.2025 визначена у розмірі 1 518 438,16 грн.

У подальшому, 23.03.2026 заявником подано заяву про зменшення розміру грошових вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просив визнати заборгованість із виплати заробітної плати у розмірі 1 040 596,54 грн. та повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір згідно квитанції до платіжної інструкції АТ КБ Приватбанк від 02.02.2026 в сумі 6656 грн.

Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що заявник зменшив первісно заявлену суму на 477 841,62 грн у зв`язку із здійсненням боржником виплат за 4 квартал 2024 року у розмірі 425 341,62 грн та за 1 квартал 2025 року у розмірі 52 500,00 грн. При цьому, за твердженням заявника, із зазначених сум було утримано податки та обов`язкові платежі у розмірі 76 561,62 грн та 9 450,00 грн відповідно.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності та розміру грошових вимог суд виходить із заявленого після їх зменшення розміру - 1 040 596,54 грн.

Відповідно до частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати мають право подати до господарського суду заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Заява кредитора повинна містити, зокрема, виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування, а до заяви мають бути додані документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. За результатами розгляду таких вимог господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення повністю або частково.

Таким чином, сама по собі наявність трудових відносин між заявником та боржником не є достатньою підставою для включення заявленої суми до реєстру вимог кредиторів. Суд має встановити правову підставу виникнення відповідного грошового зобов`язання, склад заявленої заборгованості, період її виникнення, порядок обчислення та фактичний розмір невиплачених сум.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до наказу ТОВ "Авіа Агро-Тех" №1-к/тр від 17.02.2020 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора товариства з 18.02.2020 із посадовим окладом у розмірі 5 500,00 грн.

Наказом ТОВ "Авіа Агро-Тех" №93/к/тр від 13.11.2023 ОСОБА_1 увільнено від роботи директора з 13.11.2023 у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період, зі збереженням місця роботи (посади) та середнього заробітку на період проходження військової служби.

У подальшому наказом ТОВ "Авіа Агро-Тех" №9/1/к/тр від 26.03.2025 ОСОБА_1 припинив виконання обов`язків директора за угодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України. Цим же наказом передбачено нарахування та виплату компенсації за невикористану щорічну основну відпустку загальною тривалістю 45 календарних днів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується як факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з боржником, так і факт його увільнення від роботи у зв`язку з призовом на військову службу з 13.11.2023 до припинення трудових відносин 26.03.2025.

Водночас весь період, за який заявник визначає заборгованість, з 01.02.2024 по 26.03.2025, припадає на період його увільнення від роботи.

Згідно з частиною третьою статті 119 КЗпП України у редакції, чинній у спірний період, за працівниками, призваними на військову службу під час мобілізації, зберігалися місце роботи і посада. Водночас обов`язок роботодавця щодо збереження середнього заробітку за такими працівниками був виключений із цієї норми Законом України від 01.07.2022 №2352-IX.

Отже, у період виникнення спірних вимог положення частини третьої статті 119 КЗпП України саме по собі не встановлювало обов`язку роботодавця здійснювати виплату працівникові середнього заробітку за час проходження військової служби.

Водночас у цій справі суд враховує, що наказом ТОВ "Авіа Агро-Тех" №93/к/тр від 13.11.2023 за ОСОБА_1 було збережено не лише місце роботи (посаду), а й середній заробіток на період проходження військової служби.

За таких обставин право заявника на відповідну виплату визначається з урахуванням наказу роботодавця №93/к/тр від 13.11.2023, яким за ОСОБА_1 було збережено середній заробіток на період проходження військової служби.

Відтак для підтвердження заявлених вимог ОСОБА_1 мав надати докази, які дають можливість встановити, який саме середній заробіток підлягав збереженню відповідно до наказу №93/к/тр від 13.11.2023, за які періоди він нараховувався, яким чином обчислювався та які конкретно суми залишилися невиплаченими.

Відповідно до статті 119 КЗпП України збереження за працівником середнього заробітку є окремою трудовою гарантією, яка застосовується у випадках, передбачених законом або відповідними рішеннями роботодавця.

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, обчислення середньої заробітної плати здійснюється з урахуванням визначеного цим Порядком розрахункового періоду та виплат, які враховуються при її обчисленні.

Отже, для перевірки обґрунтованості заявленої суми суду необхідно встановити вихідні дані для її обчислення, розрахунковий період, склад виплат, що враховувалися при визначенні середнього заробітку, а також здійснити перевірку відповідного розрахунку.

Натомість із довідки ТОВ "Авіа Агро-Тех" №26-03/25 від 26.03.2025 вбачається, що за період із січня 2024 року по березень 2025 року заявнику визначено сукупний дохід у розмірі 2 255 549,94 грн, утримання - 450 706,70 грн, суму до виплати - 1 804 843,24 грн, фактично виплачено - 286 405,08 грн, а заборгованість підприємства визначено у розмірі 1 518 438,16 грн.

При цьому довідка містить істотно різні розміри сукупного доходу за окремі місяці. Зокрема, за січень 2024 року зазначено 293 670,90 грн, за лютий та березень 2024 року - по 268 134,30 грн, за квітень 2024 року - 141 780,54 грн, за травень 2024 року - 148 225,11 грн, за червень 2024 року - 122 446,83 грн, за липень 2024 року- 148 225,11 грн, за серпень та вересень 2024 року - по 135 335,97 грн, за жовтень 2024 року - 148 225,11 грн, за листопад 2024 року - 135 335,97 грн, за грудень 2024 року - 141 780,54 грн, за січень та лютий 2025 року - по 17 500,00 грн, за березень 2025 року - 133 919,29 грн.

Зазначені суми істотно перевищують посадовий оклад ОСОБА_1 у розмірі 5 500,00 грн, встановлений наказом №1-к/тр від 17.02.2020.

Разом із тим доказів прийняття роботодавцем інших наказів, розпоряджень чи рішень, якими ОСОБА_1 змінювався розмір посадового окладу, встановлювалися надбавки, доплати, премії, винагороди або інші виплати, що могли б пояснити зазначений у довідці розмір доходу, матеріали справи не містять.

При цьому сама довідка не розкриває склад зазначеного сукупного доходу, не містить відомостей про конкретні види виплат, підстави їх нарахування, періоди, за які вони здійснювалися та порядок визначення їх розміру.

Таким чином, із самої довідки неможливо встановити, за рахунок яких саме виплат сформовано зазначені суми та чи пов`язані вони із збереженням середнього заробітку відповідно до наказу №93/к/тр від 13.11.2023.

Більше того, заявником не надано окремого розрахунку середнього заробітку за період увільнення від роботи, який дозволяв би перевірити правильність його обчислення та встановити конкретний розмір виплат, що підлягали збереженню.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, чи є наведені у довідці суми середнім заробітком, що підлягав збереженню відповідно до наказу №93/к/тр від 13.11.2023, чи іншими виплатами, а також визначити їх правову та фактичну підставу.

У цьому контексті суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.10.2019 у справі №243/2071/18, відповідно до якої виплати за період, коли працівник не виконував роботу, здійснюються за наявності відповідних правових підстав.

У даному випадку такою підставою щодо збереження середнього заробітку є наказ №93/к/тр від 13.11.2023. Однак наявність відповідної правової підстави сама по собі не підтверджує конкретного розміру заборгованості та не звільняє заявника від обов`язку довести суму належних йому виплат.

Таким чином, довідка №26-03/25 від 26.03.2025, без підтвердження даних, покладених в основу її складання, не дає можливості перевірити порядок формування зазначених у ній сум та визначити розмір середнього заробітку, який підлягав виплаті ОСОБА_1 .

Суд також враховує заперечення боржника та розпорядника майна щодо здійснення 25.02.2025 на користь ОСОБА_1 платежу у розмірі 4 000 000,00 грн. із призначенням платежу "виплата заробітної плати", який підтверджується інформацією АТ "Банк Альянс".

Зазначений платіж підлягає врахуванню при визначенні фактичного стану розрахунків між сторонами. Водночас сам по собі факт здійснення такого платежу не дає підстав автоматично вважати погашеною саме заявлену у цій справі заборгованість, оскільки необхідно встановити його правову підставу, період та склад виплат, за рахунок яких здійснено відповідне перерахування, а також його співвідношення із сумами, зазначеними у довідці №26-03/25 та заяві про зменшення грошових вимог.

Щодо посилань боржника на можливу підробку довідки №26-03/25 суд зазначає, що самі по собі такі твердження не є доказом її підроблення. Разом із тим заявником не надано інших документів, які б дозволяли перевірити наведені у довідці відомості та підтвердити заявлений розмір заборгованості.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Специфіка провадження у справі про банкрутство зумовлює необхідність особливо ретельної перевірки заявлених кредиторських вимог, оскільки включення непідтвердженої вимоги до реєстру безпосередньо впливає на права та майнові інтереси інших кредиторів.

У постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №910/14923/20 звернуто увагу на необхідність підвищеного стандарту доказування під час розгляду вимог кредиторів у справах про банкрутство та на те, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких надано достатні докази наявності та розміру заборгованості.

Отже, предметом перевірки у даному випадку є не лише факт існування трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ "Авіа Агро-Тех", який судом встановлено, а й наявність у боржника конкретного грошового зобов`язання перед заявником, його правова підстава та розмір.

За результатами оцінки наданих доказів судом встановлено, що матеріали справи не містять документів, які б дозволяли визначити порядок формування зазначених у довідці сум, правові підстави їх нарахування, розрахунок середнього заробітку за період увільнення від роботи, а також фактичний розмір заборгованості з урахуванням здійснених виплат.

Наведена у довідці сума сукупного доходу сама по собі не підтверджує розмір середнього заробітку, який підлягав збереженню відповідно до наказу №93/к/тр від 13.11.2023, а відсутність розрахунку та первинних документів не дає можливості суду перевірити правильність визначення заявленої заборгованості.

Отже, за результатами оцінки наданих доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не довів належними та достатніми доказами наявність у ТОВ "Авіа Агро-Тех" заборгованості перед ним за заявлений період у розмірі 1 040 596,54 грн.

За таких обставин заявлені ОСОБА_1 грошові вимоги до ТОВ "Авіа Агро-Тех" у розмірі 1 040 596,54 грн є недоведеними та підлягають відхиленню.

Щодо повернення заявнику ОСОБА_1 судового збору, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_1 як на підставу повернення сплаченого судового збору посилається на пункт 15 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Обґрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_1 виходить з того, що заявлені ним грошові вимоги є вимогами щодо виплати заборгованості із заробітної плати, а тому при зверненні до суду він користувався передбаченою пунктом 15 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільгою та не мав обов`язку сплачувати судовий збір. У зв`язку з цим заявник вважає сплачений ним судовий збір у розмірі 6 656,00 грн надмірно сплаченим та просить повернути зазначену суму.

Проте суд не погоджується з такими доводами з огляду на наступне.

Наведена норма пов`язує звільнення від сплати судового збору не лише із суб`єктним складом заявника та наявністю провадження у справі про банкрутство, а й із характером заявленої грошової вимоги - така вимога має стосуватися саме виплати заборгованості із заробітної плати.

Як встановлено судом при розгляді заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, заявлений ним розмір заборгованості визначений за період з лютого 2024 року по березень 2025 року. Весь зазначений період припадає на час, коли ОСОБА_1 був увільнений від роботи у зв`язку з призовом на військову службу.

При цьому наказом ТОВ "Авіа Агро-Тех" №93/к/тр від 13.11.2023 за ОСОБА_1 було збережено місце роботи (посаду) та середній заробіток на період проходження військової служби.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 вимоги за період з 01.02.2024 по 26.03.2025 стосуються виплати середнього заробітку за період, коли він не виконував трудові обов`язки у зв`язку з проходженням військової служби, а не заробітної плати за виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України заробітна плата є винагородою, обчисленою, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

При цьому суд враховує практику Верховного Суду щодо розмежування заробітної плати та різних видів виплат, що обчислюються виходячи із середнього заробітку. Зокрема, Верховний Суд виходить із того, що середній заробіток у певних випадках за своєю правовою природою не є заробітною платою та не входить до її структури (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/4518/16).

Суд враховує, що наведений висновок стосуються іншого виду середнього заробітку, однак він має значення для розмежування заробітної плати та виплат, що здійснюються із розрахунку середнього заробітку.

У цій справі заявлена ОСОБА_1 сума стосується фактично саме середнього заробітку, збереження якого було передбачено окремим наказом роботодавця на період проходження військової служби.

Отже, за встановлених судом обставин такі вимоги не є вимогами про виплату заборгованості із заробітної плати за виконану роботу у розумінні пункту 15 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, як встановлено судом, заявником не надано належних доказів, які б дозволяли визначити розмір середнього заробітку, що підлягав виплаті, та фактичний розмір заборгованості.

Таким чином, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до пункту 15 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" відсутні, а тому сплачений ним при поданні заяви судовий збір у розмірі 6 656,00 грн не може вважатися надмірно сплаченим у зв`язку із застосуванням зазначеної пільги.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 6 656,00 грн суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73-79, 86, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 (вх.№ 2652 від 02.02.2026) з грошовими вимогами по заробітній платі до боржника ТОВ "Авіа Агро-Тех".

2. Відхилити у повному обсязі грошові вимоги гр. ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех" у розмірі 1 040 596,54 грн, заявлені як заборгованість із виплати заробітної плати за період з 01 лютого 2024 року по 26 березня 2025 року, з урахуванням заяви про зменшення розміру грошових вимог.

3. Роз`яснити, що відхилення заявлених гр. ОСОБА_1 грошових вимог з підстав їх недоведеності не позбавляє його права звернутися до суду із заявою про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех" у встановленому законом порядку за наявності належних і допустимих доказів на підтвердження підстав виникнення, складу та розміру таких вимог.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 17.08.2026 року.

Суддя Міньковський С.В.