Ухвала суду № 139051789, 12.08.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/318/22

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача 1 Державної екологічної інспекції у Тернопільській області;

позивача 2 Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації

до відповідача 1: Тернопільської міської ради

відповідача 2 Споживчого кооперативу МАГНАТ-ХІЛ

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4

про скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. №37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4 на незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі; визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю TV-4 та Споживчим кооперативом МАГНАТ-ХІЛ та зареєстрований в реєстрі за № 3029; скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора приватного нотаріуса Боднарчук О. І. №37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу МАГНАТ-ХІЛ на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі

за участі прокурора: Куліковська Л.Б., довіреність.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Тернопільської області заходиться справа за позовом Тернопільської обласної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області; Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації до відповідача 1 Тернопільської міської ради відповідача 2 Споживчого кооперативу МАГНАТ-ХІЛ відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4 про скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. №37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4 на незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі; визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю TV-4 та Споживчим кооперативом МАГНАТ-ХІЛ та зареєстрований в реєстрі за № 3029; скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора приватного нотаріуса Боднарчук О. І. №37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу МАГНАТ-ХІЛ на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі.

Ухвалою суду від 27.07.2026 судом провадження у справі №921/318/22 поновлено та призначено підготовче судове засідання на 12 серпня 2026 року о 10 год. 00 хв.

У призначене підготовче засідання 12.08.2026 прибув прокурор. Натомість, позивачі, відповідачі та третя особа прибуття повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання були належним чином повідомленні.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Ухвалою від 03.11.2025 судом було призначено у справі № 921/318/22 дві експертизи: додаткову судову будівельно-технічну експертизу та судову будівельно-технічну експертизу. Їх проведення було доручено ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- за додатковою судовою експертизою: чи проводився демонтаж незавершеного будівництва за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 з 20.08.2021 (дата огляду у висновку №932/21-22 від 04.11.2021) по даний час? Якщо так, то які саме роботи проводились?

- за новою судовою експертизою: чи виконувалися будівельні роботи з будівництва на об`єкті - "Незавершене будівництво адміністративного комплексу", що знаходиться за адресою вул. Приміська, 11A в місті Тернополі на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 у період з 20.08.2021 (дата огляду у висновку №932/21-22 від 04.11.2021) по даний час? Якщо так, то який вид будівництва фактично виконувався на досліджуваному об`єкті у період з 20.08.2021 по даний час?

Витрати на проведення нової судової експертизи судом було покладено на Тернопільську обласну прокуратуру. Оскільки на підставі виставленого рахунку прокуратурою вартість цієї експертизи була неоплачена то в цій частині експертною установою обґрунтовано ухвала суду від 03.11.2025 про призначення судової будівельної експертизи залишена без виконання.

Водночас, експертною установою за відсутності будь - яких правових підстав для цього, залишена без виконання і ухвала суду про призначення додаткової судово-будівельної експертизи.

Адже, одним із питань яке було поставлено перед експертом судом в ухвалі від 06.03.2024 було наступне:

- чи проводився демонтаж, реконструкція незавершеного будівництва за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 з моменту виготовлення ФОП Намісняк П. Р Технічного паспорту (27.07.2020) по даний час? Якщо так, то які саме роботи проводились?

В цій частині експертиза була призначена за клопотанням ТОВ TV-4, з огляду на що суд зобов`язав це Товариство оплатити її вартість.

Зазначена вимога суду ТОВ TV-4 була виконана належним чином. Зокрема, експертною установою було виставлено для ТОВ "ТV-4" рахунок №1607243 від 16.07.2024 на оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи. Згідно підтверджуючого акту надання послуг №33 від 18.03.2025 Товариство здійснило повну оплату вартості проведення зазначеної судової експертизи в сумі 70 000 грн (за ухвалою суду від 06.03.2024).

За результатами проведення цієї експертизи експертом складено висновок №10484, що датований 05.12.2024 та надійшов на адресу суду 20.03.2025.

При цьому судом враховано, що за поставленим запитанням, яке наведено вище, експертом сформовано висновок лише щодо проведення реконструкції на досліджуваному об`єкті з 20.08.2021 по даний час, однак не надано відповіді на питання з приводу здійснення демонтажу на ньому (якщо так, то які саме роботи проводились?).

Причин, які б слугували перешкодою цьому не наведено ні в самому висновку, ні в роз`ясненнях, що надавалися експертом у судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто за наявності ознак неповноти експертного дослідження судом за правилами частини 1 статті 107 ГПК України призначив додаткову судову експертизу.

Вартість експертного дослідження в цій частині вже була оплачена ТОВ "ТВ-4" на підставі виставленого експертною установою рахунку №1607243 від 16.07.2024. За цим рахунком Товариство здійснило повну оплату вартості проведення судової експертизи, натомість висновок судовий експерт на поставлені запитання надав неповний.

Відтак, у суду не було правових та фактичних підстав повторно зобов`язувати ТОВ "ТВ-4" проводити оплату чи покладати такий обов`язок на прокуратуру.

Натомість, посилаючись на пункт 4 ухвали суду від 03.11.2025 року, який стосувався виключно оплати вартості прокуратурою нової судової експертизи, експертною установою безпідставно повернуто без виконання і ухвалу суду про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

Зважаючи на викладене, для досягнення мети з якою призначалася додаткова судова експертиза та забезпечення дотримання вимог законодавства, суд вважає за необхідне повторно скерувати матеріали справи до експертної установи для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, що була призначена ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2025 по справі № 921/318/22.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі №921/318/22 до закінчення проведення додаткової судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст. 2, 13, 53, 69, 73, 74, 99, 100, 102, 107, 169, 170, 177, 182, 228-229, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 921/318/22 надіслати до ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", вул. Левка Лук`яненка, 21, м. Київ, 02000 для проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, що була призначена ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2025 по справі № 921/318/22

2. Провадження у справі № 921/318/22 зупинити.

3. Зобов`язати особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу після її закінчення надіслати суду висновок у письмові формі.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України та Незалежному інституту судових експертиз, 04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко