Ухвала суду № 139051715, 18.08.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" серпня 2026 р. м. Рівне Справа №918/99/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення його учасником провадження у справі та матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника у справі

за заявою Приватного підприємства "Обрій" (01103, вул. Кіквідзе, будинок 11, код ЄДРПОУ 31025360, м. Київ)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157)

про банкрутство

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД".

Ухвалою від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича.

Ухвалою від 03.11.2025 призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

Ухвалою від 27.04.2026 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та визначено строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни на 6 місяці, до 02.08.2026.

01 липня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття доступу до матеріалів електронної справи № 918/99/19.

06 липня 2026 року від ОСОБА_1 , котрий є засновником ТОВ "МІЛК-ВОРД" надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника, яка обґрунтована тим, що арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна не надає ОСОБА_1 , який є власником корпоративних прав боржника і виявив намір одночасного погашення всіх вимог конкурсних кредиторів у справі № 918/99/19, реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 21.07.2026 скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни - залишено без розгляду.

23 липня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли:

- заява про залучення його учасником провадження у справі № 918/99/19;

- скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни.

У скарзі ОСОБА_1 просить суд:

- розглянути цю скаргу після прийняття процесуального рішення за заявою ОСОБА_1 щодо залучення його в якості учасника справи № 918/99/19;

- визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД» Тищенко О.І. щодо ненадання ОСОБА_1 на його заяву від 18.06.2026 в порядку ч. 7 ст. 41 КУзПБ реєстру вимог кредиторів ТОВ «МІЛК ВОРД» станом на дату звернення із зазначенням реквізитів для погашення вимог конкурсних кредиторів (крім неустойки (штрафу, пені)) шляхом розміщення такого реєстру в матеріалах справи № 918/99/19 противоправною та такою, що порушую вимоги КУзПБ;

- застосувати до ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД» Тищенко О.І. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету України у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання нею ч. 7 ст. 41 КУзПБ;

- зобов`язати ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД» Тищенко О.І. надати Чульському О.С. реєстр вимог кредиторів ТОВ «МІЛК ВОРД» із зазначенням реквізитів для погашення вимог конкурсних кредиторів (крім неустойки (штрафу, пені)) шляхом розміщення такого реєстру в матеріалах справи № 918/99/19.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 23.07.2026 про залучення його учасником провадження у справі № 918/99/19, суд зазначає наступне.

Преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 41 ГПК України у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.

У відповідності до ст. 1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - власники (учасники, акціонери) боржника; учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14:

- справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов`язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні (п. 74)

- з огляду на те, що правове регулювання статусу учасників у справі про банкрутство регламентовано як нормами ГПК України, так і спеціальним законом - Законом про банкрутство та (КУзПБ - з 21.10.2019), зміст правосуб`єктності та особливості процесуального статусу конкретного учасника справи розкриваються шляхом системного тлумачення норм цих законодавчих актів з урахуванням особливостей певної стадії процедури банкрутства (п. 75);

- за наявності у боржника одного учасника (акціонера) він може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство або відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статті 49 Закону України "Про акціонерні товариства" своїм письмовим рішенням уповноважити іншу особу представляти його інтереси (п. 94);

- норма ст. 1 Закону про банкрутство (КУзПБ з 21.10.2019) в частині порядку уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) має бланкетний характер, адже відсилає до спеціальних норм, що регламентують прийняття рішень органами управління підприємницьких товариств (п. 105).

У постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 наведено висновки про те, що вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України. При цьому уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника. Обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, визначений Законом про банкрутство (КУзПБ від 21.10.2019), залежить від змісту рішення вищого органу управління боржника.

Постановою судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 визначено, що набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України. Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за ст. 42 ГПК України.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.07.2026, отриманого судом на запит, ОСОБА_1 є єдиним учасником (засновником) боржника ТОВ «МІЛК ВОРД», власником 100 % корпоративних прав боржника ТОВ "МІЛК ВОРД" із 11.11.2020.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є засновником (учасником) ТОВ «МІЛК ВОРД» із часткою 100 %, суд вважає за можливе залучити його учасником до справи № 918/99/19 про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД», в якості іншого учасника справи про банкрутство.

Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. у справі № 918/99/19, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Скарга від 23.07.2026 обґрунтована тим, що ліквідатор ТОВ «МІЛК ВОРД» Тищенко О.І. допустила протиправну бездіяльність, не виконавши обов`язок, передбачений ч. 7 ст. 41 КУзПБ, а саме - не надала ОСОБА_1 , який заявив про намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів станом на дату звернення із зазначенням реквізитів для погашення конкурсних вимог. На думку скаржника, посилання ліквідатора на відсутність у ОСОБА_1 статусу учасника справи, наявність у нього попереднього реєстру вимог кредиторів, можливі зміни реєстру у зв`язку з майбутнім розглядом вимог кредиторів та існування спору між ОСОБА_1 та колишнім засновником банкрута не є передбаченими законом підставами для відмови у наданні реєстру. Скаржник вважає, що ліквідатор безпідставно створила перешкоди у реалізації права особи, яка має намір погасити вимоги кредиторів, та порушила вимоги КУзПБ. У зв`язку з цим заявлено вимоги про визнання бездіяльності ліквідатора неправомірною, зобов`язання надати реєстр вимог кредиторів та застосування до арбітражного керуючого заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Згідно з абз. 18 ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, як зокрема: веде реєстр вимог кредиторів.

Згідно з ч. 7 ст. 41 КУзПБ боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів. У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Згідно з ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Розглянувши матеріали вказаної скарги від 23.07.2026, суд дійшов висновку про необхідність її призначення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 41, 131, 132, 234, 235 ГПК України, ст. ст. 1, 41, 61 КУзПБ, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про залучення його учасником провадження у справі № 918/99/19 - задовольнити.

2. Залучити засновника (учасника) ТОВ «МІЛК ВОРД» із часткою 100 % ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) учасником провадження у справі № 918/99/19 за заявою Приватного підприємства "Обрій" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" про банкрутство - в якості іншого учасника справи про банкрутство.

3. Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни прийняти та призначити її до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться "27" серпня 2026 р. на 15:50 год. у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, зал судових засідань № 10.

4. Запропонувати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Тищенко Оксані Іванівні надати суду у строк до 25.08.2026 (включно) правову позицію щодо скарги ОСОБА_1 від 23.07.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині її пунктів 1 та 2 резолютивної частини.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич