Ухвала суду № 139051708, 13.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

13.08.2026 Справа № 917/503/24(917/1886/25)

м.Полтава

Суддя Паламарчук В.В. за участю секретаря судового засідання Данько М.С., розглянув заяву Фермерського господарства "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про зміну способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 (вхід. №9977 від 21.07.2026) у справі №917/503/24(917/1886/25)

за позовною заявою Фермерського господарства "Солард Агрокультура" (вул. Шкільна, буд. 37, с.Висока Вакулівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39130)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЦ-Груп" (вул. Гребельна, буд. 5, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69096; код ЄДРПОУ 41540557)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно

в межах справи про банкрутство №917/503/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08702; код ЄДРПОУ 36348550)

до Фермерського господарства "Солард Агрокультура" (вул. Шкільна, буд. 37, с.Висока Вакулівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39130; код ЄДРПОУ 43002488)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу

Встановив: в провадженні Господарського суду Полтавської області в межах справи №917/503/24 про банкрутство - Фермерського господарства "Солард Агрокультура", перебувала справа №917/503/24(917/1886/25) за позовною заявою Фермерського господарства "Солард Агрокультура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЦ-Груп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №917/503/24(917/1886/25) позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу від 01.03.2023, укладений між фермерським господарством "СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА" (ЄДРПОУ 43002488, 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Висока Вакулівка, вул. Шкільна, 37) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПЦ- ГРУП" (код ЄДРПОУ 41540557; 69096, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5), щодо відчуження системи поливу на полі площею 82га; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АПЦ-ГРУП" (код ЄДРПОУ 41540557; 69096, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5) повернути Фермерському господарству "СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА" (ЄДРПОУ 43002488, 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Висока Вакулівка, вул. Шкільна, 37) систему поливу на полі площею 82га; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЦ-ГРУП" (код ЄДРПОУ 41540557; 69096, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5) на користь Фермерського господарства "Солард Агрокультура" (код ЄДРПОУ 43002488; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37) 9689,60грн - судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №917/503/24(917/1886/25) залишено без змін.

15.04.2026 Господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення та постанови.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2026 постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі № 917/503/24(917/1886/25) залишено без змін.

Під час перебування судді Паламарчука В.В. у відпустці до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Фермерського господарства "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про зміну способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №917/503/24(917/1886/25) (вхід. №9977 від 21.07.2026). Зокрема останній прохає суд:

- змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 по справі №917/503/24(917/1886/25) в частині «зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АПЦ-ГРУП" (код ЄДРПОУ 41540557; 69096, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5) повернути Фермерському господарству "СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА" (ЄДРПОУ 43002488, 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Висока Вакулівка, вул. Шкільна, 37) систему поливу на полі площею 82га».

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЦ-ГРУП" (код ЄДРПОУ 41540557; 69096, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5) на користь Фермерського господарства "Солард Агрокультура" (код ЄДРПОУ 43002488; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37) грошові кошти в сумі 1 357 450,00грн.

Ухвалою суду від 27.07.2026 заяву Фермерського господарства "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про зміну способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №917/503/24(917/1886/25) (вхід. №9977 від 21.07.2026) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2026.

06.08.2026 від ТОВ "АПЦ-ГРУП" до суду надійшов відзив на заяву про зміну способу виконання рішення суду (вхід. №10753 від 06.08.2026).

07.08.2026 від Фермерського господарства "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшло уточнення до заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №917/503/24(917/1886/25) (вхід. №10821 від 07.08.2026), відповідно до якого заявник прохає стягнути з ТОВ "АПЦ-ГРУП" грошові кошти в сумі 1 628 940,00 грн замість раніше зазначеної суми 1 357 450,00 грн.

07.08.2026 від Фермерського господарства "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича С.О. до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ "АПЦ-ГРУП" (вхід. №10822 від 07.08.2026).

У судовому засіданні 13.08.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви Фермерське господарство "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича С.О. посилається на неможливість виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у визначений ним спосіб, а саме шляхом повернення системи поливу на полі площею 82 га.

Заявник зазначає, що наказ Господарського суду Полтавської області від 15.04.2026 було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Білецькій К.О.

Постановою приватного виконавця від 11.06.2026 відкрито виконавче провадження ВП №81251597.

Разом з тим рішення суду в частині повернення системи поливу боржником не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи по суті Товариством з обмеженою відповідальністю "АПЦ-ГРУП" надавалися пояснення щодо стану спірної системи поливу. Зокрема відповідач зазначав, що після збору врожаю восени 2025 року було проведено перевірку системи поливу, за результатами якої встановлено її фізичне зношення та непридатність для подальшого використання за призначенням.

Вказані обставини підтверджуються актом списання групи основних засобів від 16.10.2025, згідно з яким комісією ТОВ "АПЦ-ГРУП" встановлено, що трубки системи поливу зносилися та не забезпечували постачання води, у зв`язку з чим прийнято рішення про демонтаж системи поливу та її списання.

Постановою приватного виконавця від 22.07.2026 виконавче провадження ВП №81251597 закінчено у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду.

Таким чином, вжиті під час примусового виконання заходи не забезпечили повернення Фермерському господарству "Солард Агрокультура" присудженого майна.

ТОВ "АПЦ-ГРУП" у відзиві заперечує проти задоволення заяви. Відповідач зазначає, що зміна повернення майна в натурі на стягнення його вартості призведе до зміни рішення суду по суті, посилається на індивідуальну визначеність спірного майна та на необхідність застосування двосторонньої реституції. Крім того, відповідач прохає застосувати наслідки недійсності правочину та повернути йому грошові кошти, сплачені за договором від 01.03.2023.

У відповіді на відзив заявник вказує, що частина третя статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства є спеціальною нормою, яка передбачає відшкодування вартості майна у разі неможливості його повернення в натурі, а питання про наявність у відповідача грошових вимог до банкрута підлягає вирішенню в межах справи про банкрутство.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені у статті 326 Господарського процесуального кодексу України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права особи на судовий захист. Невиконання судового рішення призводить до того, що право, на захист якого особа звернулася до суду, фактично залишається невідновленим.

Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця у випадках, встановлених законом, - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець у встановлених законом випадках мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Зміна способу виконання судового рішення означає застосування судом нових заходів, спрямованих на реалізацію встановленого рішенням способу захисту, у разі неможливості виконання рішення у спосіб, визначений судом.

При цьому зміна способу виконання не може змінювати змісту судового рішення, встановлених ним прав та обов`язків сторін.

Верховний Суд у постанові від 17.06.2026 у цій справі зазначив, що місцевим господарським судом правильно застосовано наслідки недійсності правочину, передбачені частиною третьою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, шляхом зобов`язання ТОВ "АПЦ-ГРУП" повернути Фермерському господарству "Солард Агрокультура" систему поливу на полі площею 82 га.

Відповідно до частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Таким чином, частиною третьою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства безпосередньо передбачено можливість заміни повернення майна в натурі відшкодуванням його вартості у випадку неможливості такого повернення.

Положення частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства визначають матеріально-правовий наслідок неможливості повернення майна, тоді як стаття 331 Господарського процесуального кодексу України встановлює процесуальний порядок зміни способу виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем 11.06.2026.

Станом на дату розгляду заяви - 13.08.2026 - рішення суду в частині повернення системи поливу не виконано понад два місяці з дня відкриття виконавчого провадження.

Доказів того, що стягувач перешкоджав проведенню виконавчих дій, матеріали справи не містять.

Вартість відповідного майна може бути визначена, а система поливу не належить до майна, яке відповідно до закону не може оцінюватися.

Отже, станом на час розгляду заяви наявна передбачена абзацом другим частини третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України самостійна підстава для зміни способу виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника вартості відповідного майна.

Крім того, акт списання групи основних засобів від 16.10.2025, пояснення самого відповідача щодо фізичного зношення, демонтажу та списання системи поливу, а також закінчення виконавчого провадження у зв`язку з невиконанням рішення підтверджують наявність обставин, які роблять неможливим виконання рішення у спосіб, визначений у його резолютивній частині.

Повернення окремих зношених елементів системи поливу, які втратили функціональні властивості та не можуть використовуватися за призначенням, не може вважатися належним виконанням рішення суду про повернення системи поливу як цілісного об`єкта майна.

За таких обставин зміна способу виконання рішення з повернення системи поливу на стягнення її вартості не змінює рішення суду по суті та не встановлює нового способу захисту, а забезпечує виконання вже застосованого судом наслідку недійсності правочину, передбаченого частиною третьою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо розміру грошових коштів, які підлягають стягненню, суд зазначає наступне.

У поданій 21.07.2026 заяві Фермерське господарство "Солард Агрокультура" просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЦ-ГРУП" 1 357 450,00 грн.

07.08.2026 до суду надійшло уточнення Фермерського господарства "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича С.О. від 07.08.2026 №71-0807/812 (вхід. №10821 від 07.08.2026), в якому заявник зазначив, що у первісно поданій заяві помилково було вказано вартість спірного майна без урахування податку на додану вартість.

Заявник просить вважати правильною суму, яка підлягає стягненню - 1 628 940,00 грн, у тому числі 271 490,00 грн податку на додану вартість.

До уточнення додано докази його направлення учасникам справи.

Дослідивши зміст поданого уточнення, суд прийшов до висновку, що воно не змінює предмета та підстав заяви про зміну способу виконання рішення.

Заявник як у первісно поданій заяві, так і в уточненні просить замінити обов`язок щодо повернення системи поливу на стягнення грошового еквівалента того самого майна у зв`язку з неможливістю його повернення.

Зміна зазначеної заявником суми з 1 357 450,00 грн до 1 628 940,00 грн зумовлена включенням податку на додану вартість, який був складовою повної ціни системи поливу за договором від 01.03.2023.

Отже, за своїм змістом поданий документ є уточненням розміру грошової суми. Тому суд приймає подане уточнення та розглядає заяву з його урахуванням.

З наявних у матеріалах справи первинних документів вбачається, що вартість системи поливу без податку на додану вартість становила 1 357 450,00 грн, сума податку на додану вартість - 271 490,00 грн, а загальна вартість майна 1 628 940,00 грн.

У відзиві на заяву ТОВ "АПЦ-ГРУП" також зазначило, що загальна вартість придбаної системи поливу становила 1 628 940,00 грн, у тому числі 271 490,00 грн податку на додану вартість, та послалося на сплату цієї суми на користь Фермерського господарства "Солард Агрокультура" платіжними інструкціями №16 від 01.03.2023, №28 від 03.03.2023, №31 від 06.03.2023 та №54 від 07.03.2023.

Відповідно до частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Таким чином, обидві сторони визнають, що повна вартість системи поливу за договором від 01.03.2023 становила 1 628 940,00 грн.

Зазначена вартість підтверджується первинними документами, складеними на момент вчинення правочину, та не заперечується сторонами.

Включення до суми, яка підлягає стягненню, 271 490,00 грн податку на додану вартість не є покладенням на відповідача додаткового обов`язку зі сплати податку поза межами вартості майна, оскільки зазначена сума була складовою повної ціни системи поливу за правочином, визнаним судом недійсним.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що внаслідок зміни способу виконання рішення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЦ-ГРУП" підлягає стягненню повна вартість системи поливу в розмірі 1 628 940,00 грн.

Судом також розглянуто доводи ТОВ "АПЦ-ГРУП", викладені у відзиві на заяву.

Посилання відповідача на те, що зміна способу виконання рішення з повернення майна на стягнення його вартості призведе до зміни рішення по суті та зміни обраного способу захисту, судом відхиляються.

Частину третю статті 331 Господарського процесуального кодексу України Законом України від 21.11.2024 №4094-IX доповнено положеннями, які прямо передбачають можливість зміни способу виконання рішення про зобов`язання вчинити дії щодо майна шляхом стягнення з боржника вартості цього майна в разі невиконання рішення протягом двох місяців з дня відкриття виконавчого провадження.

Отже, наведені відповідачем висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15 та постанові Вищого господарського суду України від 30.11.2016 у справі №23/8, були сформовані до внесення відповідних змін до процесуального законодавства та не враховують чинного правового регулювання.

З цих самих підстав посилання ТОВ "АПЦ-ГРУП" на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 не спростовують наявності підстав для задоволення заяви, оскільки наведені у цій постанові роз`яснення застосовуються в частині, що не суперечить чинним положенням Господарського процесуального кодексу України.

Та обставина, що система поливу, за твердженням відповідача, є індивідуально визначеним майном, також не виключає можливості застосування абзацу другого частини третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена норма не ставить можливість стягнення вартості майна у залежність від того, визначене воно індивідуальними чи родовими ознаками.

Щодо посилань ТОВ "АПЦ-ГРУП" на необхідність застосування двосторонньої реституції та повернення йому коштів, сплачених за договором від 01.03.2023, суд зазначає, що предметом розгляду цієї заяви є виключно наявність підстав для зміни способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025.

Вказаним рішенням, яке набрало законної сили та залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, на Фермерське господарство "Солард Агрокультура" не покладено обов`язку повернути ТОВ "АПЦ-ГРУП" грошові кошти.

Під час розгляду заяви в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України суд не переглядає рішення по суті, не доповнює його новими обов`язками сторін та не вирішує нові майнові вимоги, які не були визначені резолютивною частиною рішення.

Висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.09.2024 у справі №918/1043/21, та Верховного Суду, викладені у постанові від 29.05.2025 у справі №910/9767/21 (910/1218/24), стосуються вирішення питання про застосування наслідків недійсності правочину під час розгляду спору по суті. Водночас у даній справі судове рішення вже набрало законної сили, а предметом розгляду є виключно порядок його виконання.

За таких обставин вимога відповідача, викладена у відзиві, про застосування наслідків недійсності правочину шляхом покладення на Фермерське господарство "Солард Агрокультура" обов`язку повернути отримані кошти виходить за межі розгляду заяви про зміну способу виконання рішення.

Наявність у ТОВ "АПЦ-ГРУП" грошових вимог до Фермерського господарства "Солард Агрокультура", визнаного банкрутом, та порядок їх задоволення підлягають вирішенню в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Отже, доводи ТОВ "АПЦ-ГРУП", викладені у відзиві, не спростовують встановлених судом обставин неможливості виконання рішення шляхом повернення системи поливу та наявності передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України підстав для зміни способу його виконання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Фермерського господарства "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про зміну способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №917/503/24(917/1886/25) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про зміну способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 (вхід. №9977 від 21.07.2026) у справі №917/503/24(917/1886/25) - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №917/503/24(917/1886/25) із:

"Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АПЦ-ГРУП" (код ЄДРПОУ 41540557; 69096, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5) повернути Фермерському господарству "СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА" (ЄДРПОУ 43002488, 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Висока Вакулівка, вул. Шкільна, 37) систему поливу на полі площею 82га."

на

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЦ-ГРУП" (код ЄДРПОУ 41540557; 69096, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5) на користь Фермерського господарства "Солард Агрокультура" (код ЄДРПОУ 43002488; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37) грошові кошти в сумі 1 628 940,00грн".

3. Ця ухвала Господарського суду Полтавської області є виконавчим документом в розумінні п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» та дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач: Фермерське господарство "Солард Агрокультура" (код ЄДРПОУ 43002488; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПЦ-ГРУП" (код ЄДРПОУ 41540557; 69096, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 18.08.2026.

Суддя Паламарчук В.В.