Рішення № 139051672, 05.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1081/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Департаменту цифрового розвитку, інформаційної політики та туризму Одеської обласної державної адміністрації (65032, Одеська обл., місто Одеса, пр.Шевченка, будинок 4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейм Скіл" (04052, місто Київ, вул.Глибочицька, будинок 72, офіс 320/1)

про стягнення 3 781 617,85 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Мука О. А. самопредставництво;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог Департаменту цифрового розвитку, інформаційної політики та туризму Одеської обласної державної адміністрації.

24.03.2026 Департамент цифрового розвитку, інформаційної політики та туризму Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейм Скіл", в якій просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 3 781 617,85 грн та судовий збір.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30.03.2026 позовну заяву Департаменту цифрового розвитку, інформаційної політики та туризму Одеської обласної державної адміністрації за вх.№1109/26 від 24.03.2026 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами на належну адресу та зазначення правильного місцезнаходження відповідача.

03.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно з якою позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 07.04.2026 відкрито провадження у справі №916/1081/26, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "04" травня 2026 р. о 11:30.

23.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ «ЕЙМ СКІЛ» у повному обсязі.

30.04.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній просить суд задовольнити позовні вимоги Департаменту цифрового розвитку, інформаційної політики та туризму Одеської обласної державної адміністрації в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.05.2026 відкладено підготовче засідання при розгляді справи №916/1081/26 на "20" травня 2026 р. о 15:00, встановивши відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 13.05.2026.

Ухвалою суду від 20.05.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/1081/26. Призначено справу № 916/1081/26 до розгляду по суті в засіданні суду на "22" червня 2026 р. о 12:00.

У судовому засіданні 22.06.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні перед стадією дослідження доказів до 27.07.2026 о 12:30.

У судовому засіданні 27.07.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в судовому засіданні на 05.08.2026 об 11:20.

У судове засідання 05.08.2026 з`явився позивач.

Відповідач у судове засідання 05.08.2026 не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвал суду до електронного кабінету відповідача, про що свідчать відповідні довідки, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Департаменту цифрового розвитку, інформаційної політики та туризму Одеської обласної державної адміністрації.

За результатами проведення процедури публічної закупівлі ноутбуків між сторонами у справі укладений Договір № 25/09/2025 від 25 вересня 2025 року, відповідно до п. 5.1. якого постачання Товару здійснюється Відповідачем, як Постачальником протягом 90 днів (дев`яноста) днів з дня укладання Договору, але не пізніше 01 грудня 2025 року.

27 листопада 2025 року Відповідачем було надіслано лист № 746 щодо неможливості поставити Товар до 01 грудня 2025 року. Відповідач обґрунтовує свої обставини набранням чинності 29 вересня 2025 року проміжним остаточним правилом Бюро промисловості та безпеки Міністерства торгівлі США - так званим «Правилом про афілійовані особи» / «Правилом 50% (Interim Final Rule "Expansion of End-User Controls to Cover Affiliates of Certain Listed Entities"). Постачальник в листі зазначає, що було істотно посилено режим експортного контролю щодо постачання комплектуючих, необхідних для виробництва ноутбуків HP. Зазначеним нормативним актом експортні обмеження, встановлені стосовно суб`єктів, включених до Entity List та Military End-User List, автоматично поширено на всі юридичні особи, у яких такі суб`єкти прямо чи опосередковано володіють часткою 50% і більше. Це спричинило запровадження додаткових процедур погодження, ліцензування та перевірок при експорті критичних компонентів з країн Азії. Ускладнення та подовження цих процедур експортного контролю призвело до затримки у виробництві відповідної продукції та, як наслідок, до відтермінування кінцевого постачання ноутбуків НР у погодженні строки. Відповідач просив продовжити строк поставки товару шляхом укладання додаткової угоди та запевняв, що зможе здійснити поставку до 23 грудня 2025 року.

Для належного опрацювання зазначених обставин Позивачем було направлено лист від 28 листопада 2025 року № 1439/18/01-14/2-25/1627 з вимогою надати лист від ТОВ «МТІ» як офіційного дистриб`ютора техніки Hewlett-Packard в Україні, офіційне повідомлення виробника в системі НР, а також гарантійний лист щодо підтвердження поставки обладнання до 23 грудня 2025 року включно.

Так, листами № 747 від 27 листопада 2025 року та № 783 від 29 листопада 2025 року Відповідач надав скріншот з датою та часом здійсненого замовлення та гарантійний лист про гарантування здійснення поставки до 23 грудня 2025 року.

Позивачем було надіслано відмову в укладанні додаткової угоди листом № 1458/18/01-15/2-25 від 02 грудня 2025 року, оскільки, провівши аналіз наданих Відповідачем матеріалів та обґрунтувань, Позивач дійшов висновку, що посилання Відповідача на зміни експортного законодавства США не підтверджують наявність об`єктивної, надзвичайної та невідворотної перешкоди для виконання зобов`язань за Договором у визначені строки.

Крім того, надавши гарантійний лист від 29.11.2025 року щодо поставки Товару до 23 грудня 2025 року, Відповідач фактично підтвердив можливість виконання договірних зобов`язань у продовжений строк.

Відповідач листом № 797 від 02 грудня 2025 року повторно звернувся до Позивача з проханням переглянути рішення щодо відмови у продовженні строку поставки Товару.

Позивач листом № 1482/18/01-15/2-25 від 05.12.2025 зазначив, що наведені Відповідачем обставини належать до сфери його господарської діяльності та не звільняють від обов`язку належного і своєчасного виконання зобов`язань за Договором.

Листом № 802 від 24 грудня 2025 року ТОВ «ЕЙМ СКІЛ» повідомило Позивача про неможливість поставки партії ноутбуків, визначених технічною специфікацією Договору, та запропонувало постачання іншої моделі ноутбуків. За результатами погодження сторін було укладено Додаткову угоду № 2 від 24 грудня 2025 року щодо зміни істотних умов договору на підставі частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 3 пункту 19 Особливостей, якими передбачено можливість змінити істотні умови договору про закупівлю після його підписання та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі у випадку покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, відповідно до якої здійснено поставку іншого товару, що підтверджується Видатковою накладною № PH-0000017 від 24 грудня 2025 року.

Зазначені обставини свідчать про неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором, порушення встановлених строків поставки та відступ від погоджених технічних характеристик Товару, що відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Договору та норм чинного законодавства України є підставою для застосування до Відповідача передбаченої договором відповідальності.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙМ СКІЛ» було порушено строк поставки Товару на 22 календарні дні, що відповідно до умов Договору становить 22 % від вартості недопоставленого Товару, у зв`язку з чим загальна сума пені становить 3 781 617,85 грн.

Щодо викладених у відзиві заперечень відповідача позивач зазначає, що Відповідач не повідомив Позивача у розумний строк після 29.09.2025 року про обставини, які, на його думку, унеможливлювали належне виконання Договору, та не вжив належних заходів для мінімізації наслідків можливого порушення строків поставки, хоча завчасно знав або повинен був знати про наявність ризику такого порушення. Посилання Відповідача на те, що ним було здійснено замовлення товару ще 19.09.2025 року, не спростовує факту порушення строків поставки.

Після зміни регуляторного середовища 29.09.2025 року Відповідач повинен був оцінити вплив таких змін на виконання Договору та своєчасно повідомити Позивача. Жодних таких дій Відповідачем у період з 29.09.2025 року по 27.11.2025 року вчинено не було.

Доводи Відповідача щодо застосування принципу заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium) є безпідставними та такими, що грунтуються на неправильному тлумаченні фактичних обставин справи та норм права.

Сам по собі факт укладення Додаткової угоди та прийняття Позивачем товару не свідчить про відмову від права на застосування відповідальності за порушення строків поставки.

Таким чином, поведінка Позивача є послідовною, добросовісною та такою, що відповідає вимогам законодавства, а тому відсутні будь-які підстави для застосування принципу venire contra factum proprium у даній справі.

Натомість саме Відповідач діяв суперечливо, оскільки, усвідомлюючи наявність обставин, які, на його думку, перешкоджали виконанню зобов`язання, не повідомив про це Позивача своєчасно та продовжував створювати у Позивача обгрунтовані очікування щодо належного виконання Договору у встановлений строк.

3.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейм Скіл"

Позовні вимоги Позивача є необґрунтованими, суперечать умовам Договору, нормам чинного законодавства України та ґрунтуються на неповній оцінці фактичних обставин справи.

З метою забезпечення своєчасного виконання Відповідач ще 19.09.2025 - за шість днів до підписання Договору - здійснив замовлення через офіційного дистриб`ютора HP в Україні ТОВ «МТІ» (Trade Order № 125613696 / PO MTI_DLK_AIMSKILL_ODA_1909). 22.09.2025 через корпоративну систему HP отримано підтвердження виробника.

29.09.2025 - через 4 дні після підписання Договору - набрав чинності нормативний акт США «Expansion of End-User Controls to Cover Affiliates of Certain Listed Entities» (Federal Register, 90 FR 47201), яким на всі юридичні особи з часткою власності 50%+ суб`єктів з Entity List поширено заборони на безліцензійний експорт критичних компонентів. Наслідком стало призупинення виробничих процесів у ланцюгах постачання HP.

27.11.2025 Відповідач листом № 746 повідомив Замовника про затримку, обґрунтував її та просив продовжити строк до 23.12.2025. Надано підтверджуючі матеріали (листи № 747, № 783).

24.12.2025 укладено Додаткову угоду № 2 (зміна предмета на HP 250R G9/Core3 100U - покращена модель) та здійснено повну поставку 692 ноутбуків за ціною 24 839 грн/од. при ринковій вартості 32 899 грн/од. Замовник підписав видаткову накладну РН-0000017 без жодних зауважень.

Разом із тим, пункт 7.3 Договору прямо передбачає: «Вказана штрафна санкція не застосовується до Постачальника у випадках, коли прострочення поставки Товару сталося внаслідок обставин, які не залежали від Постачальника, та за умови, що Постачальник здійснив всі залежні від нього дії для своєчасного постачання Товару». Обидві кумулятивні умови виконані повністю.

Крім того, нормативний акт BIS (Federal Register 90 FR 47201) набрав чинності 29.09.2025 - через 4 дні після підписання Договору. На момент надання тендерної пропозиції відповідачем та подальшого укладання Договору № 25/09/2025 від 25.09.2025 він ще не існував. Постачальник об`єктивно не міг передбачити його набрання чинності та врахувати при визначенні строків. Це є класичним прикладом обставини, що виникла після укладення договору та не залежала від волі сторін. Твердження Позивача про те, що правила EAR регулюють лише експорт із США і не впливають на імпорт в Україну, є юридично помилковим та не враховує механізму глобального ланцюга постачання IT-обладнання: регуляторні вимоги застосовуються до виробничих майданчиків, субпідрядників та логістичних операторів незалежно від країни кінцевої поставки, що прямо підтверджується офіційним листом ТОВ «МТІ».

27.11.2025 Постачальник листом № 746 офіційно повідомив Замовника про настання об`єктивних обставин, що вплинули на можливість своєчасного виконання Договору, та запропонував укласти додаткову угоду про продовження строку поставки відповідно до п. 3.2.4 Договору.

02.12.2025 Замовник листом № 1458/18/01-15/2-25 відмовив у продовженні строку поставки. При цьому, відмовивши у продовженні строку, Замовник у цьому ж листі прямо зазначив, що «відповідно до п. 10.1 Договір діє до 31.12.2025 року, а також у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань». Таким чином, Замовник своїм волевиявленням, оформленим у письмовому вигляді, підтвердив, що Договір залишається чинним, очікує його виконання Постачальником та не має наміру припиняти договірні правовідносини.

02.12.2025 Постачальник листом № 797 звернувся до Замовника повторно: надав детальні роз`яснення щодо неправильного тлумачення Замовником нормативних актів Бюро промисловості та безпеки США (зокрема, розмежування між правилом від 12.09.2025 та окремим нормативним актом «Expansion of End-User Controls To Cover Affiliates of Certain Listed Entities», Federal Register, 90 FR 47201, що набрав чинності 29.09.2025 вже після підписання Договору), та запропонував Замовнику на вибір два правомірні варіанти врегулювання ситуації: (а) укласти додаткову угоду про продовження строку поставки на підставі п. 3.2.4 Договору; або (б) укласти додаткову угоду про розірвання Договору за згодою сторін відповідно до ст. 607, 652 Цивільного кодексу України у зв`язку з істотною зміною обставин.

05.12.2025 Замовник листом № 1482/18/01-15/2-25 повторно відмовив у продовженні строку поставки, однак жодним чином не відреагував на пропозицію Постачальника розірвати Договір за взаємною згодою. Замовник свідомо залишив Договір чинним, продовжуючи очікувати виконання.

24.12.2025 Замовник добровільно уклав з Постачальником Додаткову угоду № 2, якою погодив зміну предмета Договору, прийняв товар у повному обсязі та підписав видаткову накладну № РН-0000017 без будь-яких застережень щодо намірів стягнути пеню. Укладаючи Додаткову угоду 24.12.2025 - у день поставки, коли строк вже минув, - Замовник свідомо погодив нові умови, не переглянувши строків поставки. Прийнявши товар і підписавши накладну, Замовник підтвердив виконання зобов`язань, однак потім пред`явив позов про пеню за прострочення тих самих строків.

Така поведінка є суперечливою та порушує принцип venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).

Якщо Замовник вважав, що прострочення є підставою для санкцій, він або мав відмовитись від укладення Додаткової угоди, або включити до неї відповідні умови про відповідальність.

Натомість, не змінивши строки у Додатковій угоді та одночасно прийнявши товар, Замовник поставив себе у привілейоване становище, що є неприпустимим.

Крім того, слід врахувати, що Позивач не навів жодних доказів: понесених матеріальних збитків; порушення зобов`язань перед третіми особами; будь-якої майнової шкоди.

30.12.2025 лише через шість днів після прийняття повного виконання Замовник направив Постачальнику претензію про стягнення пені у розмірі 3 781 617,85 грн за ті самі строки, щодо яких Договір продовжував дію за прямою заявою самого Замовника у листі від 02.12.2025.

Із наведеного вище послідовного волевиявлення Замовника вбачається, що останній, маючи законне право відмовитися від Договору після настання строку поставки та ініціювати стягнення пені, свідомо обрав протилежний шлях підтвердив у письмовому вигляді чинність Договору, залишив без правомірного реагування пропозицію Постачальника про розірвання Договору за згодою сторін відповідно до статей 607, 652 Цивільного кодексу України, добровільно уклав Додаткову угоду № 2 та прийняв товар у повному обсязі без жодних застережень щодо намірів стягнення пені. Лише після одержання усіх переваг, пов`язаних із продовженням договірних правовідносин, зокрема, отримання товару покращеної якості за ціною на 8 060 грн за одиницю нижче ринкової вартості, що у сукупності становить 5 577 520 грн додаткової споживчої цінності, Замовник ретроспективно звернувся з вимогою про сплату пені за строки, які сам підтвердив чинними листом від 02.12.2025. Така поведінка є класичним проявом зловживання правом у розумінні частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України та підпадає під дію доктрини venire contra factum proprium.

Окрім того, Позивачем не доведено наявності жодних негативних майнових наслідків, що мали б місце внаслідок прострочення поставки. Позовна заява не містить відомостей про понесені Позивачем матеріальні збитки, про порушення Позивачем зобов`язань перед третіми особами у зв`язку із затримкою поставки, про заподіяння йому майнової шкоди чи упущеної вигоди. Навпаки, матеріальні наслідки виконання Договору для Позивача є однозначно позитивними, оскільки Замовник одержав товар покращеної модифікації (HP 250R G9/Core 3 100U) за ціною, суттєво нижчою від ринкової, що забезпечило йому додаткову економічну вигоду у розмірі 5 577 520 грн.

Разом з тим, у цій справі неустойка, про стягнення якої просить Позивач, об`єктивно не може виконати жодну із функцій, передбачених законом. Стимулююча функція неустойки вичерпала себе у зв`язку з повним виконанням зобов`язання Постачальником 24.12.2025 - Договір припинився належним виконанням у розумінні статті 599 Цивільного кодексу України, і стимулювати Постачальника до виконання більше немає підстав. Компенсаційна функція неустойки не може бути реалізована з огляду на відсутність у Позивача будь-яких майнових втрат та одержання Замовником додаткової економічної вигоди у розмірі 5 577 520 грн, що не лише нейтралізує, але й суттєво перевищує будь-які можливі гіпотетичні негативні наслідки 22-денного прострочення. Каральної функції неустойка за змістом цивільного законодавства України не має і мати не може, про що послідовно наголошує Верховний Суд у наведеній вище практиці.

Таким чином, стягнення пені у розмірі 3 781 617,85 грн з Постачальника, який сумлінно виконав зобов`язання та поставив товар кращої якості за ціною нижче ринкової, не відповідало б жодній із функцій неустойки, передбачених законом, і становило б не що інше, як отримання Позивачем подвійної необґрунтованої майнової вигоди у вигляді економії 5 577 520 грн на ринковій ціні поставленого товару та у вигляді пені у розмірі 3 781 617,85 грн, що у сукупності становить 9 359 137,85 грн, жодна з частин якої не має під собою правової підстави у вигляді понесених збитків чи іншої майнової шкоди.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

25.09.2025 між Департаментом цифрового розвитку, інформаційної політики та туризму Одеської обласної державної адміністрації (Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейм Скіл" (Постачальник, відповідач) укладений договір №25/09/2025, згідно з яким Постачальник зобов`язується у 2025 році поставити Замовникові Ноутбуки (код за ДК 021:2015 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина)) (далі - Товар) у обсязі та за цінами, що визначені Специфікацією (Додаток 1), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Товар.

Відповідно до п.2.1 договору Постачальник повинен поставити Замовнику Товар, якість якого відповідає технічним характеристикам Товару зазначеним у Технічній специфікації (Додаток 2).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна Договору становить : 17 189 172 грн. 05 коп., у тому числі ПДВ** 20% 2 864 862 грн. 01 коп.

Згідно з п.3.2 договору істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків:

3.2.1 зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника;

3.2.2 погодження зміни ціни за одиницю Товару в Договорі у разі коливання ціни Товару на ринку, що відбулося з моменту укладення Договору або останнього внесення змін до Договору в частині зміни ціни за одиницю Товару. Зміна ціни за одиницю Товару здійснюється пропорційно коливанню ціни Товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю Товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни Товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в Договорі на момент його укладення. Коливання ціни Товару на ринку в сторону збільшення має підтверджуватись довідкою ДП «Держзовнішінформ» або Торгово-промислової палати України;

3.2.3 покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення ціни, визначеної в Договорі та за умови, що така зміна не призведе до зміни предмета закупівлі та відповідає тендерній документації в частині встановлення вимог та функціональних характеристик до предмета закупівлі і є покращенням його якості. Підтвердженням можуть бути документи технічного характеру з відповідними висновками, наданими уповноваженими органами, що свідчать про покращення якості, яке не впливає на функціональні характеристики предмета закупівлі;

3.2.4 продовження строку дії Договору та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі. Форма документального підтвердження об`єктивних обставин визначатиметься Замовником у момент виникнення об`єктивних обставин (з огляду на їхні особливості) із дотриманням законодавства України;

3.2.5 погодження зміни ціни в Договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни Товару на ринку;

3.2.6 зміни ціни Договору у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування.

Відповідно до п.3.3 договору ціна Договору включає поставку Товару та всі інші витрати, які можуть бути понесені Постачальником у зв`язку з виконанням ним договірних зобов`язань.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що розрахунки за поставлений Товар здійснюється Замовником у безготівковому порядку у національній грошовій одиниці України за рахунок коштів загального фонду Місцевого бюджету України за КЕКВ 3110, КПКВК 2017520 в межах затверджених кошторисних призначень на відповідний період.

Після отримання Товару та підписання видаткової накладної Замовник здійснює оплату вартості Товару згідно з належним чином оформленою видатковою накладною протягом 30 (тридцяти) календарних днів.

Згідно з п.5.1 договору поставка Товару за Договором здійснюється Постачальником протягом 90 (дев`яноста) днів з дня укладення договору, але не пізніше 01.12.2025.

Відповідно до п.5.2 договору поставка Товару проводиться Постачальником за свій рахунок на адресу Замовника: просп. Шевченка, 4, м. Одеса, 65032.

Датою поставки Товару є дата підписання уповноваженим представником Замовника видаткової накладної Постачальника (п.5.3 договору).

Пунктами 5.4,5.5 договору передбачено, що передача та приймання Товару проводиться на підставі видаткової накладної за участю представників Сторін. Уповноваженим представником Постачальника вважається особа, яка передає Товар за накладною, уповноваженим представником Замовника вважається особа, яка приймає Товар за накладною та діє на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. 5.5.

Після підписання видаткової накладної представниками обох Сторін претензії щодо кількості та якості Товару виключаються.

Згідно з п.6.3.1, 6.3.2 договору Постачальник зобов`язаний: дотримуватись строку поставки Товару визначеного пунктом 5.1. Договору; забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 Договору.

Відповідно до п.7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Постачальник та Замовник несуть відповідальність, передбачену законодавством України та Договором.

Згідно з п.7.2 договору за порушення строків поставки Товару, на вимогу Замовника, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 1% від вартості недопоставленого Товару за кожний день прострочення поставки Товару.

Сплата штрафних санкцій не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за Договором.

Відповідно до п.7.3 договору вказана штрафна санкція не застосовується до Постачальника у випадках, коли прострочення поставки Товару сталося внаслідок обставин які не залежали від Постачальника, та за умови, що Постачальник здійснив всі залежні від нього дії для своєчасного постачання Товару.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором, якщо це невиконання або неналежне виконання сталося внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які не існували на момент підписання Договору.

Доказом виникнення форс-мажорних обставин та строку їх дії є відповідні документи, які видаються уповноваженим державою органом тій Стороні Договору, яка посилається на обставини непереборної сили (п.8.5 договору).

Згідно з п.10.1 договору договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками Сторін (у разі наявності) і діє до 31.12.2025, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором.

Додатком 1 до договору №25/09/2025 від 25.09.2025 є Специфікація, в якій сторонами узгоджено найменування товару - ноутбук 15FI/13-1315U/16G DDR4/512G/int/W11 P/Dark Silver, HP 250R G9, його кількість 692 шт., ціну 20 699,87 грн. без ПДВ, та загальну вартість 17 189 172,05 грн. з ПДВ.

Додатком 1 до договору №25/09/2025 від 25.09.2025 є технічна специфікація товару.

У листі від 27.11.2025 вих.№746 відповідач звернувся до позивача та повідомив останнього, що з метою належного виконання зобов`язань за Договором №25/09/2025 та забезпечення поставки товару у визначені строки, ТОВ «ЕЙМ СКІЛ» ще 19 вересня 2025 року здійснило замовлення зазначеного товару в офіційного дистриб`ютора техніки Hewlett-Packard в Україні - ТОВ «МТІ», яке в межах тендерної пропозиції надало авторизаційний лист, що підтверджує можливість здійснити дистрибуцію товару за даним контрактом. 22.09.2025 року через корпоративну систему Hewlett-Packard було отримано підтвердження можливості виконання вказаного замовлення та прийняття його в роботу виробником. Разом з тим 27.11.2025 року від ТОВ «МТІ» на адресу ТОВ «ЕЙМ СКІЛ» надійшов офіційний лист, яким повідомлено про неможливість здійснити поставку товару до 01.12.2025 року у зв`язку із сукупністю об`єктивних обставин, а саме:

- набранням чинності 29 вересня 2025 року проміжним остаточним правилом Бюро промисловості та безпеки Міністерства торгівлі США - так званим «Правилом про афілійовані особи» / «Правилом 50% (Interim Final Rule "Expansion of End-User Controls to Cover Affiliates of Certain Listed Entities") - було істотно посилено режим експортного контролю щодо постачання комплектуючих, необхідних для виробництва ноутбуків НР. Зазначеним нормативним актом експортні обмеження, встановлені стосовно суб`єктів, включених до Entity List та Military End-User List, автоматично поширено на всі юридичні особи, у яких такі суб`єкти прямо чи опосередковано володіють часткою 50% і більше. Це спричинило запровадження додаткових процедур погодження, ліцензування та перевірок при експорті критичних компонентів з країн Азії. Ускладнення та подовження цих процедур експортного контролю об`єктивно призвело до затримки у виробництві відповідної продукції та, як наслідок, до відтермінування кінцевого постачання ноутбуків НР у погодженні строки;

- додатково затримка у виробництві зазначеного обладнання, зумовлена проблемами з постачанням комплектуючих та посиленням експортного контролю, безпосередньо спричиненими набранням чинності наведених вище правил, призвела до того, що фактичне відвантаження товару припало на період, коли глобальна логістика функціонує в умовах суттєвих перевантажень, зумовлених піковим сезоном постачань наприкінці року. Зазначені об`єктивні чинники, у тому числі збільшення строків транзиту, зміни та обмеження на міжнародних транспортних маршрутах, додатково вплинули на строки доставки та спричинили відтермінування кінцевого постачання товару порівняно з первісно погодженими строками.

Також у листі від 27.11.2025 вих.№746 відповідач просив позивача продовжити строк поставки товару за Договором №25/09/2025 до 23 грудня 2025 року шляхом укладання додаткової угоди, та запевнив, що вживає всіх можливих заходів для максимального прискорення доставки товару, у тому числі опрацьовує альтернативні маршрути перевезення та готовий посилювати ресурсами логістичний ланцюг з метою мінімізації затримок і якнайшвидшого виконання зобов`язань за Договором.

Додатків вказаний лист відповідача не містить.

Водночас разом із листом від 27.11.2025 №747 відповідач надіслав позивачу на підтвердження належного та завчасного здійснення замовлення товару скріншот із корпоративної інформаційної системи Нewlett-Packard (HP), із зазначенням, що на наведеному скріншоті відображено: Trade Order № 125613696 / Purchase Order: MTI_DLK_AIMSKILL ODA 1909; Purchase Order Date 19.09.2025; HP Received Date - 19.09.2025 15:52:14; Clean Order Date - 22.09.2025 05:04:00; статуси проходження замовлення: Submitted - Accepted - Production Shipped to Customer > Delivered.

Також відповідач у листі від 27.11.2025 №747 вказав, що зазначена інформація підтверджує, що ТОВ «ЕЙМ СКІЛ» своєчасно та повному обсязі виконало обов`язок із розміщення замовлення в офіційного дистриб`ютора НР з метою дотримання договірних строків поставки товару.

У відповідь на вищевказаний лист відповідача №746 від 27.11.2025 позивач листом від 28.11.2025 №1439/18/01-14/2-25/1627 позивач просив відповідача для подальшого опрацювання матеріалів просимо надати лист ТОВ «МТІ» від 27 листопада 2025 року, офіційне повідомлення виробника в системі НР та гарантійний лист щодо підтвердження доставки обладнання до 23 грудня 2025 року включно, із зазначенням, що надання зазначених документів є необхідним для належного та своєчасного виконання відповідних процедур.

В свою чергу відповідач надав позивачу лист Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" від 27.11.2025, адресований відповідачу, в якому ТОВ "МТІ", як офіційний дистриб`ютор продукції корпорації HP Inc. в Україні, повідомив відповідача, що у зв`язку з глобальним дефіциту ряду компонентів, посиленням експортного контролю в країнах Східної Азії та суттєвим зростанням навантаження на міжнародну логістику наприкінці року, призвело до затримки постачання обладнання в кількості 692 шт, призначеного для замовника Департамент цифрового розвитку інформаційної політики та туризму Одеської обласної державної адміністрації, та, виходячи з ситуації що склалася, пропонував відповідачу 100 одиниць ноутбуків НР 250R G9, які були заплановані для постачання в інші проекти, що дозволить частково закрити потребу в постачанні товару Замовнику.

У гарантійному листі від 29.11.2025 №783 відповідач звернувся до позивача та відповідно до Договору №25/09/2025 від 25 вересня 2025 року ТОВ «ЕЙМ СКІЛ» гарантував здійснення поставки товару - 692 ноутбуків моделі HP 250R G9 (15FI/Core3 1000/16G DDR4/512/int/WC/WIIP/Dark Ash Silver, парт. № С7GA6AT) - до 23 грудня 2025 року. Також відповідач зазначив, що незважаючи на затримку поставки, що виникла внаслідок об`єктивних обставин, які не залежать від волі Постачальника, ТОВ «ЕЙМ СКІЛ» безумовно підтверджує свою готовність та гарантує виконання зобов`язань щодо поставки вищезазначеного товару в повному обсязі у визначений вище строк.

У відповідь на листи відповідача №746 від 27.11.2025, №747 від 27.11.2025, №783 від 29.11.2025 позивач листом №1458/18/01-15/2-25 від 02.12.2025 зазначив, що Бюро промисловості та безпеки (BIS) Міністерства торгівлі США опубліковано та набрано чинності 12.09.2025 року остаточне правило, що вносить зміни до Правил експортного адміністрування (EAR), додавши 32 організації до Переліку організацій. До переліку включено, зокрема, організації з Азії, про що ТОВ «ЕЙМ СКІЛ», як Постачальник був обізнаний. Позивач також вказав, що вважає, що наведені Постачальником обставини не можуть бути віднесені до поважних причин невиконання зобов`язань, не мають ознак непереборної сили та не є обставинами, які не залежали від Постачальника. У звязку з наведеним позивач повідомив відповідача про відсутність підстав для укладення додаткової угоди про продовження строку поставки. Також позивач звернув увагу, що відповідно до п. 10.1 Договір діє до 31.12.2025 року, а також у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У відповідь на вказаний лист позивача відповідач листом №797 від 02.12.2025 зазначив, що у вересні 2025 року Бюро промисловості та безпеки США (BIS) оприлюднило два взаємопов`язані нормативні акти, які суттєво вплинули на глобальний ланцюг постачання комп`ютерної техніки. Зокрема, правило від 12.09.2025 року ввело експортні обмеження щодо 32 нових компаній, переважно з Азії, які були внесені до Entity List. Ці організації, що за висновком BIS діють у спосіб, несумісний з інтересами США, стали недоступними для без ліцензійного експорту комплектуючих, включаючи мікросхеми, модулі пам`яті та інші ключові елементи для виробництва ноутбуків. Ці обмеження автоматично спричинили затримки в постачанні сировини до заводів НР та її партнерів, а отже - й затримки у виробництві готової продукції. Проте, як зазначено у листі №746 від 27.11.2025 року затримка з виробництвом та постачанням ноутбуків HP 250R G9 виникла не з огляду на включення в Перелік організацій, а внаслідок набрання чинності іншого нормативного акту "Еxpansion of End-User Controls To Cover Affiliates of Certain Listed Entities" (Federal Register, 90 FR 47201). Цей документ опубліковано 30 вересня 2025 року і набув чинності 29.09.2025 - вже після підписання Договору 25.09.2025, тому на момент укладення Договору його положення не могли бути відомі ТОВ "Ейм Скіл" як Постачальнику. Саме ця зміна в експортному контролі призвела до затримок у виробництві та проходженні митних процедур.

Також відповідач зазначив, що затримка є об`єктивною обставиною. яка не залежить від волі Постачальника, і підпадає під дію пункту 3.2.4 Договору №25/09/2025, згідно з яким строки виконання зобов`язань можуть бути продовжені у разі наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що не залежать від Постачальника, без зміни вартості Договору. У зв`язку з цим відповідач просив повторно розглянути можливість укладення додаткової угоди про продовження строку поставки товару відповідно до пункту 3.2.4 Договору.

У листі №797 від 02.12.2025 відповідач також просив врахувати положення пункту 7.3. Договору яким передбачено, що штрафні санкції визначені пунктом 7.2. Договору не застосовується до Постачальника у випадках, коли прострочення поставки Товару сталося внаслідок обставин які не залежали від Постачальника, та за умови, що Постачальник здійснив всі залежні від нього дії для своєчасного постачання Товару.

У відповідь на вказаний лист відповідача позивач у листі №1482/18/01-15/2-25 від 05.12.2025 зазначив, що пунктом 2.9 Договору Постачальник підтвердив, що на дату його підписання має всі необхідні права, ресурси та правові підстави для належного виконання своїх зобов`язань, у тому числі з урахуванням можливих регуляторних, логістичних та зовнішньоекономічних ризиків, пов`язаних із виробництвом, експортом та транспортуванням Товару. Обставини, пов`язані з діяльністю виробника, дистриб`ютора або змінами у зовнішньоекономічних регуляторних актах третіх держав, належать до сфери комерційного ризику Постачальника та не можуть вважатися підставою для продовження строків виконання зобов`язань за Договором. Факт прострочення виконання зобов`язань щодо поставки Товару встановленим та Постачальником не заперечується. У зв`язку з викладеним, Департамент не вбачає правових підстав для укладення додаткової угоди щодо продовження строку поставки Товару.

В подальшому відповідач листом від 24.12.2025 №802 у зв`язку з тим що партію НР 250R G9 (B39РРАТ) не може бути поставлена до 31.12.2025, запропоновував позивачу поставку ноутбуків кращої якості НР 250R G9 (C7GA6AT).

24.12.2025 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №25/09/2025 від 25.09.2025, згідно з якою:

- на підставі частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 3 пункту 19 Особливостей, якими передбачено можливість змінити істотні умови договору про закупівлю після його підписання та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі у випадку покращення якості предмета закупівлі за умови. що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, Сторони дійшли взаємної згоди замінити товар ноутбук 15FI/13-1315U/16G DDR4/512G/int/W11P/Dark Silver, HP 250R G9, постачання якого передбачено умовами Договору, з метою покращення його якості. Ця зміна не призводить до збільшення загальної суми за Договором.

- з огляду на це Сторони дійшли згоди: викласти Додаток 1 «Специфікація» до Договору № 25/09/2025 від 25 вересня 2025 року в редакції, що додається; викласти Додаток 2 «Технічна специфікація» до Договору № 25/09/2025 25 вересня 2025 року в редакції, що додається.

З наявної в матеріалах справи видаткової накладної №РН-0000017 від 24.12.2025 вбачається, що відповідач на виконання договору №25/09/2025 від 25.09.2025 поставив позивачу товар - Ноутбук 15FI/Core3 1000/16G DDR4/512/int/WC/W11P /Dark Ash Silver, HP 250R G9 у кількості 692 шт. загальною вартістю 17 189 172,05 грн.

У претензії №1610/18/01-14/2-25 від 30.12.2025 позивач зазначив про прострочення поставки товару на 22 календарні дні, та із посиланням на п.7.2 договору вимагав здійснити сплату пені розмірі 3 781 617, 85 грн. у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, шляхом перерахування коштів на зазначений в претензії рахунок.

У відповіді на претензію від 07.01.2026 №03 відповідач зазначив, що враховуючи що Департамент погодився прийняти товар із наведеними характеристиками з підстав, на які Постачальник посилався для підтвердження об`єктивності затримки постачання, а саме обставини що були об`єктивними та не залежали від волі Постачальника, а Постачальник здійснив все, що залежало від його волі, для виконання контракту застосування пені та пред`явлення до сплати суми 3 781 617,85 грн є безпідставним, оскільки суперечить положенням п. 7.3 Договору та ігнорує документально підтверджені об`єктивні обставини затримки, а також подальше погоджене сторонами врегулювання виконання зобов`язань шляхом укладення Додаткової угоди № 2 від 24.12.2025. У зв`язку з викладеним відповідач просив вважати претензію такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із застосуванням п. 7.3 Договору.

5. Позиція суду.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом, між сторонами у справі укладений договір №25/09/2025 від 25.09.2025, за умовами якого відповідач зобов`язався у 2025 році поставити позивачу товар - ноутбуки (код за ДК 021:2015 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина)) у обсязі та за цінами, що визначені Специфікацією (Додаток 1), а позивач - прийняти та оплатити поставлений товар.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейм Скіл" пені в розмірі 3 781 617,85 грн., яка нарахована позивачем у зв`язку з простроченням відповідачем строку поставки товару.

Так, пунктом 5.1 договору сторонами узгоджено строк поставки товару, а саме зазначено: поставка Товару за Договором здійснюється Постачальником протягом 90 (дев`яноста) днів з дня укладення договору, але не пізніше 01.12.2025.

Доказів внесення сторонами змін до договору відповідно до п.3.2.4 щодо продовження строку виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару матеріали справи не містять та до суду не надані.

Відтак узгоджений між сторонами строк поставки товару за договором №25/09/2025 від 25.09.2025 становить до 01.12.2025.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, як вище встановлено господарським судом, відповідач неналежним чином виконував зобов`язання щодо своєчасної поставки товару, а саме товар поставлено з порушенням узгодженого сторонами строку поставки 24.12.2025, про що свідчить наявна в матеріалах справи підписана обома сторонами видаткова накладна №РН-0000017 від 24.12.2025.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.

У п.7.2 укладеного між сторонами договору встановлено, що за порушення строків поставки Товару, на вимогу Замовника, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 1% від вартості недопоставленого Товару за кожний день прострочення поставки Товару.

У зв`язку з порушенням відповідачем строку поставки товару позивачем нараховано відповідачу за 22 календарні дні (за період з 02.12.2025 по 23.12.2025 ) пеню у розмірі 3 781 617,85 грн.

Враховуючи встановлення судом обставини несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару, суд зазначає про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені.

При цьому, Верховний Суд у постановах від 17.09.2020 у справі №922/3548/19, від 23.04.19 у справі №904/3565/18, від 25.06.18 у справі №912/2483/17, від 29.05.18 у справі №910/23003/16 зазначив, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених ч. 3 ст. 549 ЦК України, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і штраф (пеня) застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання.

Отже, штрафні санкції у вигляді неустойки, зокрема пені, можуть застосовуватися за допущене прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з простроченням поставки товару,.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд зазначає, що відповідний розрахунок є правильним, а вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 3 781 617,85 грн. є обґрунтованими.

При цьому посилання відповідача на положення п.7.3 договору, згідно з яким вказана штрафна санкція не застосовується до Постачальника у випадках, коли прострочення поставки Товару сталося внаслідок обставин, які не залежали від Постачальника, та за умови, що Постачальник здійснив всі залежні від нього дії для своєчасного постачання Товару, господарський суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

По-перше відповідач повідомив позивача про обставини, які є підставою прострочення поставки товару лише через 2 місяці після виникнення таких обставин, самостійно зазначивши у листі від 27.11.2026 №746, що у зв`язку з набранням чинності 29 вересня 2025 року проміжним остаточним правилом Бюро промисловості та безпеки Міністерства торгівлі США - так званим «Правилом про афілійовані особи» / «Правилом 50% (Interim Final Rule "Expansion of End-User Controls to Cover Affiliates of Certain Listed Entities") - було істотно посилено режим експортного контролю щодо постачання комплектуючих, необхідних для виробництва ноутбуків НР, що призвело до ускладнення та подовження процедур експортного контролю, та відповідно призвело до затримки у виробництві відповідної продукції та, як наслідок, до відтермінування кінцевого постачання ноутбуків НР у погодженні строки.

Жодних доказів на підтвердження здійснення відповідачем всіх залежних від нього дій для своєчасного постачання товару, відповідачем до суду не надано, а само по собі листування з позивачем із повідомленням про затримку поставки товару та запевненням про вчинення відповідачем дій щодо максимального прискорення доставки товару, - про вчинення відповідачем такий дій не свідчить.

По-друге, господарський суд зауважує, що укладаючи спірний договір, відповідач був обізнаний із переліком товару, який має бути поставлений, а тому, визначаючи строк поставки такого товару, мав передбачити ризики несвоєчасної поставки та уникнути їх.

Сторони укладаючи контракт погодили усі його істотні умови, в тому числі ціну, штрафні санкції та строк виконання. Відтак відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за договором, погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань, а також усвідомлював визначені договором строки поставки товару.

Юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, укладаючи спірний договір із строком поставки відповідач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання з поставки товару та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний договором строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/14628/17, від 13.06.2018 у справі № 910/17259/17, від 14.08.2018 у справі № 910/496/18, від 15.08.2018 у справі № 910/21804/17, від 22.05.2019 у справі № 904/1782/19 та від 05.09.2019 у справі № 910/1338/19.

Господарський суд також не приймає до уваги посилання відповідача на суперечливу поведінку позивача, а саме, що укладаючи Додаткову угоду 24.12.2025 - у день поставки, коли строк вже минув, - Замовник свідомо погодив нові умови, не переглянувши строків поставки; прийнявши товар і підписавши накладну, Замовник підтвердив виконання зобов`язань, однак потім пред`явив позов про пеню за прострочення тих самих строків, з огляду на те, що укладання сторонами додаткової угоди щодо заміни товару за договором є їх правом та само по собі не свідчить про зміну ані умов договору щодо строку поставки товару, ані умов щодо відповідальності за його прострочення.

Посилання відповідача на те, що позивач прийняв товар в повному обсязі, без жодних застережень, господарський суд не приймає до уваги оскільки такі посилання самі по собі не свідчать про відсутність порушення відповідачем строку поставки товару за спірним договором.

Водночас щодо посилань відповідача на те, що позивач не навів жодних доказів: понесених матеріальних збитків, порушення зобов`язань перед третіми особами, будь-якої майнової шкоди, господарський суд зазначає наступне.

Так, дійсно, позивачем таких доказів, як і доказів, що свідчили б про погіршення його фінансового стану внаслідок дій саме відповідача, до суду не надано.

Згідно з ч.3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому суд зазначає, що ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок міститься у пункті 67 постанови Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №922/266/20).

За змістом наведених норм, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує у відповідності до статті 86 ГПК України за наслідками аналізу, оцінки та дослідженню конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

Подібний за змістом висновок щодо застосування норм права, а саме статті 551 ЦК України, неодноразово послідовно викладався Верховним Судом.

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Суд також враховує, що неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та не може становити непомірний тягар і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013. Подібні висновки містяться і у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №918/116/19.

Так, оцінюючи можливість зменшення суми пені, судом враховано, що зобов`язання з поставки товару відповідачем станом на час звернення позивача до суду з даним позовом виконано повністю, товар прийнято позивачем без зауважень та в повному обсязі, передбаченому відповідною специфікацією.

При цьому надане до суду листування між сторонами свідчить, що відповідач вживав належних заходів для остаточного виконання своїх зобов`язань з поставки товару, та у зв`язку з відсутністю на ринку відповідних комплектуючих, запропоновав позивачу замінити товар на товар кращої якості, з чим погодився позивач шляхом укладання відповідної додаткової угоди №2 від 24.12.2025.

Суд також враховує, що, як вже було зазначено, штрафні санкції не повинні мати каральний характер та становити непомірний тягар для відповідача.

З урахуванням викладеного у сукупності, враховуючи дискреційність наданих суду повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, приймаючи до уваги поведінку відповідача щодо остаточного виконання зобов`язання з поставки товару, суд вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру пені до 1 000 000 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Водночас, враховуючи висновки суду щодо обґрунтованості позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача без урахування зменшення судом розміру пені.

Керуючись ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейм Скіл" (04052, місто Київ, вул.Глибочицька, будинок 72, офіс 320/1, код ЄДРПОУ 45505924) на користь Департаменту цифрового розвитку, інформаційної політики та туризму Одеської обласної державної адміністрації (65032, Одеська обл., місто Одеса, пр.Шевченка, будинок 4, код ЄДРПОУ 44389282) пеню у розмірі 1 000 000 /один мільйон/ грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 56 724 /пятдесят шість тисяч сімсот двадцять чотири/ грн. 27 коп.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17 серпня 2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська