Рішення № 139051532, 04.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 Справа № 914/223/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства ЮНЕКС БАНК, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю В.Ф.Ф., с. Тарасівка Пустомитівського району Львівської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Суховоля Городоцького району Львівської області

відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства УКРНАФТА, м. Київ

про: солідарне стягнення заборгованості в розмірі 51 497,45 грн.

Представники сторін:

від позивача: Афанас`єва Ж.Л. адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХС № 000129 від 30.08.2017.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області в систему Електронний суд надійшла позовна заява Акціонерного товариства ЮНЕКС БАНК до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю В.Ф.Ф., відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 51 497,45 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026, справу № 914/223/26 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.02.2026, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 03.03.2026. Також, судом залучено до участі у справі № № 914/223/26 Акціонерне товариство УКРНАФТА (04053, м. Київ, пров. Нестеровський, буд. 3-5; код ЄДРПОУ 00135390) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Враховуючи те, що відповідачами у даній справі є фізичні особи, судом, відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних та ч. 6-7 ст. 176 ГПК України, надіслано запит за вих. № 914/223/26/1/26 від 02.02.2026 до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відповідь на запит суду, від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції (за вх. № 4086/26 від 13.02.2026) надійшла інформація стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зокрема, ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

17.02.2026 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд письмові пояснення з додатками за вх. № 4379/26. У вказаних письмових поясненнях третя особа повідомляє суд, що не заперечує щодо розгляду справи № 914/223/26 за відсутності представника Акціонерного товариства УКРНАФТА. Просить долучити письмові пояснення до матеріалів справи № 914/223/26 та врахувати їх при розгляді даної справи.

20.02.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву (за вх. № 5165/26) про участь в судовому засіданні 03.03.2026 на 12:10 год. та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2026 постановлено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні 03.03.2026 та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вх. № 5165/26 від 20.02.2026 задоволити та забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 03.03.2026 на 12:10 год. та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2026, підготовче судове засідання призначено на 25.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.03.2026, закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/223/26 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2026, постановлено повернутися до розгляду справи № 914/223/26 у підготовчому провадженні, з підстав, викладених в даній ухвалі; позовну заяву Акціонерного товариства ЮНЕКС БАНК до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю В.Ф.Ф., відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства УКРНАФТА про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 51 497,45 грн. залишено без руху, встановлено позивачу строк у 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви, а саме: надати суду належні докази скерування на адресу відповідача-2 копії позовної заяви з додатками.

12.05.2026 позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 06.05.2026, подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву про усунення недоліків з додатками за вх. № 13505/26.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.05.2026, підготовче судове засідання призначено на 02.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.06.2026, закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/223/26 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.06.2026 на 14:00 год.

Однак, судове засідання, призначене на 17.06.2026 на 14:00 год. не відбулося, з незалежних від суду причин, у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Львівської області та проведенням евакуаційних заходів, що підтверджується Актом огляду приміщень та прилеглої території від 17.06.2026, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.06.2026, розгляд справи по суті призначено на 04.08.2026.

Рух справи та причини відкладення розгляду справи відображено в ухвалах суду, що постановлені судом у даній справі.

04.08.2026 представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

04.08.2026 представник відповідача-1 в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, вимог ухвали суду від 02.02.2026 не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

04.08.2026 відповідач-2 явку в судове засідання з розгляду справи по суті не забезпечив, вимог ухвали суду від 02.02.2026 не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

04.08.2026 відповідач-3 явку в судове засідання з розгляду справи по суті не забезпечив, вимог ухвали суду від 02.02.2026 не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

04.08.2026 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

У письмових поясненнях за вх. № 4379/26 від 17.02.2026, третя особа повідомляє суд, що не заперечує щодо розгляду справи № 914/223/26 за відсутності представника Акціонерного товариства УКРНАФТА. Просить долучити письмові пояснення до матеріалів справи № 914/223/26 та врахувати їх при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частин третьої та сьомої ст.120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвали суду у даній справі скеровувались відповідачу-1 в його електронний кабінет (докази містяться в матеріалах справи).

Крім того, ухвали суду у даній справі скеровувались відповідачу-2 на адресу, отриману на запит суду з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції (за вх. № 4086/26 від 13.02.2026), зокрема, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Поштові конверти, які направлялись на адресу відповідача-2 повернуті на адресу суду з відміткою За закінченням терміну зберігання (долучені до матеріалів справи).

Ухвали суду у даній справі скеровувались відповідачу-3 на адресу, отриману на запит суду з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції (за вх. № 4086/26 від 13.02.2026), зокрема, Могиляк Ростислав Ігорович, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Поштові конверти, які направлялись на адресу відповідача-3 повернуті на адресу суду з відміткою За закінченням терміну зберігання (долучені до матеріалів справи).

Заяв про зміну місцезнаходження відповідачем-2 та відповідачем-3 на адресу суду в процесі розгляду даної справи, не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Як звернув увагу Верховний суд у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 19.02.2020 у справі №910/16409/15: "свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що, сторона була обізнана про розгляд справи в суді, повідомлялася про дату, час та місце судових засідань за вказаною адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду".

Крім того, судом здійснено оголошення на сайт Господарського суду Львівської області про те, що в провадженні судді Долінської О.З. перебуває справа № 914/223/26 за позовом Акціонерного товариства ЮНЕКС БАНК до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю В.Ф.Ф., відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 51 497,45 грн.

Процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі, офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

З огляду на вказане вище, відповідачі у даній справі повідомлялися завчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи № 914/223/26 Господарським судом Львівської області.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі, офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, в розумінні ст. ст. 120, 122, 242 ГПК України, відповідачі повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

З огляду на викладене, суд встановив, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк для подання сторонами своїх доводів, заперечень, відзиву, доказів тощо, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що відповідачі у даній справі, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується наявними у справі доказами, не скористалися своїм правом на подання відзиву, не заперечили у визначеному Законом порядку проти розгляду справи за їх відсутності, справа розглядається за наявними матеріалами, у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст.81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими учасники справи обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення позовних вимог і які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 914/223/26.

Позиція позивача.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що 30.12.2025 на виконання безвідкличної та безумовної банківської гарантії №2025/1/927/V від 07.03.2025 позивач сплатив бенефіціару - АТ «УКРНАФТА» - 40 549,17 грн за належно представленою вимогою. ТОВ «В.Ф.Ф.» не сформувало грошового покриття і не відшкодувало позивачу виплачену суму.

Відповідно до умов договору про надання банківської гарантії, позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю В.Ф.Ф., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 40 549,17 грн сплаченої гарантійної суми, 648,79 грн процентів за період з 30.12.2025 до 14.01.2026, 10 299,49 грн штрафу, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Позиція відповідача-1.

В судові засідання з розгляду даної справи відповідач-1 не забезпечив явки свого представника, вимог ухвали суду від 02.02.2026 не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно повідомлявся про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Ухвали суду у даній справі скеровувались відповідачу-1 в його електронний кабінет (докази містяться в матеріалах справи).

Заяв про зміну відповідачем-1 місцезнаходження на адресу суду в процесі розгляду даної справи, не поступало.

Таким чином, відповідач -1 у даній справі повідомлявся судом завчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду даної справи, в розумінні ст.ст. 120, 122, 242 ГПК України.

Відповідач-1 у визначеному законом порядку не заперечив проти позову, не скористався своїми процесуальними правами, визначеними ГПК України, як відповідач у справі.

Крім того, явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, як вбачається із ухвал Господарського суду Львівської області, що постановлені у даній справі.

Позиція відповідача-2.

В судові засідання з розгляду даної справи відповідач-2 не забезпечив своєї явки, вимог ухвали суду від 02.02.2026 не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно повідомлявся про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Ухвали суду у даній справі скеровувались відповідачу-2 на адресу, отриману на запит суду з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції (за вх. № 4086/26 від 13.02.2026), зокрема, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Поштові конверти, які направлялись на адресу відповідача-2 повернуті на адресу суду з відміткою За закінченням терміну зберігання.

Заяв про зміну відповідачем-2 місцезнаходження на адресу суду в процесі розгляду даної справи, не поступало.

Таким чином, відповідач -2 у даній справі повідомлявся судом завчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду даної справи, в розумінні ст.ст. 120, 122, 242 ГПК України.

Відповідач-2 у визначеному законом порядку не заперечив проти позову, не скористався своїми процесуальними правами, визначеними ГПК України, як відповідач у справі.

Крім того, явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, як вбачається із ухвал Господарського суду Львівської області, що постановлені у даній справі.

Позиція відповідача-3.

В судові засідання з розгляду даної справи відповідач-3 не забезпечив своєї явки, вимог ухвали суду від 02.02.2026 не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно повідомлявся про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Ухвали суду у даній справі скеровувались відповідачу-3 на адресу, отриману на запит суду з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції (за вх. № 4086/26 від 13.02.2026), зокрема, Могиляк Ростислав Ігорович, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Поштові конверти, які направлялись на адресу відповідача-3 повернуті на адресу суду з відміткою За закінченням терміну зберігання.

Заяв про зміну відповідачем-3 місцезнаходження на адресу суду в процесі розгляду даної справи, не поступало.

Таким чином, відповідач -3 у даній справі повідомлявся судом завчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду даної справи, в розумінні ст.ст. 120, 122, 242 ГПК України.

Відповідач-3 у визначеному законом порядку не заперечив проти позову, не скористався своїми процесуальними правами, визначеними ГПК України, як відповідач у справі.

Крім того, явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, як вбачається із ухвал Господарського суду Львівської області, що постановлені у даній справі.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У письмових поясненнях за вх. № 4379/26 від 17.02.2026, третя особа повідомляє суд, що не заперечує щодо розгляду справи № 914/223/26 за відсутності представника Акціонерного товариства УКРНАФТА. Просить долучити письмові пояснення до матеріалів справи № 914/223/26 та врахувати їх при розгляді даної справи.

Також у письмових поясненнях за вх. № 4379/26 від 17.02.2026, третя особа зазначає про те, що 14.03.2025 між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «В.Ф.Ф.» за результатом проведення відкритих торгів був укладений Договір підряду №13/1224-Р/25.

За результатами розгляду справи №914/2879/25 за позовом АТ «Укрнафта» до ТОВ «В.Ф.Ф.» Господарський суд Львівської області 19.11.2025 прийняв рішення позов задовольнити повністю, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Ф.Ф.» (місцезнаходження: Україна, 81143, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Тарасівка, вул.

Шевченка, 1А; ідентифікаційний код 39924250) на користь Акціонерного товариства «Укрнафта» (місцезнаходження: Україна, 04053, м. Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; ідентифікаційний код - 00135390) штраф у розмірі 135 163,89 грн. та 2422,40 грн. судового збору. Вказане рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2025 набрало законної сили 10.12.2025.

Разом з тим, Договором підряду №13/1224-Р/25 від 14.03.2025 визначено порядок забезпечення виконання умов Договору.

Розділом 18 Договору встановлено, що: « 18.1 Під час укладення Договору Підрядник не пізніше дати його підписання надає забезпечення виконання Договору в розмірі 3% його вартості, що складає 40549,17 грн. 18.2 Забезпечення виконання Договору вноситься у формі банківської гарантії, яка надана банком та гарантує забезпечення виконання Договору про закупівлю і повинно бути дійсним до кінця дії Договору та додатково протягом 90 календарних днів після закінчення строку дії Договору. 18.3 У випадку продовження строку дії Договору, Підрядник зобов`язується надати Замовнику зміни до банківської гарантії або нову банківську гарантію до підписання додаткової угоди, якою продовжується строк дії Договору. При цьому, зміни до банківської гарантії або нова банківська гарантія повинні закінчуватись не раніше ніж через 90 (дев`яносто) календарних днів після закінчення строку дії Договору (з урахуванням продовження строку дії Договору). 18.4 Банківська гарантія не може бути змінена без попереднього узгодження із Замовником.

Третя особа вказує на те, що на виконання умов Договору ТОВ «В.Ф.Ф.» надало Банківську гарантію від 07.03.2025 №2025/1/927/V (надалі - Гарантія), видану Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» на користь Акціонерного товариства «Укрнафта», код ЄДРПОУ 00135390, з метою забезпечення виконання зобов`язань за предметом закупівлі «Поточний ремонт операторної АЗС 13/047, Львівська обл., Жовківський р-н., м. Жовква, вул. Львівська, буд. 108, формат S (ДБН А.2.2.-3:2014), ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи», який 14.03.2025 року був оформлений договором №13/1224-Р/25 від 14.03.2025 року, укладеним між ТОВ «В.Ф.Ф.» та АТ «Укрнафта».

24.12.2025 АТ «УКРНАФТА» (Бенефіціар) на адресу SWIFT-адресу АТ «ЮНЕКС БАНК» надіслало ключованим SWIFT-повідомленням через Банк АБ «Укрггазбанк» Вимогу про сплату гарантійного платежу за банківською гарантією забезпечення виконання зобов`язань №2025/1/927/V від 07 березня 2025 року, у розмірі 40 549,17 грн.

Вимога направлена у зв`язку з настанням гарантійного випадку, а саме: неналежним виконанням зобов`язань за Договором №13/1224-Р/25 від 14.03.2025, укладеним між АТ «Укрнафта» та ТОВ «В.Ф.Ф.».

24.12.2025 року оригінал Вимоги №01/01/13/04/03/1137 від 22.12.2025 у паперовій формі був надісланий на адресу Банка-гаранта через банк Бенефіціара: АБ «Укргазбанк» (вих. вих. №144/41132/2025 від 24.12.2025), яким було підтверджено, що підпис на Вимозі належить уповноваженій особі Бенефіціара.

30.12.2025 Банк-гарант здійснив платіж, перерахував на рахунок АТ «Укрнафта», зазначений у вимозі, суму гарантії в розмірі 40 549,17 грн.

Третя особа просить суд долучити письмові пояснення до матеріалів справи № 914/223/26 та врахувати їх при розгляді даної справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, здійснивши огляд документів, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «В.Ф.Ф.» (принципал, відповідач-1) звернулося до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (гарант, позивач у справі) із заявою про надання банківської гарантії для забезпечення основного зобов`язання Договору на закупівлю «Поточний ремонт операторної АЗС 13/047, Львівська обл., Жовківський р-н., м. Жовква, вул. Львівська, буд. 108, формат S (ДБН А.2.2.-3:2014), ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи» на суму 40 549,17 грн.

06 березня 2025 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «В.Ф.Ф.» укладено Договір на приєднання №2025/1/927/V до Публічної пропозиції на укладання Договору про надання банківських гарантій АТ «ЮНЕКС БАНК» (про надання гарантії).

07.03.2025 на підставі вказаного договору, позивач видав Банківську гарантію №2025/1/927/V (надалі - гарантія), на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРНАФТА». Позивач надав Гарантію з метою забезпечення виконання зобов`язань за предметом закупівлі «Поточний ремонт операторної АЗС 13/047, Львівська обл., Жовківський р-н., м. Жовква, вул. Львівська, буд. 108, формат S (ДБН А.2.2.-3:2014), ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи», який 14.03.2025 року був оформлений договором №13/1224-Р/25 від 14.03.2025 року, укладеним між третьою особою та відповідачем.

Відповідно до банківської гарантії, Банк-гарант надає Бенефіціару гарантію та приймає на себе безвідкличне та безумовне зобов`язання сплатити Бенефіціару суму, яка не перевищує 40 549, 17 грн протягом п`яти робочих днів з дати одержання першої письмової вимоги Бенефіціара про сплату коштів за Гарантією (далі - Вимога), без необхідності для Бенефіціара обґрунтовувати свою Вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім Вимоги, або виконання будь яких інших умов.

Також визначено зміст вимоги: така має містити посилання на номер і дату цієї гарантії; повідомлення про невиконання/неналежне виконання Принципалом зобов`язань за договором, забезпечених цією гарантією; підпис/електронний підпис уповноваженої особи Бенефіціара та за наявності відбиток печатки/електронну печатку Бенефіціара; платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається до сплати за гарантією; та форму вимоги: у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром, та/або автентичним SWIFT-повідомленням через Банк Бенефіціара АБ УКРГАЗБАНК, офіційне місцезнаходження за адресою: 03087, Україна, м. Київ, вул. Єреванська, буд 1, поштова адреса: 01015, Україна, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19,21,23, SWIFT-код: UGASUAUK на SWIFT-адресу Банка-гаранта UNJTUAUK.

У банківській гарантії зазначено, що така набуває чинності з дати її надання Банком-гарантом, строк дії гарантії до 01.04.2026 включно.

14.03.2025 між відповідачем-1 та третьою особою укладено договір підряду №13/1224-Р/25, належне виконання якого забезпечувала видана банком гарантія.

22.12.2025 третя особа склала вимогу №01/01/13/04/03/1137 про сплату 40 549,17 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем -1 зобов`язань за договором №13/1224-Р/25. 24.12.2025 вимогу надіслано банку автентичним SWIFT-повідомленням через банк бенефіціара.

22.12.2025 оригінал вимоги в паперовій формі надіслано через АБ «УКРГАЗБАНК» листом №144/41132/2025 із підтвердженням належності підпису уповноваженій особі бенефіціара.

Перевіривши вимогу, позивач встановив, що вона надійшла у межах строку дії гарантії, відповідає передбаченим гарантією формі і змісту та становить належне представлення. 25.12.2025 позивач листом №25.3-17525 повідомив відповідача-1 про одержану вимогу і запропонував до 30.12.2025 забезпечити кошти для гарантійного платежу. Відповідач-1 цієї вимоги не виконав.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.4 та 8.7 Публічної пропозиції передбачено, що після одержання належно представленої вимоги гарант повідомляє принципала, а принципал, якщо грошове покриття не було сформоване раніше, повинен у строк, вказаний у письмовій вимозі гаранта, перерахувати кошти для здійснення платежу. Якщо принципал цього не зробив, банк виконує платіж за рахунок власних коштів.

30.12.2025 позивач виконав зобов`язання за гарантією та за рахунок власних коштів перерахував третій особі 40 549,17 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №395 від 30.12.2025 та банківською випискою. Цим платежем зобов`язання гаранта перед бенефіціаром у відповідній частині припинилося.

Пунктом 8.8 Публічної пропозиції встановлено обов`язок принципала відшкодувати суму, сплачену гарантом за рахунок власних коштів. Позивач листом №25.3-17887 від 30.12.2025 повідомив відповідача-1 - про здійснену виплату, виникнення обов`язку з відшкодування та нарахування процентів.

16.01.2026 листом №25.3-1070 позивач повторно вимагав негайно погасити заборгованість та попередив про звернення до суду.

Згідно п. 1.4 Договору на приєднання сума, сплачена гарантом бенефіціару за рахунок власних коштів, із дня такої сплати обліковується як кредитна заборгованість. На неї нараховуються проценти в розмірі 0,1 % від фактично сплачених коштів за кожний день заборгованості, починаючи з дня виплати бенефіціару і до дня, що передує дню погашення.

Розрахунок банку станом на 15.01.2026 містить 40 549,17 грн невідшкодованої гарантійної суми та 648,79 грн процентів за 16 календарних днів з 30.12.2025 до 14.01.2026 включно: 40 549,17 грн Ч 0,1 % Ч 16 = 648,78672 грн, що становить 648,79 грн.

Згідно пункту 8.13 Публічної пропозиції передбачено сплату суми відшкодування у строк, вказаний в окремому повідомленні гаранта, але не пізніше ніж через 90 днів після платежу бенефіціару. Якщо заборгованість не врегульована до звернення до суду, принципал додатково сплачує штраф у розмірі 25 % заборгованості, яка обліковувалася на день подання позову. Виходячи з 41 197,96 грн, штраф становить 10 299,49 грн (41 197,96 грн Ч 25 %).

06.03.2025 між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №2025/1/927/V-П/1, а також між позивачем та ОСОБА_2 - Договір поруки №2025/1/927/V-П/2. За пунктами 1.1-1.5 кожного з договорів поручитель забезпечив в повному обсязі виконання ТОВ «В.Ф.Ф.» всіх зобов`язань за договором про надання банківської гарантії, включаючи відшкодування виплаченої гарантійної суми, процентів, комісій, неустойки та витрат, пов`язаних із пред`явленням вимог.

За умовами вказаних договорів поруки, зобов`язання поручителя є безумовним, а боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. 07.01.2026 банк листами №25.3-342 та №25.3-341 повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виплату за гарантією та вимагав виконати забезпечені порукою зобов`язання. Вимоги позивача залишені без відповіді та виконання.

Позивач ствердив, що відповідачі не відшкодували гарантійну суму, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом. Також позивач заявив до стягнення 648, 79 грн нарахованих процентів за період з 30.12.2025 по 14.01.2026 року та 10 299, 49 грн штрафу.

На час ухвалення рішення суду у даній справі, доказів погашення основного боргу, процентів, штрафу відповідачі суду не подали.

Оцінка суду.

Укладений договір про надання банківських гарантій підпадає під правове регулювання норм §4 глави 49 Цивільного кодексу України та глави 22 Господарського кодексу України (чинного на дату укладення договорів).

Стаття 560 Цивільного кодексу України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 1 статті 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія (банківська гарантія) є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Таким чином у правовідносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, беніфіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед беніфіціаром.

Гарантія - односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-беніфіціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта.

Юридичним фактом, який породжує гарантійне зобов`язання між гарантом і бенефіціаром є видача гарантії. Видача гарантії - це передача гарантом належним чином оформленої гарантії принципалу чи бенефіціару. Проте видачі гарантії передують юридично оформлені відносини між гарантом і принципалом.

Таким чином, у межах операції з видачі гарантії вчиняється два види правочинів: по-перше, каузальна - договір про видачу гарантії; по-друге, абстрактна - власне гарантія. Договір про видачу гарантії є каузальним правочином, який породжує зобов`язання гаранта перед принципалом з видачі гарантії. Гарантія є абстрактним правочином, оскільки зобов`язання гаранта виникає не перед стороною договору про її видачу - принципалом, а перед третьою особою - бенефіціаром.

Отже, для виникнення гарантійних правовідносин необхідне послідовне вчинення двох дій: договір між принципалом і гарантом про видачу гарантії; односторонній правочин - видача гарантії. Проте обов`язок гаранта з виплати гарантійної суми виникає саме з видачі гарантії і не залежить від договору про її видачу.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що правовою підставою для виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара, а зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають із будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром.

Натомість правовідносини між гарантом та боржником опосередковані статтею 569 Цивільного кодексу України, частини перша та друга якої передбачають випадки, коли гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником, та коли такого права у гаранта та кореспондуючого йому обов`язку у боржника не виникає.

Регресне зобов`язання є таким, що виникає лише після припинення першого. Тобто право на регрес у гаранта виникає з моменту припинення гарантії в результаті належного виконання.

Щодо гарантійного платежу.

Суд встановив, що відповідач 1 звернувся 06.03.2025 із заявою про надання банківської гарантії на суму 40 549, 17 грн для забезпечення основного зобов`язання Договору підряду №13/1224-р/25 від 14.03.2025.

07 березня 2025 року позивач видав банківську гарантію № №2025/1/927/V на користь Акціонерного товариства УКРНАФТА на суму 40 549, 17 грн.

Отже позивач видав гарантію, що є безумовною і безвідкличною, тобто такою, за якою він у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Бенефіціар (третя особа) надіслала позивачу вимогу від 24.12.2025 про сплату гарантійного платежу на суму 40 549, 17 грн у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань відповідачем-1 за Договором підряду №13/1224-р/25 від 14.03.2025.

Суд встановив, що зміст вимоги та форма її представлення відповідають вимогам, передбачених у статті 563 Цивільного кодексу України та банківській гарантії; така вимога надіслана на належну адресу юридичної особи.

Крім того, з наданих третьою особою пояснень, суд встановив, що факт неналежного виконання зобов`язань відповідачем 1 за договором підряду від 14.03.2025 підтверджені рішенням Господарського суду Львівської області від 19.11.2025 у справі № 914/2879/25, яке набрало законної сили.

Позивач, на виконання приписів статті 564 Цивільного кодексу України, повідомив відповідача 1 про отримання вимоги бенефіціара по банківській гарантії та просив до 30.12.2025 сплатити кошти на суму 40 549, 17 грн.

Відповідач 1 вимогу не задоволив, тому позивач 30.12.2025 перерахував на рахунок бенефіціара 40 549, 17 грн, повідомив про це відповідача 1 та звернувся з вимогою сплати коштів.

Відповіді на вимогу та доказів сплати відповідачем 1 коштів на суму 40 549, 17 грн матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, позивач довів сплату гарантійного платежу за рахунок власних коштів та право на його відшкодування.

Щодо нарахованих процентів та штрафу.

Крім того, згідно з пунктом 1.4. Договору на приєднання №2025/1/927/V до Публічної пропозиції на укладання Договору про надання банківських гарантій АТ «ЮНЕКС БАНК» (про надання гарантії) від 06 березня 2025 року, у випадку сплати Гарантом Бенефіціару суми гарантії або її частини за рахунок власних коштів, Заборгованість Принципала, з дня такої сплати обліковується на рахунку обліку кредитної заборгованості та на неї нараховуються відсотки за користуванням кредитом, у розмірі 0,1% від суми фактично сплачених Гарантом на користь Бенефіціара коштів за кожний день заборгованості, з фактичного дня сплати Гарантом коштів Бенефіціару по день, що передує дню погашення заборгованості.

Позивач заявив до стягнення проценти, нараховані за період з 30.12.2025 по 14.01.2026 на суму 648, 79 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що такий є правильним.

Також, у пункті 8.13 Публічної пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК» зазначено, що сплата Суми відшкодування здійснюється у строки, зазначені в окремому повідомленні Гаранта Принципалу але не пізніше ніж через 90 днів після здійснення Гарантом платежу на користь Бенефіціара.

У разі несплати Принципалом Суми відшкодування в строки зазначені в п. 8.l3., Гарант мас право на примусове відшкодування такої суми в судовому порядку. У випадку, якщо питання відшкодування не врегульовано в досудовому порядку Принципал додатково зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 25% від суми заборгованості, яка обліковувалася на день подання позову до суду.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд встановив, що такий є арифметично правильний.

Тому позивач правомірно заявив до стягнення 648, 79 грн процентів за період з 30.12.2025 по 14.01.2026 року та 10 299, 49 грн штрафу, які підлягають стягненню.

Щодо договорів поруки та солідарного обов`язку боржників.

Виконання зобов`язань відповідача 1, що випливають з укладеного ним та Банком Договору на приєднання №2025/1/927/V до Публічної пропозиції про надання банківської гарантії від 06 березня 2025 року забезпечено договорами поруки, укладеними з відповідачем 2 та відповідачем 3.

06 березня 2025 року між АТ «ЮНЕКС БАНК», як Гарантом та ОСОБА_1 (Відповідач 2), як Поручителем, укладено Договір поруки №2025/1/927/V-П/1.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель поручився перед Гарантом за належне виконання ТОВ «В.Ф.Ф.» взятих на себе зобов`язань перед АТ «ЮНЕКС БАНК», що виникають з Договору на приєднання №2025/1/927/V до Публічної пропозиції про надання банківської гарантії від 06 березня 2025 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, за умовами якого Боржник зобов`язаний відшкодувати кредитору в повному обсязі всі витрати, понесені Кредитором у зв`язку з виконанням Банківської гарантії №2025/1/927/V, виданої Банком на користь Бенефіціара АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРНАФТА» у розмірі 40 549,17, сплачувати нараховану комісію та інші платежі/суми, які підлягають сплаті кредитору за умовами Основного договору, у розмірі, строки, на умовах та в порядку, що визначені Основним договором, зокрема, внаслідок порушення Боржником відповідних своїх обов`язків за Основним договором, комісію та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених Основним договором, а також відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимог за Основним договором, та збитків завданих його порушенням, що не вважається збільшенням розміру зобов`язання.

Відповідно до п.1.2. Договору поруки, зобов`язання Поручителя перед Кредитором є безумовним, з урахуванням всіх змін та доповнень до Основного договору.

Згідно п.1.3. Договору, поруки Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за належне виконання зобов`язань за Основним договором всім своїм майном та грошовими коштами.

Відповідно до п.1.4. Договору поруки, для виконання Поручителем Основного договору надання Кредитором підтвердження порушення Принципалом такого зобов`язання не вимагається.

За умовами п.1.5. Договору поруки, за цим Договором у разі неналежного виконання Боржником зобов`язань за Основним договором Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за таке неналежне виконання та/або порушення Основного договору.

АТ «ЮНЕКС БАНК» повідомив поручителя - ОСОБА_1 про сплату вимоги Бенефіціара по банківській гарантії, шляхом направлення повідомлення вих. №25.3 342 від « 07» січня 2026 року.

Таким чином, на виконання п.2.1. Договору поруки, АТ «ЮНЕКС БАНК» повідомив Поручителя про необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з задоволенням вимоги Бенефіціара по банківській гарантії.

Проте, Відповідач 2-поручитель Принципала ОСОБА_1 не відшкодував гарантійну суму.

Крім того, 06 березня 2025 року між АТ «ЮНЕКС БАНК», як Гарантом та ОСОБА_2 (відповідач 3), як Поручителем, укладено Договір поруки №2025/1/927/V-П/1.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель поручився перед Гарантом за належне виконання ТОВ «В.Ф.Ф.» взятих на себе зобов`язань перед АТ «ЮНЕКС БАНК», що виникають з Договору на приєднання №2025/1/927/V до Публічної пропозиції про надання банківської гарантії від 06 березня 2025 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, за умовами якого Боржник зобов`язаний відшкодувати кредитору в повному обсязі всі витрати, понесені Кредитором у зв`язку з виконанням Банківської гарантії №2025/1/927/V, виданої Банком на користь Бенефіціара АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРНАФТА» у розмірі 40 549,17 грн., сплачувати нараховану комісію та інші платежі/суми, які підлягають сплаті кредитору за умовами Основного договору, у розмірі, строки, на умовах та в порядку, що визначені Основним договором, зокрема, внаслідок порушення Боржником відповідних своїх обов`язків за Основним договором, комісію та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених Основним договором, а також відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимог за Основним договором, та збитків завданих його порушенням, що не вважається збільшенням розміру зобов`язання.

Відповідно до п.1.2. Договору поруки, зобов`язання Поручителя перед Відповідно до п.1.3. Договору поруки Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за належне виконання зобов`язань за Основним договором всім своїм майном та грошовими коштами.

Згідно п.1.4. Договору поруки, для виконання Поручителем Основного договору надання Кредитором підтвердження порушення Принципалом такого зобов`язання не вимагається.

Відповідно до п.1.5. Договору поруки, за цим Договором у разі неналежного виконання Боржником зобов`язань за Основним договором Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за таке неналежне виконання та/або порушення Основного договору.

АТ «ЮНЕКС БАНК» повідомив Поручителя - ОСОБА_2 про сплату вимоги Бенефіціара по банківській гарантії, шляхом направлення повідомлення за вих. №25.3 -341 від 07 січня 2026 року.

Відтак, на виконання п.2.1. Договору поруки, АТ «ЮНЕКС БАНК» повідомив Поручителя про необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з задоволенням вимоги Бенефіціара по банківській гарантії.

Проте, відповідач 3 - поручитель Принципала ОСОБА_2 не відшкодував гарантійну суму.

Відповідно до статей 554, 555 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене та умови договору поруки, відповідачі мають відповідати перед банком, як солідарні боржники.

Станом на час ухвалення рішення суду відповідачі свої договірні зобов`язання не виконали, гарантійну суму, відсотки не сплатили.

Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування вірогідності доказів на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позовна заява подана позивачем за допомогою підсистеми Електронний суд. Як передбачено частиною третьою статті 4 Закону України Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зважаючи на це, при зверненні до суду із позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №342 від 22 січня 2026 року. Вказана сума визначена з урахуванням коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що нормами чинного законодавства України не передбачено можливості стягнення судового збору солідарно, суд вважає за можливе стягнути його на користь позивача з кожного відповідача в рівних частках (пропорційно задоволеним вимогам) по 887,47 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 120, 122, 123, 129, ч. 9 ст. 165, ч.2 ст. 178, ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 3 ст. 202, ст.ст. 236-241, 242, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю В.Ф.Ф. (81143, Львівська область, Пустомитівський район, село Тарасівка, вул. Шевченка, будинок 1А; код ЄДРПОУ № 39924250), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Юнекс Банк (03040, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 14; код ЄДРПОУ № 20023569) суму заборгованості за банківською гарантією №2025/1/927/V від 07 березня 2025 року в розмірі 51 497,45 грн., з них: 40 549,17 грн. - сума заборгованості з повернення кредитних коштів; 648,79 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами за період з 30.12.2025 по 14.01.2026 року; 10 299,49 грн. штраф.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В.Ф.Ф. (81143, Львівська область, Пустомитівський район, село Тарасівка, вул. Шевченка, будинок 1А; код ЄДРПОУ 39924250) на користь Акціонерного товариства Юнекс Банк (03040, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 14; код ЄДРПОУ № 20023569) 887,47 грн понесених витрат на сплату судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Юнекс Банк (03040, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 14; код ЄДРПОУ № 20023569) 887,47 грн понесених витрат на сплату судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Юнекс Банк (03040, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 14; код ЄДРПОУ № 20023569) 887,47 грн понесених витрат на сплату судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

7. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 17.08.2026.

Суддя Долінська О.З.