Рішення № 139051508, 30.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 Справа № 914/3889/25

За позовом:ОСОБА_1 , м. Запоріжжядо відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Щебеневий завод», м. Львівдо відповідача-2:Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львівза участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Вінниця ОСОБА_3 , м. Запоріжжя ОСОБА_4 , м. Запоріжжяпро:визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії

Суддя Крупник Р.В. Секретар Мисик-Семен М.М.Представники учасників справи:від позивача:Коптєв І.В.;від відповідача-1:не з`явився;від відповідача-2:Гонсьор Д.В. представниця;від третіх осіб:не з`явилися.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

ОСОБА_1 (надалі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щебеневий завод» (надалі Відповідач-1, ТОВ Щебеневий завод»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (надалі Відповідач-2, Управління) про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії.

Ухвалою від 24.12.2025 суд залишив позовну заяву без руху, встановивши заявникові строк для усунення недоліків позову.

Позивачем подано до суду заяву (вх. №34659/25 від 30.12.2025), якою усунуто недоліки позову, визначені ухвалою від 24.12.2025.

Ухвалою від 05.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 26.01.2026.

Ухвалами від 26.01.2026, 19.02.2026 суд відкладав підготовчі засідання у справі, востаннє на 13.03.2026.

Ухвалою від 13.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотань приватного виконавця Маковецького З.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Толк Україна» про залучення їх до участі у справі у статусі третіх осіб на стороні відповідача-1 (вх. №708/26 від 18.02.2026 та вх. №724/26 від 18.02.2026), залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) до участі у справі у процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, підготовче засідання у справі відкладено на 20.04.2026.

Ухвалою від 20.04.2026 залучено ОСОБА_4 (надалі ОСОБА_4 ) до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, підготовче засідання у справі відкладено на 18.05.2026.

Ухвалою від 18.05.2026 підготовче засідання відкладено на 22.06.2026.

Ухвалою від 22.06.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 20.07.2026.

У судовому засіданні 20.07.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголошення котрого відклав на 30.07.2026.

Позивач взяв участь у судовому засіданні 30.07.2026 у режимі відеоконференції. Представниця відповідача-2 з`явилася у вказане засідання.

Відповідач-1 та треті особи не забезпечили явку представників у судове засідання 30.07.2026, про причини неявки суд не повідомили.

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 20.09.2024 позивача призначено на посаду директора ТОВ «Щебеневий завод» згідно із протоколом загальних зборів відповідача-1 №1/09 від 20.09.2024 та наказом №01/240924/03 від 24.09.2024, про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згодом, позивач прийняв рішення звільнитися із займаної посади за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України та у відповідності до статуту відповідача-1 ініціював загальні збори для вирішення цього питання, надіславши учасникам ТОВ «Щебеневий завод» повідомлення про скликання зборів на 29.10.2025.

Як стверджує позивач, жоден із учасників товариства не з`явився на загальні збори, про що було складено відповідний акт. Зважаючи на це, а також враховуючи ігнорування неодноразових звернень позивача про звільнення, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, у якому просить суд:

- визнати припиненими трудові відносини між позивачем та відповідачем-1 з 13.10.2025 у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України;

- зобов`язати відповідача-2 вчинити реєстраційні дії, а саме виключити (видалити) із ЄДР запис про позивача як директора ТОВ «Щебеневий Завод» у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» у зв`язку із припиненням трудових відносин між позивачем та відповідачем-1.

Доводи відповідача-1.

Відповідач-1 своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

Доводи відповідача-2.

Відповідач-2 заперечив проти задоволення позову. На його переконання, поряд із позовною вимогою про припинення трудових відносин, позивач повинен був пред`явити вимогу про призначення одного із засновників тимчасово виконуючим обов`язки керівника товариства, адже товариство не може діяти без директора. Щодо вимоги про зобов`язання Управління вчинити дії, то така не підлягає задоволенню, оскільки відповідач-2 не порушував прав позивача, а позивач не звертався до нього із заявою про проведення реєстраційної дії. Крім того, відповідач-2 вважає, що звернена до нього позовна вимога повинна бути сформульована таким чином: внести зміни до державного реєстру щодо зміни інформації про керівника.

Доводи третіх осіб.

Треті особи своїм правом на надання пояснень щодо позову, передбаченим статтею 168 ГПК України, не скористалися та не виклали у встановлений строк свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

20.09.2024 відбулися загальні збори ТОВ «Щебеневий завод», на яких прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади директора товариства з 23.09.2024 та про призначення на цю посаду ОСОБА_1 з 24.09.2024. Вказане підтверджується протоколом №1/09 від 20.09.2024 (Т.1; а.с. 19-20).

На підставі протоколу загальних зборів видано наказ №01/240924/03 від 24.09.2024 про вступ ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ Щебеневий завод» (Т.1; а.с. 21).

Відомості про зміну директора товариства 25.09.2024 були відображені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що вбачається зі змісту наявних у матеріалах справи витягів (Т.1; а.с. 22-23; 152-160).

Відповідно до Статуту ТОВ Щебеневий завод» (Т.1; а.с. 24-35) управління товариством здійснюють, серед іншого, загальні збори (вищий орган управління) та директор (виконавчий орган, який є одноосібним). До компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу. Загальні збори скликаються у випадках передбачених статутом товариства та чинним законодавством України, а також з ініціативи виконавчого органу. Вимога про скликання загальних зборів подається виконавчому органу в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. Загальні збори скликаються виконавчим органом шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів. Повідомлення про проведення загальних зборів надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. У повідомленні про загальні збори зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний (пункти 4.1; 4.2.4; 4.2.6; 4.5; 4.7.1-4.7.5; 4.13.4).

29.09.2025 ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його з посади директора з 13.10.2025 за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України та про вирішення питання про обрання нового керівника товариства (Т.1; а.с. 36).

Для забезпечення вирішення питань, викладених у цій заяві, позивач підготував повідомлення від 29.09.2025 про проведення загальних зборів 29.10.2025 о 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , із відповідним порядком денним (Т.1; а.с. 37).

Позивач направив повідомлення поштовим відправленням з описом вкладення на адреси учасників товариства, якими на той момент були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Перший отримав повідомлення 09.10.2025. Водночас, від другого поштове відправлення повернулося відправникові із зазначенням причин невручення: «за закінченням терміну зберігання» (Т.1; а.с. 42-46).

У зв`язку із неявкою учасників товариства на загальні збори, ОСОБА_1 склав відповідний акт від 29.10.2025, що був посвідчений його підписом та підписом ОСОБА_6 (Т.1; а.с. 47).

Неможливість забезпечити реалізацію права на звільнення зумовила звернення позивача до суду із цим позовом.

Після відкриття провадження у справі №914/3889/25, відбулася зміна складу учасників ТОВ Щебеневий завод», у зв`язку із придбанням ОСОБА_7 50% частки у статутному капіталі, яка належала ОСОБА_2 . Вказане вбачається зі змісту Акта приймання-передачі частки у статутному капіталі від 11.03.2026 (Т.1; а.с. 206).

На виконання вимоги ОСОБА_7 , позивач передав йому оригінали документації ТОВ Щебеневий завод», що підтверджується листом від 13.03.2026 (Т.1; а.с. 208).

Крім того, позивач повторно подав заяву про його звільнення, яка датована 13.03.2026, (Т.1; а.с. 207) та сформував повідомлення про проведення з цього приводу загальних зборів, яке надіслав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (Т.1; а.с. 205,209).

21.03.2026 ним складено Акт про неявку учасників на загальні збори товариства (Т.1; а.с. 212).

ОЦІНКА СУДУ.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

У цій справі позивач звернувся до суду із матеріально-правовими вимогами про (1) визнання припиненими трудових відносин між ним та відповідачем-1 з 13.10.2025 у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України; (2) зобов`язання відповідача-2 виключити (видалити) із ЄДР запис про позивача як директора ТОВ «Щебеневий Завод».

Підставами позову визначені обставини існування між ТОВ «Щебеневий Завод» та ОСОБА_1 відносин управління, ініціювання позивачем свого звільнення з посади директора та ігнорування учасниками товариства повідомлення про проведення загальних зборів щодо питань звільнення позивача та обрання нового керівника товариства.

Надаючи оцінку предмету та підставам заявленого позову, суд зазначає, що правильне вирішення спору у цій справі залежить від належної кваліфікації спірних правовідносин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом або установчими документами товариства.

Частинами 1-3 статті 99 ЦК України передбачено, зокрема, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені.

Згідно із частиною 1, пунктом 7 частини 2 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (надалі Закон №2275-VIII) загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства.

З одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників (частина 12 статті 39 Закону №2275-VIII)

Суд зазначає, що рішення загальних зборів учасників товариства про створення (обрання) виконавчого органу товариства породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління. Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку з одноосібним виконавчим органом трудового договору (контракту). Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу як працівника товариства, зокрема, строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було обрано на посаду директора ТОВ «Щебеневий Завод» за рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №1/09 від 20.09.2024, внаслідок чого між сторонами виникли корпоративні відносини.

У суду відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували, що у зв`язку із обранням позивача на посаду директора між ним та відповідачем-1 виникали трудові відносини. Надані ОСОБА_1 відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Т.2; а.с. 3-6, 10-15) суд не може взяти до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є роботодавці, тобто підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами. Пунктом 1 частини 1 статті 7 цього Закону визначено, що базою нарахування єдиного внеску для роботодавців є сума нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та сума винагороди фізичної особи за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Отже, оскільки нарахування єдиного внеску можливе як на заробітну плату, так і на винагороду фізичної особи за виконання робіт (надання послуг), то подані позивачем відомості не можуть беззаперечно вказувати на існування саме трудових відносин. Відповідні дані могли б братися до уваги судом у контексті доводів про трудові відносини тільки у випадку надання примірника трудового договору, підписаного позивачем при вступі на посаду керівника ТОВ «Щебеневий Завод». Проте, такий згідно із доводами позивача (Т.1; а.с. 198) не укладався. Будь-які інші докази, які б прямо або опосередковано вказували на трудові відносини сторін, у матеріалах справи також відсутні.

З викладеного випливає, що спір у цій справі не стосується припинення трудового договору, а тому виключається застосування норм КЗпП України, зокрема статті 38 цього Кодексу, на яку посилається позивач у описовій та прохальній частинах позову.

У постанові Великої Палати Верхового Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 викладено правовий висновок у подібних правовідносинах, згідно із яким в обох випадках (1) коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і (2) коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою. При цьому позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

З викладеного випливає, що незалежно від формулювання, позовна вимога про визнання припиненими трудових правовідносин спрямована насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між Коптєвим І.В. і ТОВ «Щебеневий Завод» та становлять основу їх юридичного й фактичного зв`язку.

Варто зазначити, що в кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи в межах заявлених вимог, але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №633/408/18, від 04.07.2023 у справі №233/4365/18).

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, що є складовою класичного принципу «jura novit curia» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19).

Невідповідність чи неповна відповідність позовних вимог належному способу захисту не може бути підставою для відмови в позові з формальних підстав, якщо прагнення позивача не викликає сумніву, а позовні вимоги можна витлумачити відповідно до належного способу захисту прав. Протилежний підхід не відповідав би завданням судочинства (близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.09.2023 у справі №910/3453/22, від 01.11.2023 у справі №910/7987/22).

У свою чергу, якщо невідповідність способу захисту критеріям належності та ефективності призводить до відмови в задоволенні позовних вимог, то в разі посилання позивача на неправильні (невідповідні предмету позову) законодавчі положення суд має застосувати відповідну законодавчу норму самостійно. Така помилка позивача не може слугувати підставою для відмови в позові. У такому разі спосіб захисту опосередковується позовною вимогою, яка втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав (постанова Великої Палати Верхового Суду від 16.07.2025 у справі № 910/2389/23).

Судом встановлено, що у цій справі позивач намагається досягнути конкретного правового результату із припинення існуючого юридичного й фактичного управлінського зв`язку з ТОВ «Щебеневий Завод». Підстав сумніватися у відповідному прагненні у суду немає. Так, у ході розгляду справи позивач надав пояснення, згідно із якими його бажання залишити посаду директора продиктоване втратою матеріальної (економічної) та будь-якої іншої зацікавленості у перебуванні на цій посаді. Продовжувати роботу у статусі директора товариства, за доводами позивача, немає сенсу, адже з вересня 2025 року ТОВ «Щебеневий Завод» практично не здійснює господарської діяльності та розірвало договори оренди заводу, землі і нежитлових приміщень у селі Веряця Закарпатської області, а також договори оренди офісних приміщень у м. Львові. Позивач неодноразово намагався у досудовому порядку вирішити питання про звільнення з учасниками товариства, проте досягти конкретного результату не вдалося. Він ніколи не зустрічався із ОСОБА_2 і не спілкувався з ним по телефону. Орієнтовно з червня-липня 2025 року другий учасник товариства та єдиний із яким позивач підтримував зв`язок ОСОБА_3 , перестав відповідати на телефонні дзвінки, а розшукати його за місцем проживання не вдалося. У свою чергу, новий учасник товариства ОСОБА_7 , хоча і не заперечує проти звільнення, однак самостійно не може вирішити це питання на загальних зборах, позаяк володіє лише 50% частки у статутному капіталі товариства. З огляду на це, позивач стверджує, що немає можливості реалізувати своє право на звільнення інакше, ніж шляхом звернення до суду із позовом, а продовження виконання функцій директора товариства призводить до порушення принципу заборони до примусової праці.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на правові висновки Великої Палати Верхового Суду, викладені у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20, щодо спрямованості позову у подібних правовідносинах суд взмозі самостійно витлумачити позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання припиненими трудових відносин на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України відповідно до належного способу захисту у спірних правовідносинах, а саме вимоги про визнання припиненими відносин з управління між ОСОБА_1 та ТОВ «Щебеневий завод», у яких першому, як директору товариства, надані повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність.

Таким чином, помилкове формулювання позивачем позовної вимоги, зверненої до ТОВ «Щебеневий Завод», не може слугувати підставою для відмови у її задоволенні.

Для того, щоб директор міг припинити повноваження як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою, він повинен скликати загальні збори учасників товариства (пункт 1 частини 1, частина 7 статті 31 Закону №2275-VIII) з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина 13 статті 39 Закону №2275-VIII), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (частина 1 статті 99 ЦК України, пункт 7 частини 2 статті 30 Закону №2275-VIII, підпункт 7 пункту 4.2.4 Статуту).

При цьому директор має дотриматись вимог статті 32 Закону №2275-VIII та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства в робочий час.

Викладене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верхового Суду, викладеним у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дотримався встановленого Законом №2275-VIII та Статутом порядку скликання загальних зборів учасників товариства для вирішення питання про його звільнення та обрання нового директора ТОВ «Щебеневий Завод», адже за 30 днів до дати проведення зборів надіслав учасникам товариства, якими на той час були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомлення про проведення загальних зборів 29.10.2025 о 15:00 год. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 359, із відповідним порядком денним.

Разом з тим, жоден із учасників товариства не забезпечив явку на загальних зборах, що унеможливило реалізацію позивачем законного права на припинення відносин з управління.

У постанові Верховного Суду від 08.07.2026 у справі №904/2253/24 зазначено, що за умов, якщо директор товариства дотримався порядку скликання загальних зборів учасників товариства для вирішення питання про припинення його повноважень, проте учасники такого товариства ухилилися від проведення загальних зборів та ухвалення відповідного рішення, права директора є порушеними і він може захистити їх у судовому порядку шляхом звернення з позовом про припинення повноважень за рішенням суду.

Суд враховує, що право ОСОБА_1 припинити виконання повноважень директора товариства має розглядатися крізь призму конституційного принципу свободи праці та заборони примусової праці.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Аналогічний за своїм змістом принцип закріплено у статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої ніхто не може бути присилуваний до примусової чи обов`язкової праці.

Свобода праці передбачає не лише можливість особи вільно обирати вид діяльності, а й можливість припинити її здійснення у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 , як особа, яка належним чином повідомила учасників товариства про необхідність розгляду питання про припинення повноважень директора та вчинила передбачені законом і Статутом дії для його вирішення, не може бути поставлений у становище, за якого продовження виконання ним функцій керівника товариства залежить виключно від волі учасників товариства та їхньої явки на загальні збори.

Інше тлумачення фактично означало б можливість безстрокового збереження за ним статусу керівника юридичної особи всупереч його волі, що не узгоджується з принципами свободи праці й заборони примусової праці.

Оскільки позивач вжив усіх залежних від нього заходів для припинення своїх повноважень як директора ТОВ «Щебеневий Завод», а учасниками товариства безпідставно допущено бездіяльність в частині розгляду його заяви, то суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги, звернутої до відповідача-1.

Суд відхиляє доводи відповідача-2 на те, що поряд із позовною вимогою про припинення відносин з управління, позивач мав заявляти також позовну вимогу про призначення одного із засновників тимчасово виконуючим обов`язки керівника товариства, які обґрунтовані посиланням на постанову від 06.09.2023 у справі №127/27466/20.

У цій постанові дійсно вказано про те, що товариство не може діяти без директора (тобто без виконавчого органу), його зміна обов`язково повинна супроводжуватися призначенням нового директора, а разом із вимогою припинити трудові відносини повинна заявлятись вимога про визначення особи, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки керівника товариства.

Разом з тим, відповідне обґрунтування не є правовим висновком у спірних правовідносинах, а мотивацією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Крім того, за результатами перегляду спору у справі №127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду не спростовувала і не підтверджувала мотивації Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а натомість виклала власні правові висновки, які були застосовані судом при вирішенні спору у справі №914/3889/25.

Суд також звертає увагу на те, що у постанові від 28.08.2024 у справі №922/4475/23 Верховний Суд, залишаючи без змін постанову апеляційного суду про задоволення позову про припинення трудових відносин керівника товариства, погодився із судом апеляційної інстанції в частині того, що учасники товариства у разі вжиття заходів для своєчасного отримання поштової кореспонденції, а саме, повідомлення про порядок денний зборів, у встановленому законом та статутом порядку мали змогу внести зміни до порядку денного зборів в частині призначення іншої особи на посаду директора та/або передачі повноважень засновнику товариства.

З цього випливає, що позовна вимога про призначення нової особи на посаду директора товариства не є необхідною під час вирішення спору про припинення відносин з управління товариством.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання внести зміни до відомостей про ТОВ «Щебеневий Завод» шляхом виключення з ЄДР запису про позивача як директора у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи», то суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 25 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

Таким чином, законодавець передбачає ухвалення судових рішень про зобов`язання вчинення реєстраційних дій. Відтак, враховуючи задоволення позовної вимоги про припинення відносин з управління, задоволенню підлягає також позовна вимога про зобов`язання Управління внести зміни до ЄДР шляхом виключення (видалення) запису про ОСОБА_1 як директора ТОВ «Щебеневий завод» у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» у зв`язку із припиненням відносини з управління.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими відносини з управління між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Щебеневий завод» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 359; код ЄДРПОУ 23102756), у яких ОСОБА_1 , як директору товариства, надані повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність.

3. Зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 299; код ЄДРПОУ 26526811) внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань шляхом виключення (видалення) запису про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Щебеневий завод» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 359; код ЄДРПОУ 23102756) у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» у зв`язку із припиненням відносини з управління.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Щебеневий завод» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 359; код ЄДРПОУ 23102756) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2`422,40 грн. судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 17.08.2026.

Суддя Крупник Р.В.