Ухвала суду № 139051494, 12.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.2026 Справа № 914/1952/26

м.Львів

за позовом: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця Повшика Івана Михайловича, м.Львів

про стягнення 393608,68 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

від позивача: Шевченко М.І. представник;

від відповідача: Крамар І.І. представник;

Суть спору: Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи підприємця Повшика Івана Михайловича про стягнення 393608,68 грн з яких: 197873,68 грн безпідставно збережених коштів, 164281,22 грн інфляційних втрат, 31453,78 грн 3% річних..

Ухвалою суду від 29.06.2026 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.08.2026.

09.07.2026 через систему «Електронний Суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19572/26).

15.07.2026 через систему «Електронний Суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №20135/26).

20.07.2026 через систему «Електронний Суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 20428/26).

06.08.2026 через систему «Електронний Суд» від позивача додаткові пояснення (вх. № 22143/26).

10.08.2026 через систему «Електронний Суд» від відповідача надійшло клопотання про визнання підстав для відмовити надавати відповіді на поставлені запитання відсутніми та зобов`язати позивача надати відповіді на питання (Вх.№22396/26).

12.08.2026 через систему «Електронний Суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення на заперечення позивача (вх. № 22608/26).

12.08.2026 через систему «Електронний Суд» від позивача надійшло заперечення на клопотання позивача (вх. № 22611/26).

В підготовче засідання 12.08.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача просив розглянути клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання в порядку ст.90 ГПК України, які відповідачем визначені у відзиві на позову заяву.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Щодо вищезазначеного клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Зі змісту ч.ч. 1, 2, 5 ст. 90 ГПК України слідує, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання зокрема у разі, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 6 ст. 90 ГПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Так у відзиві на позовну заяву відповідач просив позивача надати відповідь на наступні запитання:

1) чи є поняття «загальна кошторисна вартості будівництва об`єкта», що вжите у пункті 1.6 розділу 1 Положення № 1697, а також поняття «загальна вартість будівництва об`єкта містобудування», що вжите в пункті 1.2 Методики, яка є додатком до Положення № 1697, тотожними між собою, зокрема у правовідносинах, які виникли до 01.01.2020?

2) 2) в яких випадках вартість будівництва визначається згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами (тобто загальна кошторисна вартість будівництва), як це було передбачено частиною 5 статті 40 Закону №3038-VI та пунктом 1.6 розділу 1 Положення № 1697, а в яких випадках шляхом множення площі об`єкта містобудування на опосередковану вартість спорудження 1 кв.м. житла у Львівській області (тобто загальна вартість будівництва об`єкта містобудування), як це було передбачено пунктом 1.2 Методики, яка є додатком до Положення № 1697, зокрема у правовідносинах, які виникли до 01.01.2020?

3) 3) якщо у правовідносинах, які виникли до 01.01.2020, для розрахунку пайового внеску в одних випадках застосовується загальна кошторисна вартість будівництва, а в інших загальна вартість будівництва об`єкта містобудування, то чим це передбачено?

4) якщо у правовідносинах, які виникли до 01.01.2020, вартість будівництва обчислена шляхом множення площі об`єкта містобудування на опосередковану вартість спорудження 1 кв.м. житла у Львівській області, то чи зменшується ця вартість на суму витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, як це було передбачено частиною 5 статті 40 Закону №3038-VI, а також пунктом 1.6 розділу 1 Положення № 1697?

Розглянувши клопотання відповідача суд зазначає, що поставлені відповідачем запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи. Розрахунок пайової участі ФОП Повшика І. М. проведений на підставі підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №132-ІХ в розмірі 4% від загальної кошторисної вартості будівництва. Розрахунок не проводився на підставі ухвали від 03.04.2008 №1697, оскільки тоді сума до сплати пайового внеску є більша, що не відповідає Закону №132-ІХ.

На момент розрахунку пайової участі відповідача, ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вже була виключена на підставі п. 13 розділу І Закону №132-ІХ.

Викладенні позивачем питання не відповідають змісту статті 90 ГПК України, оскільки сформульовані таким чином, що вимагають у відповіді не надання відомостей, що відомі позивачу, а передбачають надання правової оцінки обставинам, що належить до виключної компетенції суду.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що поставлені відповідачем питання, з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, не стосуються обставин, що мають значення для справи. Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, які наведені ним у відзиві на позовну заяву.

Представники позивача і відповідача не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, враховуючи те, що судом у ході проведення підготовчого засідання здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, беручи до уваги встановлені законом строки та мету підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 177, 182, 183, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання відповідача в порядку ст.90 ГПК України відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 09.09.2026 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, зал судових засідань (ІІ-й поверх).

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.