Ухвала суду № 139051343, 17.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів

"17" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1116/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веда Інсталлінг», м. Буча Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Радогост Плюс», м. Вишневе Київської області,

про стягнення 4 378 680,39 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Кандаурова А.П., адвокат, ордер серії АІ №2202258 від 13.05.2026;

від відповідача: Мороз С.С., адвокат, ордер серії АІ №2195360 від 06.05.2026;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом ТОВ «Веда Інсталлінг», м. Буча до ТОВ «Радогост Плюс», м. Вишневе про стягнення заборгованості за договором підряду №07/06-24 від 01.10.2024, предметом якого є виконання монтажних робіт систем протидимного захисту, пожежної сигналізації, схеми керування евакуювання, автоматизація системи протидимного захисту та системи внутрішнього протипожежного водопроводу на об`єкті замовника: «Нове будівництво споруди цивільного захисту в Молодіжненському ЗЗСО Великодолинської селищної ради за адресою Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Приморська 9»

Позивач твердить, що відповідач ТОВ «Радогост Плюс» був підрядником щодо спорудження вказаної споруди цивільного захисту за Контрактом від 16.05.2024, укладеним між ДУ «Центральне агентство з управління проектами» (платник), Великодолинською селищною радою Одеського району Одеської області (замовник), а позивач є відповідно субпідрядником щодо виконання частини робіт, які є предметом договору №07/06-24 від 01.10.2024, який за правовим змістом є договором субпідряду.

Позивач твердить, що роботи за договором виконані та передані відповідачу; споруда цивільного захисту введена в експлуатацію та функціонує; відповідач отримав розрахунок за договором від 16.05.2024, однак безпідставно ухиляється від оплати робіт, виконаних позивачем як субпідрядником за договором підряду №07/06-24 від 01.10.2024, та переданих відповідачу за актами КБ-2в №3 за квітень 2025 року та №4 за вересень 2025 року.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, твердить про те, що позивач не передав роботи у встановленому договором та законом порядку, Акти приймання виконаних будівельних робіт відповідач не отримував та не підписував. Також відповідач, мотивуючи численними ознаками невідповідності первинної документації, складеної позивачем, проектно-кошторисній документації за договором, просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Суд звертає увагу на те, що судова експертиза призначається виключно після ретельного вивчення матеріалів, лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

12.08.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить суд витребувати від Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області:

- належним чином засвідчену копію звіту про виконання контракту №2024/4-1-221 від 16.05.2024, укладеного між Державним агентством з відновлення та розвитку інфраструктури України, Великодолинською селищною радою Одеського району Одеської області та ТОВ «Радогост Плюс» щодо нового будівництва споруди цивільного захисту/споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття з влаштуванням переходу з існуючого корпусу Молодіжненського ліцею за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Приморська 9;

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких Великодолинською селищною радою здійснювалося прийняття від ТОВ «Радогост Плюс» робіт за Контрактом №2024/4-1-221 від 16.05.2024, в частині робіт із системи протидимного захисту, системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, автоматизації системи протидимного захисту та системи внутрішнього протипожежного захисту.

Позивач твердить, що вказані документи мають значення для встановлення обставин фактичного виконання робіт на об`єкті та їх прийняття замовником будівництва. На запит адвоката листом від 11.08.2026 Великодолинська селищна рада у наданні запитуваних документів відмовила, пославшись на пункт 13.1 Контракту щодо конфіденційності, та вказала про можливість надання таких доказів на вимогу ухвали суду.

14.08.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала заперечення на клопотання про витребування доказів. Заперечення мотивовані тим, що вказане клопотання подане із порушенням строку, встановленого частиною 2 ст. 80 ГПК України, без обґрунтованого клопотання про його поновлення, у зв`язку з чим подане клопотання належить залишити без розгляду.

Також відповідач твердить про невідповідність поданого клопотання вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки у клопотанні не визначено конкретний доказ, який підлягає витребуванню. За твердженням відповідача, формулювання «звіт про виконання контракту» не дає можливість однозначно встановити, який саме документ позивач просить витребувати. Також, на думку відповідача, позивачем не визначено ідентифікуючих ознак «копій документів, на підставі яких здійснювалося прийняття робіт за контрактом».

Також відповідач звертає увагу на передбачену контрактом умову конфіденційності, та твердить, що таке витребування має враховувати інтерес третьої сторони контракту, а саме платника ДУ «Центральне агентство з управління проектами», яке не є учасником справи.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, суд встановив таке.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73 ГПК України).

Приписами ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи предмет спору, а також обставини, які суд має встановити в межах предмету спору, суд встановив, що для об`єктивного, повного та достовірного встановлення всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення, дійсно необхідно дослідити документи щодо прийняття замовником Великодолинською селищною радою робіт за Контрактом №2024/4-1-221 від 16.05.2024, в частині робіт із системи протидимного захисту, системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, автоматизації системи протидимного захисту та системи внутрішнього протипожежного захисту.

Щодо строку подання вказаного клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження відповідно до частини 1 ст. 177 ГПК України, у зв`язку з чим учасники справи не позбавлені права та можливості подавати докази, доводи, пояснення та клопотання в межах підготовчого провадження. Крім того, необхідність витребування вказаних доказів у позивача виникла після подання відповідачем 29.06.2026 клопотання про призначення у справі судової експертизи (при тому, що провадження у справі відкрито 22.04.2026, а відзив на позов поданий 06.05.2026) та у процесі розгляду вказаного клопотання судом.

Посилання відповідача на те, що у клопотанні не визначено належним чином, які докази витребовуються, текстом клопотання спростовується. Додатково суд звертає увагу на те, що невичерпний перелік відомостей та документів, які мають входити до вказаного звіту, регламентується ст. 42 Закону України «Про публічні закупівлі».

Посилання відповідача про порушення витребуванням доказів інтересів ДУ «Центральне агентство з управління проектами» є неспроможними. Право на витребування доказів з метою встановлення обставин, які входять до предмету доказування, не залежить від того, чи бере участь у справі особа, у якої витребовуються докази. Відповідно до частини 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. При цьому обставини виконання та прийняття робіт із встановлення систем протидимного захисту, системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, автоматизації системи протидимного захисту та системи внутрішнього протипожежного захисту на спірному об`єкті будівництва є ключовими обставинами, які повинен встановити суд для правильного вирішення спору.

Суд враховує, що позивачем вживалися заходи для отримання необхідних доказів самостійно, однак такі виявилися неефективними.

Відтак, суд вважає клопотання представника позивача від 12.08.2026 про витребування доказів обґрунтованим та законним, та задовольняє його.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 81, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ТОВ «Веда Інсталлінг» про витребування доказів від 12.08.2026 задовольнити.

2. Витребувати від Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (67832, Одеська область, Одеський район, селище Великодолинське, вул. Соборна 1-А, ідентифікаційний код 04379410)

- належним чином засвідчену копію звіту про виконання контракту №2024/4-1-221 від 16.05.2024, укладеного між Державним агентством з відновлення та розвитку інфраструктури України, Великодолинською селищною радою Одеського району Одеської області та ТОВ «Радогост Плюс» щодо нового будівництва споруди цивільного захисту/споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття з влаштуванням переходу з існуючого корпусу Молодіжненського ліцею за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Приморська 9;

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких Великодолинською селищною радою здійснювалося прийняття від ТОВ «Радогост Плюс» робіт за Контрактом №2024/4-1-221 від 16.05.2024, в частині робіт із системи протидимного захисту, системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, автоматизації системи протидимного захисту та системи внутрішнього протипожежного захисту.

З огляду на обмежений строк розгляду справи документи мають бути подані до суду невідкладно у строк до 18.09.2026.

3. Попередити посадових осіб Великодолинської селищної ради про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

4. Копію ухвали направити Великодолинській селищній раді Одеського району Одеської області.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали підписаний 18.08.2026.

Суддя О.В. Конюх