Ухвала суду № 139051213, 17.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.08.2026Справа № 910/12650/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк»до1. Сінгента Кроп Протекшин АГ [Syngenta Crop Protection AG] 2. Сінгента Лімітед 3. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»провизнання патенту на винахід недійсним та зобов`язання вчинити діїСуддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи: від позивача:Тищенко А.В., Олійник К.С.;від відповідача 1:Кудрицька Т.Ю.;від відповідача 2:Дрюк Н.О.;від відповідача 3:Поліщук Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Сінгента Кроп Протекшин АГ [Syngenta Crop Protection AG], Сінгента Лімітед та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання патенту на винахід недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю винаходу за патентом України №99816 умовам патентоздатності за критеріями «винахідницький рівень» та «промислова придатність», у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про визнання вказаного патенту недійсним та зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.06.2026 до Господарського суду міста від Державного підприємства «Центр судової експертиз та експертних досліджень» повернулись матеріали справи №910/12650/25 разом з висновком експертів №001-СІВ/26 (5-2026) від 03.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.08.2026.

05.08.2026 до Господарського суду міста Києва від Сінгента Кроп Протекшин АГ [Syngenta Crop Protection AG] надійшло клопотання про виклик експерта, в якому заявник просить суд викликати в судове засідання голову комісії, судового експерта Стародубова І.В., для надання пояснень стосовно складеного ним та Чабанець Т.М. висновку експертів №001-СІВ/26 (5-2026) від 03.06.2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності у судовій справі № 910/12650/25.

Підготовче судове засідання 05.08.2026 відкладено на 17.08.2026 з метою надання можливості позивачу подати письмові пояснення з приводу клопотання відповідача 1 про виклик експерта.

17.08.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» надійшли заперечення проти клопотання Сінгента Кроп Протекшин АГ [Syngenta Crop Protection AG] про виклик експерта, в яких позивач заперечив проти його задоволення та наголосив на тому, що клопотання відповідача зводиться до намагання спростування висновку судової експертизи, а не заявлене з метою уточнення висновків, при цьому кожне з питань вже має вичерпну письмову відповідь у самому висновку судової експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання про виклик експерта, заслухавши думку представників сторін, суд вирішив його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Статтею 210 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта (ст. 210 Господарського процесуального кодексу України).

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 18 постанови «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 №4, у разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

На підставі викладеного, зважаючи на необхідність отримання від експерта додаткових пояснень щодо висновку експертів №001-СІВ/26 (5-2026) від 03.06.2026, та з метою надання учасникам справи можливості реалізувати своє право ставити питання експерту, навести власні міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та доказів, суд вважає за доцільне викликати в судове засідання судового експерта ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Стародубова І.В., для надання усних (письмових) роз`яснень на запитання учасників справи та суду щодо складених ними висновків.

Керуючись ст. 69, 98, 120-121, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні на 02.09.26 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 (корпус Б).

2. Клопотання Сінгента Кроп Протекшин АГ [Syngenta Crop Protection AG] про виклик експерта задовольнити.

3. Викликати у призначене судове засідання судового експерта Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Стародубова Ігора Вадимовича для надання пояснень щодо висновку №001-СІВ/26 (5-2026) від 03.06.2026.

4. Явку судового експерта Стародубова Ігора Вадимовича у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Роз`яснити експерту наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 203 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

6. Роз`яснити особам, що викликаються у судове засідання, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 18.08.2026.

Суддя В.П. Босий