Ухвала суду № 139051098, 12.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/88/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.2026 Справа № 925/604/26

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ», (18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, буд. 34, прим. 43)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 52)

про стягнення 7 411 131,94 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача Колбасова І.Ю., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія СА № 1167412 від 17.07.2026, (в режимі відеоконференції);

від відповідача Вовк С.С., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АІ № 2276745 від 06.08.2026, (в режимі відеоконференції);

УСТАНОВИВ

13.07.2026 згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.06.2026 до Господарського суду Запорізької області за підсудністю надійшли матеріали справи № 925/604/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ», м. Черкаси Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Запоріжжя про стягнення 6 709 854,56 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № ЕП-24 від 30.10.2024, в тому числі 6 253 040,00 грн. основного боргу за поставлену електричну енергію за січень 2026 року, 318 648,07 грн. пені, 31 864,81 грн. 3 % річних та 106 301,68 грн. інфляційних втрат.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 справу № 925/604/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.2026 справу № 925/604/26 прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/88/26, , підготовче засідання призначено на 12.08.2026.

В підготовче засідання 12.08.2026 з`явилися представники позивача і відповідача.

Підготовче засідання 12.08.2026 проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

До системи відеоконференцзв`язку 12.08.2026 приєдналися представники позивача і відповідача.

Ухвалою суду від 16.07.2026 у справі № 925/604/26 відповідачу запропоновано у строк до 31.07.2026, але не пізніше 15-ти днів з дня отримання даної ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням і всі письмові та електроні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у разі незгоди з нарахованою сумою збитків навести свій контррозрахунок. Цією ж ухвалою суду позивачу запропоновано, у разі отримання відзиву на позовну заяву, у 10-денний строк з дня його отримання подати до суду письмову відповідь на відзив, оформлену відповідно до ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача.

03.08.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, сформований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 31.07.2026, (вх. № 16738/08-08/26 від 03.08.2026).

12.08.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла Відповідь на відзив на позовну заяву, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 11.08.2026, (вх. № 17519/08-08/26 від 12.08.2026).

Суд розглянувши вказані процесуальні документи дійшов висновку, що вони подані з дотриманням строків, встановлених ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.2026, тому суд приймає їх до розгляду та залучає до матеріалів справи № 925/604/26.

06.08.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла Заява про збільшення позовних вимог (вх. № 17145/08-08/26 від 06.08.2026), відповідно до якої позивач зазначає, що розмір основної заборгованості відповідача за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № ЕП-24 від 30.10.2024 не змінився та становить 6 253 040,00 грн. основного боргу за поставлену електричну енергію за січень 2026 року, проте змінилися нарахування пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань у зв`язку із здійсненням їх розрахунку за період з 26.02.2026 по 05.08.2026. Приймаючи до уваги викладене, позивач просить суд прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» на його користь 6 253 040,00 грн. основного боргу за поставлену електричну енергію за січень 2026 року, 828 484,97 грн. пені, 82 745,71 грн. 3 % річних та 246 861,26 грн. інфляційних втрат, а всього 7 411 131,94 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № ЕП-24 від 30.10.2024.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно зі ст. 163 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ» про збільшення позовних вимог та матеріали справи № 925/604/26, суд дійшов висновку, що ця заява подана позивачем до закінчення підготовчого засідання у справі № 925/604/26, що відповідає приписам п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ» про збільшення позовних вимог приймається судом до розгляду, судом розглядаються збільшені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» 7 411 131,94 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № ЕП-24 від 30.10.2024, в тому числі 6 253 040,00 грн. основного боргу за поставлену електричну енергію за січень 2026 року, 828 484,97 грн. пені, 82 745,71 грн. 3 % річних та 246 861,26 грн. інфляційних втрат.

12.08.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 17540/08-08/26 від 12.08.2026), в якому відповідач просить суд встановити йому строк для подання заперечень на відповідь на відзив, встановити строк для подання пояснень щодо заяви про збільшення позовних вимог, у зв`язку із чим відкласти підготовче засідання.

Представник позивача проти поданого клопотання не заперечив.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що питання які визначені ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 12.08.2026.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на завдання господарського судочинства, з метою забезпечення дотримання принципів пропорційності та змагальності, для надання можливості сторонам надати всі письмові заяви по суті спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження до 90 днів і відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 925/604/26 до 14.10.2026.

2. Відкласти підготовче засідання на 07.09.2026 о/об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1.

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46.

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

3. Запропонувати відповідачу у 10-дений строк з дня отримання відповіді на відзив на позовну заяву подати до суду та направити на адресу позивача заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не позивачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання заперечення на відповідь на відзив і доданих до них доказів позивачу.

Запропонувати відповідачу у 10-дений строк з дня отримання заяви про збільшення позовних вимог подати до суду та направити на адресу позивача письмові пояснення по суті цієї заяви, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання пояснень доданих до них доказів позивачу.

4. Запропонувати сторонам у справі забезпечити участь в підготовчому судовому засіданні уповноважених представників або подати суду письмову згоду на закриття підготовчого провадження у справі та письмову заяву про згоду на розгляд справи без участі в судових засіданнях уповноважених представників сторін.

5. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань ( підготовчих або слухання по суті).

6. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.Г. Зінченко