Ухвала суду № 139051022, 18.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"18" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/465/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гловацького І.О. від 28.07.2026, експертиза №5816-Е про організацію огляду об`єкта дослідження, необхідного для проведення товарознавчої експертизи у справі №907/465/25 (яке надійшло згідно супровідного листа від 29.07.2026 №6627/11/вих.-26/ЛЕП) у справі

за позовом Приватної фірми «Прок», код ЄДРПОУ - 22670103, місцезнаходження 62412, Харківська область, Харківський район, село Борисівка, вулиця Яблунева, будинок 2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття», код ЄДРПОУ - 38793450, місцезнаходження 89432, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тийглаш, вулиця Сірень, будинок 6,

про стягнення попередньої оплати за договором, 3% річних та інфляційних втрат,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

1. Приватна фірма «Прок» (далі позивач, ПФ «Прок») звернулась через систему «Електронний суд» до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 21.04.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття» (далі відповідач, ТОВ «Гунгапіг Закарпаття»), згідно з якою просить суд стягнути з відповідача 1987145,85 грн, з яких: 1603303,20 грн - сума попередньої оплати за поставку обладнання, 81307,25 грн три проценти річних від простроченої суми та 302535,40 грн - інфляційні втрати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025.

2. Ухвалою суду від 24.04.2025 позовну заяву - залишено без руху. Встановлено позивачу 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 24.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ладики Н.І. (діє на підставі ордеру серії АО №1172624 від 25.04.2025) надійшла заява від 28.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/4022/25), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.05.2025; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

4. За результатом підготовчого засідання суд згідно ухвали від 24.10.2025 постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття», подане його представником - адвокатом Митровка Я.В. про призначення повторної товарознавчої експертизи від 17.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9131/25 від 20.10.2025) задовольнити частково;

2. Призначити у справі повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54)?

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідає обладнання родильного бокса для свиней, змонтоване на свинофермі за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок, будинок 4, за конструктивними, технічними та ідентифікаційними ознаками тому, яке передбачено умовами специфікації №1 до договору купівлі-продажу обладнання за №02/05-2023 від 02.05.2023, укладеного між ТОВ ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» і ПФ «Прок»?

3.2. Хто є виробником обладнання родильного бокса для свиней, встановленого на свинофермі за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок, будинок 4, коли воно виготовлено, його маркування та кількість?

4. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття».

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі №907/465/25 до отримання судом експертного висновку.

7. Матеріали справи скерувати для виконання і проведення повторної судової товарознавчої експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

5. 16.06.2026 на адресу суду згідно супровідного листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України «Про направлення клопотання» №4846/11/вих.-26/ЛЕП від 04.06.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/5888/26) надійшли матеріали справи №907/465/25 (в 3 томах) та клопотання судового експерта Гловацького І.О. від 04.06.2026 по експертизі №5816-Е про уточнення експертного завдання необхідного для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №907/465/25.

6. Згідно з ухвалою від 23.06.2026 поновлено провадження у справі №907/465/25; підготовче засідання по розгляду клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі ЛНДІСЕ) Гловацького І.О. від 04.06.2026 у експертизі №5816-Е про уточнення експертного завдання необхідного для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №907/465/25 призначено до розгляду з викликом учасників справи на 08.07.2026; повідомлено позивача і відповідача про надання їм до 06.07.2026 пояснень (з доказами їх надіслання іншому учаснику справи) щодо виконання судом клопотання судового експерта від 04.06.2026 у експертизі №5816-Е про уточнення експертного завдання необхідного для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №907/465/25 (щодо уточнення питань призначеної у справі відповідно до ухвали суду від 24.10.2025 експертизи), яке надійшло на адресу суду відповідно до супровідного листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України «Про направлення клопотання» №4846/11/вих.-26/ЛЕП від 04.06.2026.

7. 07.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшли заперечення на клопотання експерта про уточнення експертного завдання від 06.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6604/26).

08.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника від 08.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6673/26), згідно з яким представник відповідача просить провести судове засідання призначене на 08.07.2026 за відсутності відповідача та його представника, розглянувши клопотання експерта з урахуванням поданих відповідачем заперечень.

08.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ладики Н.І. надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника від 08.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6674/26), згідно з якою представник позивача просить провести судове засідання по розгляду клопотання судового експерта ЛНДІСЕ Гловацького І.О. від 04.06.2026 у експертизі №5816-Е про уточнення експертного завдання необхідного для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №907/465/25, призначене на 08.07.2026 о 14:20, без участі представника позивача.

8. За результатом розгляду клопотання судового експерта, згідно ухвали від 08.07.2026 суд постановив:

- на лист «Про направлення клопотання» №4846/11/вих.-26/ЛЕП від 04.06.2026 повідомити Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про відсутність підстав для задоволення клопотання судового експерта Гловацького І.О. від 04.06.2026 по експертизі №5816-Е про уточнення експертного завдання необхідного для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №907/465/25;

- матеріали справи скерувати для виконання і проведення повторної судової товарознавчої експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54) згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2025 у справі №907/465/25;

- зупинити провадження у справі №907/465/25 до отримання судом експертного висновку.

9. 05.08.2026 на адресу суду згідно супровідного листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України «Про направлення клопотання та копії рахунку вартості проведення експертизи» від 29.07.2026 №6627/11/вих.-26/ЛЕП (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/7672/26) надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гловацького І.О. від 28.07.2026, експертиза №5816-Е про організацію огляду об`єкта дослідження, необхідного для проведення товарознавчої експертизи у справі №907/465/25.

У клопотанні судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гловацького І.О. від 28.07.2026, експертиза №5816-Е про організацію огляду об`єкта дослідження, необхідного для проведення товарознавчої експертизи у справі №907/465/25 (далі клопотання експерта), вказаний експерт з посиланням на п.п.2.1 та 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у чинній редакції) (далі Інструкція) клопоче для проведення повторної судової товарознавчої експертизи, призначеної згідно з ухвалою від 24.10.2025 організувати, узгодити з експертом (дату та час) та забезпечити прибуття експерта (з ЛНДІСЕ і назад) для проведення обстеження об`єкта дослідження в місці його знаходження з повним та всебічним доступом до нього і його складових частин, з присутністю необхідних осіб (сторін) по справі, після здійснення оплати рахунку від 28.07.2026 №26-5816-Е.

Водночас у супровідному листі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України «Про направлення клопотання та копії рахунку вартості проведення експертизи» від 29.07.2026 №6627/11/вих.-26/ЛЕП, означена експертна установа, вказавши про направлення на адресу суду клопотання експерта від 28.07.2026, також зазначила, що оригінальний примірник рахунку від 28.07.2026 №26-5816-Е надісланий визначеному ухвалою від 24.10.2025 платнику ТОВ «Гунгапіг Закарпаття».

Водночас, у листі від 29.07.2026 №6627/11/вих.-26/ЛЕП Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України також вказав, що у випадку незадоволення клопотання судового експерта, несплати рахунку вартості експертизи впродовж 45 календарних днів, ухвала суду від 24.10.2025 буде залишена без виконання.

10. Згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку терміном з 27.07.2026 по 14.08.2026, а відтак розгляд судом клопотання експерта здійснюється після виходу з відпустки.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, з метою розгляду клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гловацького І.О. від 28.07.2026, експертиза №5816-Е про організацію огляду об`єкта дослідження, необхідного для проведення товарознавчої експертизи у справі №907/465/25, враховуючи призначену в справі відповідно ухвали від 24.10.2025 повторну судову товарознавчу експертизу, суд вбачає за необхідне поновити провадження у справі.

12. Щодо оплати вартості призначеної у справі відповідно ухвали від 24.10.2025 повторної судової товарознавчої експертизи, згідно рахунку від 28.07.2026 №26-5816-Е, долученого до супровідного листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України «Про направлення клопотання та копії рахунку вартості проведення експертизи» від 29.07.2026 №6627/11/вих.-26/ЛЕП, суд враховує, що у вказаному листі ЛНДІСЕ повідомив про направлення оригіналу такого рахунку ініціатору експертизи відповідачу в справі ТОВ «Гунгапіг Закарпаття», якого суд згідно ухвали від 24.10.2025 зобов`язав здійснити оплату призначеної у справі експертизи до вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України.

А тому, оскільки на даний час на адресу суду не поступили відомості про оплату відповідачем рахунку від 28.07.2026 №26-5816-Е, враховуючи призначення у справі відповідно ухвали від 24.10.2025 повторної судової товарознавчої експертизи, а відтак, суд зобов`язує відповідача не пізніше 28.08.2026 здійснити оплату рахунку від 28.07.2026 №26-5816-Е і докази такої оплати невідкладно надати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про що повідомити Господарський суд Закарпатської області.

13. Щодо клопотання судового експерта про організацію огляду об`єкта дослідження, необхідного для проведення повторної товарознавчої експертизи у справі №907/465/25, суд зазначає таке.

Положеннями статті 69 ГПК України та статі 13 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судовий експерт має право заявляти клопотання, що стосуються проведення експертизи.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до п.п.3.9, п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у чинній редакції), якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) (замовив (ла) дослідження), повинен (на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

14. За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 2, 15 ГПК України, з метою забезпечення проведення призначеної у справі повторної судової товарознавчої експертизи зобов`язує відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття» як особу, на яку судом покладено витрати на проведення експертизи та яка була ініціатором призначення експертизи, забезпечити у день проведення огляду прибуття судового експерта Гловацького І.О. (робочий телефон якого НОМЕР_1 ) із експертної установи - Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на місцевість для обстеження об`єкту дослідження - обладнання родильного бокса для свиней, що змонтоване на свинофермі за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок, будинок 4 та забезпечити повернення цього судового експерта до експертної установи (ЛНДІСЕ) після проведення обстеження об`єкта за його місцезнаходженням.

Водночас, суд, керуючись ст.ст. 2, 15 ГПК України, з метою забезпечення проведення призначеної у справі повторної судової товарознавчої експертизи зобов`язує позивача Приватну фірму «Прок» забезпечити судовому експерту ЛНДІСЕ Гловацькому І.О. безперешкодний доступ до об`єкта дослідження обладнання родильного бокса для свиней, що змонтоване на свинофермі за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок, будинок 4 для проведення обстеження об`єкта дослідження в місці його знаходження з повним та всебічним доступом до нього і його складових частин, з присутністю необхідних осіб (сторін) по справі.

15. Щодо узгодження дати та часу проведення огляду згідно поданого клопотання експерта, то під час телефонної розмови 18 серпня 2026 року о 11 годині 13 хвилин помічника судді Сисина С.В. Бринзей В.І. з судовим експертом Гловацьким І.О. за номером телефону 032-231-86-67, який зазначений у клопотанні як робочий номер телефону цього експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, експерт Гловацький І.О. повідомив про проведення ним огляду об`єкта дослідження обладнання родильного бокса для свиней, що змонтоване на свинофермі за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок, будинок 4 - з 13.30 24.09.2026 (у випадку здійснення оплати відповідачем вартості призначеної експертизи згідно виставленого рахунку).

Про повідомлені експертом помічнику судді дату та час проведення обстеження (огляду) об`єкту дослідження, помічником судді Бринзей В.І. складено відповідну довідку, яка долучена до клопотання експерта.

Відтак, суд повідомляє сторони та судового експерта про узгоджені дату та час проведення судовим експертом ЛНДІСЕ Гловацьким І.О. огляду об`єкта дослідження з 13.30 24.09.2026 та зобов`язує сторони забезпечити присутність уповноважених представників під час огляду експертом об`єкта дослідження.

16. Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи, судом також враховані висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 15/689/19, від 31.01.2019 у справі №922/1336/17, від 09.12.2020 у справі № 910/15715/19, від 24.06.2024 у справі № 910/5203/23.

В означених постановах Верховний Суд зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Верховний Суд констатував, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, оскільки судом задоволено клопотання судового експерта у справі від 28.07.2026, оскільки матеріали справи відповідно до ухвал від 24.10.2025 і від 08.07.2026 направлені до судово-експертної установи, суд вважає за необхідне повторно зупинити провадження у цій справі відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ГПК України та направити копію ухвали до експертної установи для продовження проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 15, 99, 100, 107, 228, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі №907/465/25 поновити для розгляду клопотання судового експерта.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гловацького І.О. від 28.07.2026, експертиза №5816-Е про організацію огляду об`єкта дослідження, необхідного для проведення товарознавчої експертизи у справі №907/465/25, яке надійшло на адресу суду згідно супровідного листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України «Про направлення клопотання та копії рахунку вартості проведення експертизи» від 29.07.2026 №6627/11/вих.-26/ЛЕП (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/7672/26 від 05.08.2026).

3. Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття» (код ЄДРПОУ - 38793450, місцезнаходження 89432, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тийглаш, вулиця Сірень, будинок 6) не пізніше 28.08.2026 здійснити оплату рахунку від 28.07.2026 №26-5816-Е, який надійшов на адресу суду згідно супровідного листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України «Про направлення клопотання та копії рахунку вартості проведення експертизи» від 29.07.2026 №6627/11/вих.-26/ЛЕП, та оригінал такого рахунку від 28.07.2026 №26-5816-Е був надісланий експертною установою визначеному ухвалою від 24.10.2025 платнику ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» (про що вказано у листі ЛНДІСЕ від 29.07.2026 №6627/11/вих.-26/ЛЕП). Докази такої оплати невідкладно надати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про що письмово повідомити Господарський суд Закарпатської області.

4. Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття» (код ЄДРПОУ - 38793450, місцезнаходження 89432, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тийглаш, вулиця Сірень, будинок 6) забезпечити у день проведення огляду об`єкту дослідження - обладнання родильного бокса для свиней, що змонтоване на свинофермі за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок, будинок 4 згідно призначеної у справі згідно ухвали від 24.10.2025 повторної судово-товарознавчої експертизи прибуття судового експерта Гловацького І.О. (робочий телефон якого НОМЕР_1 ) із експертної установи - Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на місцевість для обстеження цього об`єкту дослідження та забезпечити повернення судового експерта до експертної установи (ЛНДІСЕ) після проведення обстеження об`єкта за його місцезнаходженням.

5. З метою проведення призначеної у справі згідно ухвали від 24.10.2025 повторної судово-товарознавчої експертизи зобов`язати позивача Приватну фірму «Прок» (код ЄДРПОУ - 22670103, місцезнаходження 62412, Харківська область, Харківський район, село Борисівка, вулиця Яблунева, будинок 2) забезпечити у день проведення огляду об`єкту дослідження судовому експерту ЛНДІСЕ Гловацькому І.О. безперешкодний доступ до об`єкта дослідження обладнання родильного бокса для свиней, що змонтоване на свинофермі за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок, будинок 4 для проведення обстеження об`єкта дослідження в місці його знаходження з повним та всебічним доступом до нього і його складових частин, з присутністю необхідних осіб (сторін) по справі.

6. Зобов`язати сторін у справі забезпечити присутність уповноважених представників під час огляду експертом об`єкта дослідження.

7. Визначити дату та час проведення судовим експертом огляду, обстеження об`єкту дослідження 24 вересня 2026 року з 13 години 30 хвилин.

8. Зупинити провадження у справі №907/465/25 до отримання судом експертного висновку.

9. Копію ухвали направити сторонам та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Ухвала складена і підписана 18.08.2026.

Суддя С.В. Сисин