Ухвала суду № 139051016, 18.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"18" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/540/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія», код ЄДРПОУ 44788951, місцезнаходження 01104, місто Київ, вулиця Болсуновська, будинок 8,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 39508760, місцезнаходження 90550, Закарпатська область, Тячівський район, село Теребля, вулиця Центральна, будинок 100,

про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення об`єкта оренди,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» (далі позивач), від імені та в інтересах якого дії адвокат Кучерук Н.С. (згідно з ордером серії АІ №2185498 від 23.04.2026) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 13.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/577/26 від 13.05.2026) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю КАТІОН ІНВЕСТ про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення об`єкта оренди.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026.

Ухвалою суду від 18.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також в ухвалі судом сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору.

25.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Римець Х.Б. надійшло заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження від 22.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4931/26), згідно з якою представник відповідача просить перейти до розгляду справи у порядку та за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Згідно з ухвалою від 27.05.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, наведене у запереченні представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ») - адвоката Римець Х.Б. проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження від 22.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4931/26 від 25.05.2026);

- здійснити перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами у справі №907/540/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення об`єкта оренди до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання;

- підготовче засідання у справі призначити на 24.06.2026 на 11:30;

- встановити строки для подання заяв по суті спору.

01.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» надійшов відзив на позовну заяву від 01.06.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/5239/26).

09.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Паюнової Н.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5612/26).

09.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Кучерук Н.С. надійшла відповідь на відзив від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5570/26).

Згідно з ухвалою від 11.06.2026 суд задовольнив заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») - адвоката Паюнової Н.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5612/26 від 09.06.2026).

Згідно з ухвалою від 11.06.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») адвоката Кучерук Н.С. про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведене у відповіді на відзив від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5570/26 від 09.06.2026); поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» строк на подання доказів згідно клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведеному у відповіді на відзив від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5570/26 від 09.06.2026); долучив до матеріалів справи докази, долучені до відповіді ТОВ «Закарпатська видобувна компанія» на відзив від 08.06.2026.

15.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» надійшли заперечення на відповідь на відзив від 12.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5807/26).

Згідно з ухвалою від 16.06.2026 суд постановив:

1. Задовольнити клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведене у запереченнях на відповідь на відзив від 12.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5807/26 від 15.06.2026);

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» строк на подання доказів згідно клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведеному у запереченнях на відповідь на відзив від 12.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5807/26 від 15.06.2026);

3. Долучити до матеріалів справи докази, долучені до заперечення на відповідь на відзив від 12.06.2026, а саме:

- копію трекінгу відстеження поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026 з офіційного сайту АТ «Укрпошта»;

- копію опису вкладень поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026;

- копію накладної поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026;

- копії фіскальних чеків про оплату поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026.

17.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Паюнової Н.А. надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 17.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5936/26).

Згідно з ухвалою від 22.06.2026 суд постановив:

1. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») адвоката Паюнової Н.А. про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 17.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5936/26 від 17.06.2026).

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» строк на подання доказів згідно клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 17.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5936/26 від 17.06.2026).

3. Долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 17.06.2026..

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» у підготовче засідання 24.06.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 24.06.2026, представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання. Обґрунтовуючи зазначене усне клопотання через першу неявку у підготовче засідання представника відповідача, представник позивача також повідомила, що позивачем до закінчення підготовчого провадження будуть подані докази, які ним отримані після подачі позовної заяви та які підтверджують неповернення відповідачем позивачу спірного обладнання, незважаючи на повідомлений намір відповідача повернути таке обладнання.

Згідно з ухвалою від 24.06.2026 суд задовольнив усне клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») - адвоката Паюнової Н.А. про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 16.07.2026 на 15:00.

09.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Кучерук Н.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6704/26).

14.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Кучерук Н.С. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 13.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6872/26).

Згідно з ухвалою від 13.07.2026 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Кучерук Н.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6704/26 від 09.07.2026).

16.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Саєнко В.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 15.07.2026 (яке зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6974/26).

16.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Саєнко В.В. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6994/26), згідно з яким представник відповідача просить відкласти на інший час і день призначене на 16.07.2026 підготовче засідання.

У зв`язку із надходженням 16.07.2026 о 13:50 повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Закарпатської області (про що судом у цей день о 13:58 було здійснено повідомлення на офіційному сайті суду), призначене на 15:00 16.07.2026 підготовче засідання у справі не відбулося.

Згідно з ухвалою від 16.07.2026 суд продовжив з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; призначив підготовче засідання у справі на 24.08.2026 на 14:00; повернув без розгляду представнику відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ») адвокату Саєнко В.В. клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції від 15.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6974/26 від 16.07.2026), так як вказане клопотання подане з порушення вимог ст.197 ГПК України (примірник клопотання всупереч вимогам ч. 2 ст. 197 ГПК України не надіслано позивачу та клопотання подано з порушенням встановленого п`ятиденного строку його подання до дати підготовчого засідання, призначеного на 16.07.2026).

16.07.2026 о 15:26 (після призначеного згідно з ухвалою від 24.06.2026 на 15:00 16.07.2026 підготовчого засідання, яке не відбулося з наведених вище об`єктивних причин через надходження повідомлення про замінування будівлі суду) через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Саєнко В.В. надійшла зустрічна позовна заява від 16.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6995/26). До зустрічної позовної заяви представником відповідача долучено квитанцію №7999068 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС, з якої встановлено, що така зустрічна позовна направлена позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» 16.07.2026 о 15:14, тобто після призначеного згідно з ухвалою від 24.06.2026 на 15:00 16.07.2026 підготовчого засідання.

Згідно зустрічної позовної заяви ТОВ «Катіон Інвест» просить: визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви; поновити пропущений строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду; стягнути з ТОВ «Закарпатська видобувна компанія» на користь ТОВ «Катіон-Інвест» в якості компенсації витрат, втрат, упущеної вигоди та наслідків дострокового розірвання 25000,00 грн.

Згідно з ухвалою від 17.07.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ») адвоката Саєнко В.В. про поновлення строку на подачу зустрічного позову, яке наведене у зустрічній позовній заяві ТОВ «КАТІОН ІНВЕСТ» від 16.07.2026 у справі №907/540/26 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6995/26 від 16.07.2026) та повернув представнику відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ») адвокату Саєнко В.В. зустрічну позовну заяву ТОВ «КАТІОН ІНВЕСТ» від 16.07.2026 у справі №907/540/26 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6995/26 від 16.07.2026).

29.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Паюнової Н.А. надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 28.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7439/26), згідно з якого представник позивача просить:

1. Поновити строк для подання до суду таких доказів а саме:

- копію відеозапису №1 від 15.06.2026;

- копію відеозапису №2 від 15.06.2026;

- копію відеозапису №3 від 15.06.2026;

- копію відеозапису №4 від 15.06.2026;

- копію акту від 18.06.2026 про неможливість отримання обладнання з оренди (за договором 01-11-2023-07);

- копію відеозапису №1 від 18.06.2026;

- копію відеозапису №2 від 18.06.2026;

- копію відеозапису №3 від 18.06.2026;

- копії листа за вих. №19/06-01 від 19.06.2026 до відповідача («Лист Катіон повернення») з доказами направлення на електронні пошти та протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису;

- копії листа від ТОВ Катіон Інвест за вих. №19/1 від 19.06.2026 з доказами отримання на електронну пошту;

- копію акту від 19.06.2026 про неможливість отримання обладнання з оренди (за договором 01-11-2023-07);

- копію відеозапису №1 від 19.06.2026;

- копію відеозапису №2 від 19.06.2026;

- копію вимоги за вих. №29/01-2026 від 29.06.2026 з доказами направлення на електронну та поштову адреси відповідача;

- копія листа за вих. №29/01-26 від 08.07.2026 («Лист від 07.07.2026 на вимоги 29.01.26 від 06 липня 2026») з доказами отримання на електронну пошту позивача;

- копії листа за вих. №08/01-2026 від 08.07.2026 («Вимога для Катіон Інвест від 29.06.2026 v2») з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та доказами направлення на електронну пошту відповідача;

- копії листа («Вимога для Катіон Інвест від 12.07.2026») за вих. №12/01-2026 від 12.07.2026 з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та доказами направлення на електронну пошту відповідача;

- копії листа ТОВ «Катіон Інвест» за вих. 13/01-26 від 13.07.2026 з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та доказами отримання на електронну пошту;

- копії актів від 13.07.2026 про неможливість отримання обладнання з оренди (за договором 01-11-2023-07) (2 шт.);

- копію відеозапису № 1 від 13.07.2026;

- копії листа (Вимога для Катіон Інвест від 15.07.2026) за вих. №15_01-2026 від 15.07.2026 з додатком, протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та доказами направлення;

- копію акту від 16.07.2026 про неможливість отримання обладнання з оренди- Вагонетка шахтна ВГ-2,5 - 900 (за договором 01-11-2023-07);

- копію акту від 16.07.2026 про неможливість отримання обладнання з оренди- Вагонетка шахтна ВГ-2,5 б/у (за договором 01-11-2023-07);

- копію відеозапису №1 від 16.07.2026;

- копію відеозапису №2 від 16.07.2026;

- копію відеозапису №3 від 16.07.2026;

- копію відеозапису №4 від 16.07.2026;

- копію відеозапису №5 від 16.07.2026;

- копію листа (дозволу) Шевченківського УП ГУНП у місті Києві №247557-2026 від 07.07.2026 (2390205) та Відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України на №155024-2026 від 06.05.2026 (№19.5.1/33300-26-Вих від 07.05.2026);

- роздруківка з сайту Сервіс перевірки ідентифікаційного коду (Україна) щодо РНОКПП Кондратьєва С.В (3269218337).

2. Долучити до матеріалів зазначені вище докази.

3. Розгляд справи здійснювати з урахуванням поданих доказів.

4. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи означене клопотання, представник позивача зазначає, що подані докази виникли вже після подання попереднього аналогічного клопотання від 17.06.2026, про неможливість подання доказів щодо подій 18.06.2026 до цієї дати позивач завчасно повідомляв суд, а самі ці докази є взаємопов`язаними та підтверджують продовження ухилення відповідача від повернення майна й створення ним штучних підстав для незаконного користування ним. Також заявник вказує на усунення технічних причин, які раніше перешкоджали подачі відеоматеріалів від 15.06.2026, та додає відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 07.05.2026 з роздруківкою щодо РНОКПП (що підтверджує виїзд директора відповідача за кордон 14.07.2024 та неповернення в Україну), дозвіл слідчого на розголошення відомостей досудового розслідування щодо якої було отримано лише 07.07.2026, що унеможливлювало її подання раніше в силу вимог ст. 222 КПК України. При цьому представник позивача наголошує на необхідності дотримання принципу процесуальної економії (подання всіх доказів одним клопотанням до підготовчого засідання), дотримання засад рівності учасників процесу та сприяння суду у встановленні дійсних обставин справи.

Розглядаючи клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 28.07.2026, суд враховує, що положення ст. 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені представником позивача у клопотанні про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 28.07.2026; враховуючи, що розгляд справи відбувається на даний час на стадії підготовчого провадження; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про поновлення строку на подачу доказів і долучення таких доказів до матеріалів справи.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку з 27.08.2026 по 14.08.2026, а тому розгляд означеного клопотання судом відбувся 18.08.2026 після виходу судді з відпустки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») адвоката Паюнової Н.А. про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 28.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7439/26 від 29.07.2026).

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» строк на подання доказів згідно клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 28.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7439/26 від 29.07.2026).

3. Долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання представника позивача від 28.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7439/26 від 29.07.2026), а саме:

- копію відеозапису №1 від 15.06.2026;

- копію відеозапису №2 від 15.06.2026;

- копію відеозапису №3 від 15.06.2026;

- копію відеозапису №4 від 15.06.2026;

- копію акту від 18.06.2026 про неможливість отримання обладнання з оренди (за договором 01-11-2023-07);

- копію відеозапису №1 від 18.06.2026;

- копію відеозапису №2 від 18.06.2026;

- копію відеозапису №3 від 18.06.2026;

- копії листа за вих. №19/06-01 від 19.06.2026 до відповідача («Лист Катіон повернення») з доказами направлення на електронні пошти та протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису;

- копії листа від ТОВ Катіон Інвест за вих. №19/1 від 19.06.2026 з доказами отримання на електронну пошту;

- копію акту від 19.06.2026 про неможливість отримання обладнання з оренди (за договором 01-11-2023-07);

- копію відеозапису №1 від 19.06.2026;

- копію відеозапису №2 від 19.06.2026;

- копію вимоги за вих. №29/01-2026 від 29.06.2026 з доказами направлення на електронну та поштову адреси відповідача;

- копія листа за вих. №29/01-26 від 08.07.2026 («Лист від 07.07.2026 на вимоги 29.01.26 від 06 липня 2026») з доказами отримання на електронну пошту позивача;

- копії листа за вих. №08/01-2026 від 08.07.2026 («Вимога для Катіон Інвест від 29.06.2026 v2») з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та доказами направлення на електронну пошту відповідача;

- копії листа («Вимога для Катіон Інвест від 12.07.2026») за вих. №12/01-2026 від 12.07.2026 з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та доказами направлення на електронну пошту відповідача;

- копії листа ТОВ «Катіон Інвест» за вих. 13/01-26 від 13.07.2026 з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та доказами отримання на електронну пошту;

- копії актів від 13.07.2026 про неможливість отримання обладнання з оренди (за договором 01-11-2023-07) (2 шт.);

- копію відеозапису № 1 від 13.07.2026;

- копії листа (Вимога для Катіон Інвест від 15.07.2026) за вих. №15_01-2026 від 15.07.2026 з додатком, протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та доказами направлення;

- копію акту від 16.07.2026 про неможливість отримання обладнання з оренди- Вагонетка шахтна ВГ-2,5 - 900 (за договором 01-11-2023-07);

- копію акту від 16.07.2026 про неможливість отримання обладнання з оренди- Вагонетка шахтна ВГ-2,5 б/у (за договором 01-11-2023-07);

- копію відеозапису №1 від 16.07.2026;

- копію відеозапису №2 від 16.07.2026;

- копію відеозапису №3 від 16.07.2026;

- копію відеозапису №4 від 16.07.2026;

- копію відеозапису №5 від 16.07.2026;

- копію листа (дозволу) Шевченківського УП ГУНП у місті Києві №247557-2026 від 07.07.2026 (2390205) та Відповіді на №155024-2026 від 06.05.2026 Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України №19.5.1/33300-26-Вих від 07.05.2026;

- роздруківки з сайту Сервіс перевірки ідентифікаційного коду (Україна) щодо РНОКПП НОМЕР_1 .

4. Ухвала в частині поновлення строку на подання доказів може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена і підписана 18.08.2026.

Суддя С.В. Сисин