Ухвала суду № 139050986, 17.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"17" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/168/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття») адвоката Войцешук В.В. про поновлення строку, наведене у письмових поясненнях №09-08-2026/2 від 09.08.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/7784/26 від 10.07.2026) в межах розгляду заяви представника відповідача адвоката Войцешук В.В. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами №15-07-2026/4 від 16.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/832/26 від 16.07.2026) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ», код ЄДРПОУ 35379567, місцезнаходження 01021, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 18, офіс 3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття», код ЄДРПОУ 44833129, місцезнаходження 90550, Закарпатська область, Тячівський район, село Теребля, вулиця Центральна, будинок 100,

про стягнення заборгованості за договором відсоткової позики, право вимоги за яким було передано позивачу на підставі договору відступлення права вимоги,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс фактор» через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 13.02.2026 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/175/26) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» (далі відповідач, ТОВ «ТД «Сіль Закарпаття») про стягнення заборгованості в розмірі 10002942,30 грн (з якої 10000000,00 грн - основний борг за сумою позики та 2942,30 грн заборгованість за відсотками за користування позикою), яка виникла за договором відсоткової позики №Ю(П)-22/11-8 від 22.11.2022, укладеним відповідачем як позичальником з Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» як позикодавцем, враховуючи набуття цим позивачем права вимоги за означеним договором позики на підставі укладеного ним як новим кредитором з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» як первісним кредитором договору відступлення права вимоги (цесії) №ПВ-181225/1 від 18.12.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026.

Згідно з ухвалою від 18.02.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання та встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

Згідно з ухвалою від 07.04.2026 суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс фактор» - адвоката Паюнової Н.А. про заміну позивача його правонаступником від 31.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3012/26 від 31.03.2026) та задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» - адвоката Паюнової Н.А. про заміну позивача його правонаступником від 31.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3010/26 від 31.03.2026); замінив позивача у справі №907/168/26 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс фактор» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ».

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08.06.2026 у справі №907/168/26 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» 10002942,30 грн та 120035,31 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. Повне рішення складене і підписане 15.06.2026.

16.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Войцешук В.В. надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами №15-07-2026/4 від 16.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/832/26), згідно з якою представник відповідача просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.06.2026 у справі №907/168/2026 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ухвалою від 21.07.2026 суд постановив:

- відкрити провадження по перегляду рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.06.2026 в справі №907/168/26 за нововиявленими обставинами;

- призначити судове засідання по перегляду рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.06.2026 в справі №907/168/26 за нововиявленими обставинами на 20.08.2026 на 16:00;

- встановити учасникам справи строк до 06.08.2026 для подання письмових пояснень і заперечень щодо заяви з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

06.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Паюнової Н.А. надійшли заперечення проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 06.08.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/7740/26).

10.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Войцешук В.В. надійшли письмові пояснення №09-08-2026/2 від 09.08.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/7784/26), згідно яких представник відповідача просить поновити строк на подання даних пояснень та доказів що додаються до них і здійснити розгляд справи з врахуванням даних пояснень.

Представник відповідача обґрунтовує пропуск строку на подання письмових пояснень №09-08-2026/2 від 09.08.2026 та доказів що додані до означених письмових пояснень тим, що вказані пояснення подаються на спростування заперечень позивача від 06.08.2026, отриманих 06.08.2026, у зв`язку з чим їх формування природньо потребувало додаткового часу, що унеможливило подання даної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 21.07.2026 (до 06.08.2026), відтак представник відповідача зазначає, шо причини пропуску зазначеного строку є поважними.

10.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Войцешук В.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7782/26).

13.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Кучерук Н.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 12.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7954/26).

13.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Кучерук Н.С. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 12.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7956/26).

Розглядаючи клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання письмових пояснень №09-08-2026/2 від 09.08.2026 та доданих до них доказів, яке наведене в означених письмових поясненнях, суд зазначає таке.

Частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Приписами ч. 5 і 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи в межах розгляду заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені представником відповідача у клопотанні про поновлення строку, наведеному в письмових пояснень №09-08-2026/2 від 09.08.2026; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення наведеного клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу письмових пояснень №09-08-2026/2 від 09.08.2026 і долучення таких до матеріалів справи разом з доказами, що були подані до суду разом з означеними письмовими поясненнями.

Водночас, задовольнивши з метою дотримання принципів змагальності та рівності сторін клопотання представника відповідача про поновлення строку, наведене у письмових поясненнях №09-08-2026/2 від 09.08.2026, суд зазначає, що оцінку належності та допустимості долучених до пояснення доказів відповідача судом буде надано за результатом розгляду заяви представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття») адвоката Войцешук В.В. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами №15-07-2026/4 від 16.07.2026.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку з 27.08.2026 по 14.08.2026. А тому розгляд клопотання відповідача про поновлення строку, що наведене у письмових поясненнях відповідача від 09.08.2026, судом здійснено 17.08.2026, в перший робочий день після виходу з відпустки.

Керуючись ст. 2, 119, 234, 322, 323 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття») адвоката Войцешук В.В. про поновлення строку, наведене у письмових поясненнях №09-08-2026/2 від 09.08.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/7784/26 від 10.07.2026) та поновити відповідачу процесуальний строк на подання письмових пояснень №09-08-2026/2 від 09.08.2026.

2. Поновити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» строк на подання доказів, що долучені до письмових пояснень №09-08-2026/2 від 09.08.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/7784/26 від 10.07.2026), а саме:

- копії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи поданої до Господарського суду Закарпатської області до боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття»);

- копії заяви Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЮКОН» про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи поданої від 09.06.2026 до Господарського суду Закарпатської області до боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття»);

- копії ухвали Господарського суду Закарпатської області про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство від 17.07.2026 по справі №907/629/26;

- копії договору №23/05-2018 про управління активами Акціонерного товариства ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЮКОН» від 23.05.2018;

- копії додатку до договору №23/05-2018 про управління активами від 23.05.2018 (Інвестиційна декларація Акціонерного товариства ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЮКОН»).

3. Долучити до матеріалів справи письмові пояснення №09-08-2026/2 від 09.08.2026 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» разом з доданими до них доказами, а саме:

- копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи поданої до Господарського суду Закарпатської області до боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття»);

- копію заяви Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЮКОН» про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи поданої від 09.06.2026 до Господарського суду Закарпатської області до боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття»);

- копію ухвали Господарського суду Закарпатської області про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство від 17.07.2026 по справі №907/629/26;

- копії договору №23/05-2018 про управління активами Акціонерного товариства ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЮКОН» від 23.05.2018;

- копію додатку до договору №23/05-2018 про управління активами від 23.05.2018 (Інвестиційна декларація Акціонерного товариства ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЮКОН»).

4. Ухвала в частині поновлення строку на подання письмових пояснень та долучених до них доказів може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 ГПК України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин