Ухвала суду № 139050967, 17.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/994/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Державної екологічної інспекції Поліського округу

2) Олевської міської ради

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про стягнення 186 731,17грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Олевської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"в особі Філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення 186 731,17грн шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач як постійний лісокористувач не забезпечив охорону і збереження лісів, допустив їх незаконну вирубку на підвідомчій йому території об`єкту природно-заповідного фонду - лісового заказника місцевого значення "Микитче", внаслідок чого навколишньому природному середовищу спричинено шкоду в розмірі 186 731,17грн

В якості правових підстав прокурор посилається, зокрема, на ст. 1, 7, 17, 19, 63, 64, 105, 107 Лісового кодексу України, ст.41, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.1166 Цивільного кодексу України.

Перевіривши позовні матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Основні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо документів, які подаються позивачем разом з позовною заявою, визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Згідно прохальної частини позовної заяви позов пред`явлено до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"в особі Філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

За приписами п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Враховуючи наявність у Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, належним доказом відправлення такому копії позовної заяви та доданих до неї документів є квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Однак така квитанція в позовних матеріалах відсутня.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що прокурором не виконано вимоги п.1 ч.1 ст.164 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що у вступній частині позовної заяви прокурором вказано в статусі відповідача - Філію "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", при тому що згідно прохальної частини позовної заяви вимоги прокурора пред`явлені до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"в особі Філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Враховуючи наведене, прокурору слід повідомити суд до кого ним пред`явлені позовні вимоги, подавши до суду відповідну заяву.

Разом з тим, згідно п.2 прохальної частини позовної заяви прокурор просить стягнути шкоду до спеціального фонду місцевого бюджету Олевської міської ради, проте жодних реквізитів такого фонду не вказано.

Також, при перевірці додатків до позову, який надійшов до суду через систему "Електронний суд", встановлено, що в додатки під номерами 15 та 32 вкладені інші документи, ніж ті, що вказані в переліку. А додаток під номером 23 взагалі неможливо відкрити.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.164, 172, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Заступнику керівника Коростенської окружної прокуратури протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Встановити прокурору спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом подання до суду разом із заявою про усунення недоліків:

- доказів, що підтверджують відправлення Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" копій позовної заяви і доданих до неї документів;

- заяву з вказівкою до кого конкретно пред`явлені позовні вимоги;

- реквізити спеціального фонду місцевого бюджету Олевської міської ради;

- пояснення щодо невідповідності найменування додатків до позову під номерами 15 і 32 та вкладених до них документів, з долученням належних додатків та додатку під номером 23.

4. Роз`яснити Заступнику керівникаКоростенської окружної прокуратури , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - Коростенській окружній прокуратурі в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"