Ухвала суду № 139050963, 18.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

18 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/812/26 Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за результатами вирішення питання про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрземексперт" (вх.№1019 від 31.07.2026)

під час розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрземексперт"

про стягнення 332 920,66 грн

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Шмирова О. М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: адвокат Ляшенко Р. В.

УСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач, ПАТ "НЕК "Укренерго") з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрземексперт" (далі - відповідач, ТОВ "Юрземексперт") про стягнення 332 920,66 грн, з яких: 131 230,00 грн пені, 83 510,00 грн штрафу, 73 000,00 грн невикористаного авансового платежу та 45 180,66 грн процентів за користування коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 2148 від 10.10.2022 щодо своєчасного та повного виконання робіт.

Правові підстави: ст. 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 14.07.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 18.08.2026.

У період з 21.07.26 по 07.08.26 головуючий суддя перебувала у відпустці.

30.07.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач подав:

- відзив на позовну заяву (вх.№9212 від 31.07.2026);

- зустрічну позовну заяву (вх.№1019 від 31.07.2026);

- заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх.№9215 від 31.07.2026).

05.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав відповідь на відзив (вх.№9408).

10.08.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх.№9586/26 від 11.08.2026).

17.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача - адвокат Ляшенко Р. В. подала заяву про ознайомлення з матеріалами електронної справи та відкладення розгляду справи (вх. №9792).

У судовому засіданні 18.08.2026 представник позивача за первісним позовом заперечила щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, а представник відповідача вважає, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Розглянувши питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, Суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За частиною другою, третьою цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частинами четвертою, п`ятою статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, а до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням цих вимог, застосовуються положення статті 174 ГПК України.

Суд установив, що зустрічну позовну заяву подано у межах установленого відповідачу строку для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Щодо ненадання реквізитів рахунку ТОВ "Юрземексперт" в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, на який підлягають зарахуванню заявлені до стягнення грошові кошти, а також документа, що підтверджує наявність такого рахунку, на виконання вимог ч. 7 ст. 162, ч. 7 ст. 164 ГПК України, Суд, з метою процесуальної економії, вважає за необхідне зобов`язати позивача за зустрічним позовом надати зазначені відомості та документ до наступного підготовчого засідання.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ТОВ "Юрземексперт" просить:

- визнати виконаними зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрземексперт" за Договором №2148 від 10.10.2022 у частині робіт, виконаних і переданих за Актом № 1 приймання-передачі виконаних робіт на суму 207 000,00 грн без ПДВ, Актом № 2 приймання-передачі виконаних робіт на суму 277 355,00 грн без ПДВ та Актом № 3 приймання-передачі виконаних робіт на суму 104 295,00 грн без ПДВ;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрземексперт" 308 650,00 грн заборгованості за виконані роботи за Договором № 2148 від 10.10.2022, з яких 204 355,00 грн - за Актом № 2 (з урахуванням зарахування залишку авансу 73 000,00 грн) та 104 295,00 грн - за Актом № 3;

- визнати припиненими у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрземексперт" за Договором № 2148 від 10.10.2022 у частині виконання робіт щодо об`єктів, перелічених у таблицях № 1, № 2 та № 3 до листа ТОВ "Юрземексперт" від 26.02.2026 № 20/2026.

Суд установив, що первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин, що склалися між сторонами на підставі Договору № 2148 від 10.10.2022, та стосуються належного виконання сторонами взаємних зобов`язань за цим договором.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Юрземексперт" зобов`язань щодо своєчасного та повного виконання робіт, у зв`язку з чим ПАТ "НЕК "Укренерг" заявлено до стягнення пеню, штраф, невикористаний авансовий платіж та проценти за користування коштами.

Натомість зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на твердженнях ТОВ "Юрземексперт" про належне виконання та передачу частини робіт за цим же Договором відповідно до актів № 1, № 2 та № 3, наявність у ПАТ "НЕК "Укренерго" обов`язку оплатити виконані роботи, а також про об`єктивну неможливість виконання іншої частини робіт з причин, за які, за твердженням позивача за зустрічним позовом, жодна зі сторін не відповідає.

При цьому ТОВ "Юрземексперт" посилається на зарахування 73 000,00 грн залишку авансового платежу в рахунок оплати робіт за Актом № 2, тоді як ця ж сума заявлена ПАТ "НЕК "Укренерго" до стягнення як невикористаний аванс.

Отже, встановлення обсягу та належності виконання робіт, порядку використання авансового платежу, а також причин невиконання частини робіт має значення для вирішення як первісних, так і зустрічних вимог, а задоволення окремих вимог зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення відповідних вимог первісного позову.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, а їх спільний розгляд є доцільним, у зв`язку з чим наявні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 906/812/26.

У зв`язку з прийняттям зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом Суд вважає за необхідне встановити сторонам строки для подання заяв по суті зустрічного позову та надати їм можливість реалізувати відповідні процесуальні права.

Відповідно до частини сьомої статті 180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що справа № 906/812/26 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження та зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, Суд, керуючись частиною сьомою статті 180 ГПК України, дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 120, 180, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрземексперт" до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №906/812/26.

2. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, а для подання заперечень - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

3. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

4. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом надати на виконання вимог ч. 7 ст. 162, ч. 7 ст. 164 ГПК України реквізити рахунку Товариства в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, на який підлягає зарахуванню заявлена до стягнення заборгованість, а також документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

5. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

6. Призначити підготовче засідання на 07 вересня 2026 р. о 14:15, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

7. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК