Ухвала суду № 139050908, 17.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

17.08.2026 Справа № 905/287/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд.12Г код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" (84302 Донецька область, Краматорський район, м.Краматорськ, вул. Сіверська, буд 54, код ЄДРПОУ 09334702)

до відповідача 1: Фермерського господарства "Престиж" (85170, 85170, Донецька область, Лиманський район, с. Торське, вул. Мостова, 3а, код ЄДРПОУ 3288930)

до відповідача 2: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про солідарне стягнення заборгованості перед державою за договором кредитної лінії №104.10-35/К-27/22 від 15.02.2022у розмірі 293137,39 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідачів: Смородинський В.С.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області судді Зельман Ю.С знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до Фермерського господарства "Престиж" та до ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості перед державою за договором кредитної лінії №104.10-35/К-27/22 від 15.02.2022 у розмірі 293 137,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов договору кредитної лінії №104.10-35/К-27/22 від 15.02.2022 за державними програмами "Доступні кредити 5-7-9%", "Державні гарантії на портфельній основі на 2021 рік", виконання зобов`язання за яким забезпечені порукою відповідача -2 на підставі укладеного договору поруки від 15.02.2022 №104.10-35/П-16/22, а також частково гарантією держави згідно індивідуальної гарантії в розмірі 50% від суми кредиту.

Ухвалою суду від 15.06.2026 відкладено підготовче засідання на 17.08.2026.

Представник позивача в підготовче засідання з`явився, проти задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі заперечував з огляду на те, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду та прийняття рішення у дійсній справі. На думку представника позивача, зібрані докази у справі №905/287/26 дозволяють надати оцінку заявленим позовним вимогами на предмет їх належності і допустимості, в той час як у клопотанні про зупинення провадження заявником не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно в даній справі та яким чином встановлені в іншій справі (905/288/26) обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у дійсній справі, виходячи з предмета та підстави позову.

Представник відповідачів в підготовче засідання з`явився, проти задоволення позовних вимог заперечував та підтримав заявлене відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у справі №905/287/26 до набрання законної сили рішенням у справі №905/288/26.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що з огляду на положення договору гарантії, укладеного між позивачем та державою (гарантом), та абз. 4 п. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України позивач має спочатку врегулювати всю заборгованість відповідачів за кредитним договором (зокрема в судовому порядку), а вже після цього, в разі успішного врегулювання, перерахувати частину отриманих коштів гаранту і відповідно зменшити суму заборгованості відповідачів перед державним бюджетом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/288/26 (суддя Курило Г.Є.) за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до Фермерського господарства «Престиж» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитної лінії №104.10-35/К-27/22 від 15.02.2022 та договором поруки №104.10-35/П-41/22 від 15.02.2022 у розмірі 2702677,95 грн. Тобто, предметом позову є стягнення простроченої заборгованості саме за кредитним договором.

Водночас предметом розгляду даної справи (905/287/26) є стягнення заборгованості з відповідачів перед державою за кредитом, залученим під державну гарантію на портфельній основі, тобто з інших правових підстав, ніж справа №905/288/26. При цьому суд звертає увагу відповідача, що підставою для стягнення заборгованості за гарантією є сам факт неналежного виконання відповідачем-1 умов договору кредитної лінії №104.10-35/К-27/22 від 15.02.2022, який може бути встановлено судом самостійно в межах даної справи.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі №905/287/26 до набрання законної сили рішенням у справі №905/288/26.

Присутні в підготовчому засіданні представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, суд вважає, що сторони мали час та можливість надати всі необхідні письмові докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі наявних матеріалів у справі.

За змістом п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.42, 173, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі №905/287/26 до набрання законної сили рішенням у справі №905/288/26 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Призначити розгляд справи на 22.09.2026 о 13:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 104-А.

5. Явка учасників справи не є обов`язковою.

6. Судове засідання буде проведено в режимі відеоконференції.

Відеоконференцію буде проведено з використанням системи відеоконференц-зв`язку EasyCon.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду:

- представник Фермерського господарства "Престиж" та ОСОБА_1 Смородинський В.С.;

- представник Акціонерного товариства Державний ощадний банк України Снайко Г.О.

7. Повідомити учасників справи, що участь у судовому засіданні відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з момента проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Зельман