Ухвала суду № 139050869, 18.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/3010/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" (82106, м. Дрогобич Львівської області, вул. Коновальця Євгена, буд. 15, корп. 4, кв. 32; ідентифікаційний код 44099557)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 28Л; ідентифікаційний код 40905325)

про стягнення 802 469 грн. 60 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2309/26 від 25.05.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" з вимогами про стягнення 802 469 грн. 60 коп., що складає 703 860 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані відповідно до умов Договору від 20.06.2025 №200625 про надання послуг, 29 245 грн. 65 коп. - інфляційних нарахувань, 63 058 грн. 14 коп. - пені та 6 305 грн. 81 коп. - 3% річних.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 17.06.2026 о 14:00 год.

Відповідач у заявах (вх.№28146/26 від 08.06.2026 та вх.№28488/26 від 09.06.2026) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи №904/3010/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" про стягнення заборгованості за договором поставки.

Також відповідач у заяві (вх.№28511/26 від 09.06.2026) про надання доступу до електронної справи №904/3010/26 просить надати представнику ТОВ "Оріон-Буд-Днепр" - адвокату Литвину Р.О. (РНОКПП НОМЕР_1 ) доступ до електронної справи № 904/3010/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" про стягнення заборгованості за договором поставки, в підсистемі "Електронний суд".

Позивач у заяві (вх.№29557/26 від 16.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити участь представника ТОВ "Будівельний Рай" - Левицького Мирослава Ігоровича у судовому засіданні, що призначене на 17.06.2026 о 14:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу адвоката - представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 Левицький Мирослав Ігорович, яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) та ознайомлені з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" (вх.№29557/26 від 16.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у відзиві (вх.№29912/26 від 17.06.2026) на позовну заяву у справі №904/3010/26 просить долучити до матеріалів даної справи відзив ТОВ "Оріон-Буд-Днепр" на позовну заяву з додатками та врахувати його при вирішенні даного спору по суті, у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" про стягнення заборгованості за надані послуги у справі №904/3010/26 - відмовити в повному обсязі, відкласти розгляд справи № 904/3010/26, призначений на 17.06.2026 року о 14:00 год., на іншу дату, посилаючись на те, що: - на будівельному майданчику відповідальна особа ТОВ "Оріон-Буд-Днепр", призначена Наказом від 01.01.2024 № 01-01/2024-К "Про призначення підписанта первинних документів у Львівському регіоні", є менеджер з питань регіонального розвитку - ОСОБА_1, який уповноважений, зокрема, на підписання рапортів на будівництві, без права передоручення іншим особам, тобто підтверджує факт надання послуг позивачем; - долучені позивачем до матеріалів справи копії Рапортів про роботу будівельних машин були складені без присутності уповноваженої особи відповідача, в даному випадку - ОСОБА_1 та підписані невідомою особою, не уповноваженою на це товариством, ПІБ даної особи невідомий, оскільки, позивач відмовився належним чином складати вищевказані рапорти та погоджувати їх з уповноваженою особою відповідача та почав безпідставно завищувати об`єми наданих послуг, ОСОБА_1, підтверджував рапорти реально відпрацьованих годин у відповідний день, до бухгалтерії відповідача засобами телефонного зв`язку, після чого, останнім проводилась оплата за реально виконані роботи; - уповноваженою особою ОСОБА_1 було підтверджено Рапорт про роботу будівельної техніки (екскаватор JCB) за період з 13.10.25 по 17.10.25, протягом 44 годин (Акт № 468 від 17.10.25) та Рапорт за період з 03.11.25 по 07.11.25 року, протягом 42 години (Акт 490 від 07.11.25); - дані послуги позивача були оплачені відповідачем 22.05.2026, що підтверджується платіжними інструкціями № 10303 (Акт № 468 від 17.10.25 на суму 99 000,00 грн.) та № 10304 від 22.05.2026 року (Акт 490 від 07.11.25 на суму 94 500,00 грн.) (копії долучаються до відзиву), проте не враховані позивачем при зверненні до суду інші роботи на будівельному майданчику відповідача фактично не виконувались позивачем, а, відповідно, й рапорти про роботу будівельних машин долучені до позовної заяви не відповідають дійсності, не підтверджені уповноваженою особою відповідача та не підписані останнім, у зв`язку з чим Акти наданих послуг №466 та 467 від 16.10.2025, №471 від 17.10.25, №477, 480 та 481 від 24.10.25, №487 від 31.10.25, та №491 від 14.11.25 не підлягають оплаті; - Додатком до Договору №200625 від 20.06.25 сторони не погоджували найменування та ціни за роботу 1 маш/год таких транспортних засобів як Сканія, Камаз та МАЗ, відповідач не подавав позивачу відповідних заявок про надання послуг; - враховуючи, що уповноваженою особою відповідача ОСОБА_1 не підтверджено фактичного надання позивачем послуг за Договором, долучені позивачем копії рапортів про роботу будівельних машин ним не погоджені та не підписані, а, відповідно, у відповідача відсутній обов`язок щодо оплати послуг за Актами наданих послуг №466 та 467 від 16.10.2025, №471 від 17.10.25, №477, 480 та 481 від 24.10.25, №487 від 31.10.25, та №491 від 14.11.25, а також враховуючи той факт, що відповідач сплатив позивачу грошові кошти за фактично надані послуги згідно з Актом № 468 від 17.10.25 на суму 99 000,00 грн. та Актом №490 від 07.11.25 на суму 94 500,00 грн., у зв`язку з чим заборгованість відповідача за Договором відсутня, а позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

У судове засідання 17.06.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.08.2026 о 15:00 год.

Позивач у відповіді (вх.№30963/26 від 23.06.2026) на відзив просить: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" 703 860,00 грн. (несплачена сума боргу за поставлений відповідачу товар); - 29245,65 грн. (інфляційні втрати); - 63 058,14 грн. (пеня за прострочку оплати поставленого товару); - 6 305,81 грн. (три відсотки річних від простроченої суми), а всього 802 469 (Вісімсот дві тисячі ) грн. 60 коп.; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" судові витрати у розмірі 12 037,04 грн. - судового збору, сплаченого за подання цієї позовної заяви; - стягнути з відповідача на користь позивача витрати на надання правничої допомоги. В обґрунтовування посилається на те, що: - відповідачем на підставі Наказу від 01.01.2024 № 01-01/2024-К "Про призначення підписанта первинних документів у Львівському регіоні" призначена відповідальна особа ТОВ "Оріон-Буд-Днепр", а саме менеджер з питань регіонального розвитку - ОСОБА_1, то позивачу невідомо про існування вищезазначеного Наказу, цей наказ та/або його копія не було долучено до Договору, позивач з ним не був ознайомлений, та такий будь-якими засобами поштового зв`язку позивачу не надсилався; - у свою чергу, відповідач в порушення п. 4.2.3 Договору не надав належних та допустимих доказів того, що позивач був ознайомлений з зазначеним Наказом та/або отримував його в будь-який інший спосіб, зокрема поштовим зв`язком, або наручно, про що мала існувати відповідна відмітка про ознайомлення з даним Наказом, тому такі твердження відповідача необґрунтовані та є такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами; - позивач долучає до матеріалів справи акти наданих послуг та рапорти, на підставі яких відповідачем складалися акти наданих послуг, та в подальшому відповідачем були оплачені; - як вбачається з даних рапортів, то виходить так, що такі були так само підписані невідомою особою, оскільки біля підпису уповноваженої особи не міститься прізвища та ініціалів особи, яка їх підписувала, однак акти наданих послуг, які були складені на підставі таких рапортів - оплачені, натомість, підписи на рапортах, які були оплачені та на рапортах, які не оплачені, майже схожі, що може свідчити про їх підписання однією і тією ж особою; - на підставі змінних рапортів, на яких міститься прізвище та ініціали уповноваженої особи, та її підпис, акти наданих послуг з боку відповідача не підписані і не сплачені, твердження відповідача про те, що рапорти були складені власноручно є голослівними та не підтвердженні жодними належними доказами, а відтак не заслуговують на увагу суду; - як вбачається з рапортів, на підставі яких було складено акти наданих послуг, такі були підписані та оплачені відповідачем, то на деяких рапортах не міститься взагалі прізвища та ініціалів уповноваженої особи, а на деяких актах містяться дані і підпис іншої особи, відмінної від ОСОБА_1, відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 підтверджував рапорти реально відпрацьованих годин у відповідний день до бухгалтерії відповідача засобами телефонного зв`язку, однак позивачу про дані обставини нічого не відомо, оскільки оплата останнім здійснювалась згідно підписаних відповідачем рапортів, тому, такі твердження відповідача не підтвердженні жодними доказами; - відповідач здійснює дії з метою ухилення від сплати позивачу заборгованості за надані послуги; - на рапортах, про які зазначає відповідач, що йдуть до актів №468 від 17.10.2025 та №490 від 07.11.2025 відображено прізвище та ініціали "Михайляк В.Р." та його підпис, проте, відповідач зазначає, що саме ці змінні рапорти були погоджені уповноваженою особою ОСОБА_1 та у подальшому оплачені, просить суд звернути увагу на те, що на даних рапортах відсутні прізвище та ініціали саме ОСОБА_1, а відтак, зазначене ставить під сумнів їх посилання на те, що інші долучені до матеріалів справи рапорти про роботу будівельної машини підписані неуповноваженою на те особою; - як на змінних рапортах до актів №468, №490 та змінних рапортах до актів №№466, 467, 471, 480, 481, 487, 491 міститься прізвище та ініціали уповноваженої особи "Михайляк В.Р." та підпис останнього, тому твердження відповідача, що такі рапорти були підписані неуповноваженою на те особою є необґрунтованими та спростовуються вищезазначеним (пункти 3 та 4) та самими твердженням відповідача, де останній фактично підтвердив, що на вказаних рапортах міститься не його підпис, однак такі ним погоджені (рапорти до актів №468, №490), що свідчить про його обізнаність з такими рапортами та фактичним наданням відповідних послуг; - твердження відповідача про те, що не погоджувалось надання послуг такими транспортними засобами як Сканія, Камаз та Маз є необґрунтованими, оскільки згідно з пунктом 4.2.4 Договору замовник (відповідач) зобов`язаний подавати заяву виконавцеві (позивач) не пізніше 12-ти годин, передуючих дню надання послуг, у свою чергу, даним пунктом не визначено в який спосіб мають бути подані такі заявки, натомість, відповідачем такі подавалися в усному порядку через мобільний зв`язок, що не суперечить умовам Договору.

Також позивач у заяві (вх.№31527/26 від 25.06.2026) просить долучити до матеріалів справи докази надсилання відповідачу відповіді на відзив з додатками.

Відповідач у заяві (вх.№36598/26 від 23.07.2026) про відкладення розгляду справи №904/3010/26 просить відкласти розгляд справи № 904/3010/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" про стягнення заборгованості, призначений у підготовчому засіданні на 04.08.2026 о 15:00 год., на іншу дату у зв`язку з тим, що представник відповідача - адвокат Литвин Р.О, у період з 24.07.26 р. по 21.08.2026 року буде перебувати у щорічній відпустці, період якої було заплановано заздалегідь та співпадає з відпусткою дружини і літніми канікулами дитини, у зв`язку з чим представник ТОВ "Оріон-Буд-Днепр" не має можливості прибути до Господарського суду Дніпропетровської області та прийняти участь у вищевказаному судовому засіданні, а також не має можливості прийняти участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, за відсутності сталого інтернет зв`язку у місці відпочинку, у зазначений період.

У судове засідання 04.08.2026 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" (вх.№36598/26 від 23.07.2026) про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.08.2026 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№40301/26 від 17.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити участь представника ТОВ "Будівельний Рай" - Левицького Мирослава Ігоровича та представника позивача - директора ТОВ "Будівельний Рай" Флюнт Наталії Йосипівни у судовому засіданні, що призначене на 18.08.2026 о 17:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу адвоката - представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 Левицький Мирослав Ігорович, яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) та ознайомлені з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу представника позивача - директора: ІНФОРМАЦІЯ_1 Флюнт Наталія Йосипівна, яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) та ознайомлені з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" (вх.№40301/26 від 17.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (надалі - Положення) Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує відео- та звукозапис судових засідань, бронювання (резервування) залів судових засідань, можливість подання учасниками справи під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо); можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя. Нормативно-правовими актами ДСА України затверджується робота з технічними засобами фіксування судового засідання під час здійснення судового засідання. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua. Особливості вчинення окремих процесуальних дій з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку визначаються процесуальним законодавством.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (пункт 46 Положення).

Відповідно до пункту 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час) (пункт 50 Положення).

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" (вх.№40301/26 від 17.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та за наявності технічної можливості, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" (вх.№40301/26 від 17.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Судове засідання, призначене на 18.08.2026 о 17:00 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" (Левицький М.І. та Флюнт Н.Й.) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Відеоконференція з представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" (Левицький М.І. та Флюнт Н.Й.) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" відбудеться в Господарському суді Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-104.

3. Попередити представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" (Левицький М.І. та Флюнт Н.Й.) про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. (частина 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили - 18.08.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Т.В. Загинайко