Ухвала суду № 139050767, 17.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.2026м. ДніпроСправа № 904/3525/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма-2007" (49083, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1; ідентифікаційний код 34823842)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (52441, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Новопокровска, вулиця Набережна, будинок 4; ідентифікаційний код 20252198)

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 39 969,48 грн, розірвання договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма-2007" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 39 969,48 грн, розірвання договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні, у якій представник позивача просить:

- прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження та задовольнити позовні вимоги;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (ідентифікаційний код 20252198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма-2007" (ідентифікаційний код 34823842) основну заборгованість з орендної плати у розмірі 39 969,48 грн;

- розірвати договір оренди землі укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма-2007" (ідентифікаційний код 34823842) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (ідентифікаційний код 20252198) від 06.05.2016 про передачу в оренду земельної ділянки площею 9,3550 гектара, Кадастровий номер 1225085000-01-005-0052;

- усунути перешкоди у користуванні шляхом звільнення (виселення боржника) та повернути у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю "Арма-2007" (ідентифікаційний код 34823842) земельну ділянку площею 9,3550 гектара, Кадастровий номер 1225085000-01-005-0052, що знаходяться на території Письмечівської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області;

- судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 справу №904/3525/26 передано на розгляд судді Юзікова С.Г.

17.06.2026 ухвалою господарського суду (суддя Юзіков С.Г.) залишено позовну заяву без руху, зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докази сплати судового збору в розмірі 7 987,20 грн; - надати докази реєстрації електронного кабінету позивача.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №478 від 07.07.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 справу №904/3525/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

13.07.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву залишено без руху, ухвалено позивачу надати до суду: - уточнену позовну заяву з: наведенням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначенням реквізитів рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма-2007", в банку, небанківському надавачі платіжних послуг; - документ, що підтверджує наявність рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма-2007", в банку, небанківському надавачі платіжних послуг; - докази сплати судового збору в розмірі 7 987,20 грн, в установленому порядку, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; - докази направлення заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу всіх учасників справи.

Вимоги процесуального закону щодо зазначення вказаної інформації та надання документу, що підтверджує наявність рахунку, є імперативними, а недотримання таких вимог є обов`язковою підставою для залишення позовної заяви без руху.

Господарський суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення про судові засідання здійснюються шляхом вручення ухвали суду в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до відповіді №37367606 від 08.07.2026 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі господарським судом було з`ясовано, що позивач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Враховуючи вказане, ухвала суду від 13.07.2026 була направлена учасникам справи засобами електронного зв`язку, зокрема, позивачу в його Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та доставлена до електронного кабінету позивача 14.07.2025 о 15:30 год та представника позивача - 14.07.2026 о 15:25 год.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вказане, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду від 13.07.2026 вважається врученою позивачу 14.07.2026, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, наявними в матеріалах справи.

Також суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу господарського суду від 13.07.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/138183225) надіслано судом 13.07.2026, зареєстровано в реєстрі 14.07.2026 та забезпечено надання загального доступу 15.07.2026, тобто завчасно; отже у позивача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела - у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням наведеного, позивач та/або його представник не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 у справі № 904/3525/26 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, як вказано вище, ухвалою господарського суду від 13.07.2026 встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи встановлену судом вище дату отримання ухвали суду від 13.07.2026 в електронному вигляді (14.07.2026), граничним строком, з урахуванням частин 1, 2, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, для подання заяви (клопотання) про усунення недоліків є 20.07.2026.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Отже, позивач та/або його представник (адвокат) повинен був усунути недоліки до 20.07.2026 включно, але у встановлений судом строк не скористався наданим йому правом виправити недоліки поданої позовної заяви.

Враховуючи перебування судді Іванової Т.В. у відрядженні з 15.07.2026 та подальше перебування у щорічній основній відпустці, ухвалу постановлено після повернення судді Іванової Т.В. з щорічної основної відпустки.

Станом на 17.08.2026 позивачем та/або його представником (адвокат) не було подано до суду доказів надсилання заяви про усунення недоліків засобами поштового зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 13.07.2026 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.

Судом враховано, що позовна заява з додатками подана представником позивача до суду в електронній формі через систему "Електронний суд" та, відповідно, роздруковувалися судом, а отже, не підлягають фактичному поверненню на адресу позивача.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма-2007" (49083, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1; ідентифікаційний код 34823842) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (52441, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Новопокровска, вулиця Набережна, будинок 4; ідентифікаційний код 20252198) про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 39 969,48 грн, розірвання договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні - повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.08.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова