Постанова № 139049686, 18.08.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ №712/8074/26

Провадження №3/712/2270/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №685177 від 06.06.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2026 о 03 год. 04 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 та при перевірці документів було встановлено, шо особа не має права керування таким транспортним засобам (не отримував посвідчення водія). Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2025, а також постановою серії ЕПР1 №423778 від 15.08.2025.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №685177 від 06.06.2026 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.5 ст.126 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року вчинивши правопорушення, передбачене ч. 24 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685177 від 06.06.2026, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 №423778 від 15.08.2025, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2026, рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Кузуба В. від 06.06.2026, довідкою начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Кондратюка О. від 06.06.2026, відеозаписами доданим до протоколу.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, суд відносить неповнолітній вік на момент вчинення правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, у віці 16 років та до нього застосовується адміністративне стягнення на загальних підставах.

Судом також враховується, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності на загальних підставах відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Незважаючи на це, ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим і за вчинене ним повторне правопорушення підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до довідки начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Кондратюка О. від 06.06.2026, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на визначений законом строк, незалежно від факту отримання ним посвідчення водія.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і попередження нових правопорушень буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 81600,00 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька