Ухвала суду № 139048975, 18.08.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/1265/26

2-п/621/12/26

УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС",

представник позивача - Сахарова О. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Мушка Н. М.,

розглянувши за відсутністю учасників справи в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

16.04.2026 від представника ТОВ "ФК "ЕЙС" через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 178865343 від 26.06.2020 у загальному розмірі 93 378 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23.06.2026 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" 93 378 грн 00 коп., а також 2 662 грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 7 000 грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

21.07.2026 від представника відповідача Мушки Н. М. через систему "Електронний суд" надійшла заява про перегляд заочного рішення з вимогами: переглянути заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області по цивільній справі № 621/1265/26, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування заяви зазначила, що при розгляді справи були порушені права відповідача, передбачені ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. У відповідності до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Так, в судовому рішенні вказано, що відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, зазначене не відповідає дійсності. Жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами відповідач від суду не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань. Порушення судом вимог ст. 74, 224 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції": перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з`явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК. Відповідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 130 ЦПК України, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Зазначила, що в судовому рішенні не вказано про факти надсилання на фактичну адресу відповідача судом рекомендованих листів, отримання їх відповідачем або членом сім`ї, відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Суд мав пересвідчитись та переконатися у дотриманні порядку повідомлення відповідача ОСОБА_1 про місце, дату та час судового розгляду справи, чого зроблено не було, що є порушенням прав відповідача, а також положень статті 8 ЦПК України, що позбавило відповідача можливості захищати свої права та законні інтереси в судовому засіданні, позбавило відповідача можливості скористатися правами, що надані йому ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу, а саме 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило відповідача передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він міг б заперечити проти позову.

Таким чином, заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області, по цивільній справі №621/1265/26 від 23 червня 2026 року необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, позовна заява має підлягати лише частковому задоволенню в межах відсотків строку кредитування.

Також, позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за договором, а саме, не надано пояснення щодо нарахування заборгованості, при тому, що сума заборгованості зросла до 93 378 грн 00 коп. В розрахунку не конкретизовано порядок та розмір нарахованих процентів за користування кредитними коштами (відображена лише загальна сума без конкретизації відсоткової ставки нарахування). Тому, як видно із вищезазначеного, заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необґрунтованим, а позовні вимоги - недоведені. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

При цьому, матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 87 137 грн 60 коп.

Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15).

Позивачем не надано детального розрахунку заборгованості по процентах за користування кредитними коштами.

Вважала, що витрати на професійну правничу допомогу значно завищені. Таким чином, при винесені заочного рішення судом не було враховано всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.07.2026 призначено судовий розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_2 на 18.08.2026.

18.08.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача Мушка Н. М. надіслала заяву, в якій просила провести засідання за її відсутності та за відсутності відповідача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 116).

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача навела доводи щодо незгоди зі здійсненою судом оцінкою доказів, що були надані позивачем, та на підставі яких ухвалене судове рішення.

Також, представник відповідача посилалась на обставини за яких відповідач не був повідомлений про дату та час судового розгляду.

Водночас, у період з 23.04.2026 (дата відкриття провадження по справі) по 23.06.2026 (дата ухвалення заочного рішення) відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи не подав, правом на подачу до суду відзиву не скористався.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.06.2026 постановлено провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення суми (а. с. 132).

Ухвала суду від 23.06.2026 містить посилання щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду, який повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами, один з яких вручений члену сім`ї 30.04.2026, а інший повернутий до суду не врученим (а. с. 130), а також відомостями оголошення про виклик особи, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 129).

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.)

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, представник відповідача ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення стверджувала про відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача про дати та час судового розгляду, однак не спростувала відомості, викладені в ухвалі суду від 23.06.2026.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тобто, правила ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачають заочний розгляд справи за умови повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. При цьому, наявність поважної причини повторного нез`явлення не є перешкодою для судового розгляду.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно, щоб докази, на які посилається відповідач, мали б істотне значення для правильного вирішення справи. Проте, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази не додані додані до заяви про перегляд заочного рішення і відсутні в матеріалах справи.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять сукупності обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України, наявність яких є обов`язковою для скасування заочного рішення, заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.08.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко