Ухвала суду № 139048582, 18.08.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа № 527/882/26

Номер провадження 1-кп/547/73/26

У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 рокус-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

законний представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.11.2023 за № 12023170510000676, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Глобине, Глобинського району, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одружений, завідувач Жуківської гімназії філії Глобинського ліцею № 5 Глобинської міської ради,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 Кримінального кодексу України,

у провадженні пред`явлено цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого,

у провадженні пред`явлено цивільний позов потерпілого до обвинуваченого про відшкодування шкоди, заданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник 17.08.2026 склала клопотання про відкладення судового засідання через її перебування у відпустці.

Прокурор і представник потерпілої вважають неможливим продовження судового розгляду за відсутності обвинуваченого і захисника.

Прокурор припускає, що обвинувачений не з`явився через відпустку захисника.

Суд зазначає, що дати судових засідань 18.08.2026 о 10:00 год. і 03.09.2026 о 10:00 год. були визначені із урахуванням саме спланованого захисником перебування у відпустці. Клопотання захисника від 17.08.2026 не містить доказу її перебування у відпустці.

Можливе перебування захисника у відпустці не звільняє обвинуваченого від процесуального обов`язку з`являтися у судові засідання і завчасно повідомляти суд про причини своєї можливої неявки.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Поважні причини неприбуття особи на виклик визначено ст. 139 КПК України, а саме: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (ст. 139 КПК України).

Докази поважності причин неявки обвинуваченого до суду на виклик відсутні. Можлива відпустка захисника не є причиною поважності неявки обвинуваченого на судовий виклик.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відтак суд робить висновок про наявність достатніх правових підстав для накладення на обвинуваченого грошового стягнення 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо неявки захисника, то його доводи про перебування у відпустці будуть надалі перевірені судом.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 42, 138, 139, 371, 372, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1664,00 грн.

Ухвала суду є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня, наступного за днем її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_8