Рішення № 139048479, 17.08.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

543/727/26

2/543/623/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Шаталової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.07.2026 звернулася до суду з вказаним позовом.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказано, що позивач, як спадкоємець за законом п`ятої черги, у встановленому законом порядку прийняла спадщину ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та звернулася до нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку: грошових заощаджень з відповідними відсотками, що знаходяться у АТ КБ «Приватбанк»; грошової суми (залишку депанованого грошового забезпечення та додаткової винагороди); земельної ділянки площею 3,0569 га, що знаходиться на території Зарізької сільської ради Лубенського (колишнього Оржицького) району Полтавської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельної ділянки площею 3,0570 га, що знаходиться на території Зарізької сільської ради Лубенського (колишнього Оржицького) району Полтавської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належали померлому ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що в ході перевірки актуальної інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нотаріусом встановлено наявність обтяження щодо майна спадкодавця ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, 23 червня 2026 року нотаріусом винесено постанову про відмову у видачі ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину, та надано роз`яснення про можливість видачі нею свідоцтв про право на спадщину лише після внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження щодо усього нерухомого майна ОСОБА_2

ОСОБА_1 зазначає, що державна реєстрація обтяження у виді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_2 була проведена на підставі постанови державного виконавця (державного реєстратора) Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06.10.2020 винесеної у виконавчому провадженні № 63043126. 30.12.2020 виконавче провадження №63043126 було завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що виконавче провадження щодо ОСОБА_2 на виконанні у органі державної виконавчої служби відсутнє, проте питання зняття арешту з майна боржника, який помер, залишилось не вирішеним, а його подальше існування перешкоджає спадкоємцю в реалізації законних прав на одержання документа про право на спадщину, позивач ОСОБА_1 просила суд зняти арешт із усього нерухомого майна ОСОБА_2 , який накладений постановою Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06.10.2020 у ВП № 63043126 та припинити обтяження номер запису 38635557 (спеціальний розділ) від 13.10.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт усього нерухомого майна ОСОБА_2 , державна реєстрація якого проведена рішенням Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), індексний номер: 54550771 від 13.10.2020 10:11:20, на підставі постанови про арешт майна боржника від 06.10.2020 у ВП № 63043126.

Ухвалою суду від 14.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, в своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усудове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, зазначив, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Оржицькому відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №63043126 з примусового виконання виконавчого листа №543/1134/19, виданого 21.07.2020 Оржицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи в сумі 34266,82грн.

06.10.2020 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 63043126 була винесена постанова про арешт майна боржника та 13.10.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження № 38635557 - арешт всього нерухомого майна належного ОСОБА_2 .

30.12.2020 виконавче провадження №63043126 було завершене на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 25).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17-20).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (РРП) щодо ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав наявний запис про обтяження № 38635557: дата, час державної реєстрації 13.10.2020 10:09:49; державний реєстратор - Таран Оксана Олегівна, Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Полтавська область; підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП63043126, виданий 06.10.2020, видавник: Оржицький РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Державний нотаріус Лубенської державної нотаріальної контори постановою від 23.06.2026 відмовила позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на спадкове майно ОСОБА_2 до зняття обтяження (а.с. 21).

Представник позивача звернулася до Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із адвокатським запитом щодо реєстрації припинення обтяження речових прав ОСОБА_2 в досудовому порядку (а.с. 24).

У повідомленні Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вказано, що законних підстав у державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна боржника та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно немає (а.с. 25).

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 543/1134/19, виданий Оржицьким районним судом Полтавської області стосується стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 34266 грн. 82 коп. (а.с. 25). Отримувачем витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні (щодо справ, які розглянуті Оржицьким районним судом Полтавської області) є Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (код ЄДРПОУ 37959255). Таким чином, якщо кошти за проведення експертиз у кримінальному провадженні повинні були стягнуті на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області, така юридична особа повинна бути залученою у справі в якості співвідповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21).

Вирішуючи спір, суд залежно від характеру правовідносин зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав (схожий за змістом висновок викладено в пункті 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Задоволення позовних вимог про зняття арешту із усього нерухомого майна ОСОБА_2 , який накладений постановою Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06.10.2020 у ВП № 63043126 та про припинення вказаного у позові обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за умови, що такий арешт та обтяження накладалися для забезпечення виконавчого провадження про стягнення на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області витрат за проведення експертизи у кримінальному провадженні, безпосередньо вплине на права Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різним, а висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу учасників справи. (див. постанову Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 306/513/16-ц).

Ці висновки узгоджуються і з висновками, які містяться у постанові Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 760/18179/23.

За таких обставин у позові необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 40, 59, Закону України «Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Центральна, 79, сел. Оржиця, Лубенський район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 33408302) про зняття арешту та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно відмовити.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 18.08.2026.

Суддя