Ухвала суду № 139048447, 17.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.08.2026Справа № 554/12205/26 Провадження № 1-кс/554/10412/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави, розглянувши матеріали скарги адвокатки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть звернення та вимоги скаржника

17 серпня 2026 року адвокатка ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтава зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава у якій просить:

- уразі якщо слідчий суддя дійде висновку про пропуск строку звернення зі скаргою, - поновити строк на її подання, враховуючи триваючий характер оскаржуваної бездіяльності, обґрунтоване очікування виконання ухвали суду та вжиття представником заходів для отримання підтвердження її виконання;

- витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві:

1.інформацію про фактичне виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.07.2026 у справі № 554/11117/26;

2.належно засвідчений витяг з ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 05.07.2026;

3.відомості про дату і номер кримінального провадження;

4.відомості про визначеного слідчого та процесуального прокурора;

5.документи, що підтверджують дату отримання та виконання ухвали суду;

-визнати протиправною триваючу бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_2 від 05.07.2026, нерозпочатті досудового розслідування, ненаданні заявнику витягу з ЄРДР та фактичному невиконанні ухвали слідчого судді від 28.07.2026 у справі № 554/11117/26.

- зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м. Полтаві невідкладно, але не пізніше 24 годин із моменту постановлення ухвали за результатами розгляду цієї скарги: внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 05.07.2026; розпочати досудове розслідування; визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; надати ОСОБА_2 та його представнику витяг з ЄРДР;

- зобов`язати керівника ТУ ДБР у м. Полтаві невідкладно організувати виконання ухвали слідчого судді та забезпечити письмове повідомлення суду, заявника і його представника про її фактичне виконання з наданням документального підтвердження.

- направити копію ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, керівнику ТУ ДБР у м. Полтаві та керівнику відповідної обласної прокуратури для забезпечення її невідкладного виконання і здійснення належного процесуального контролю.

-звернути увагу компетентних органів на те, що тривале невиконання службовими особами ТУ ДБР у м. Полтаві ухвали слідчого судді за умови їхньої обізнаності з її змістом може містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України, та потребує окремої правової оцінки.

- розглянути скаргу за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , повідомивши про дату, час і місце судового засідання через підсистему «Електронний суд» та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 28 липня 2026 року №554/1111/26 її аналогічну скаргу вже було задоволено та зобов`язано ТУ ДБР, розташоване у місті Полтава поліцію внести відомості до ЄРДР. Проте станом на 15 серпня 2026 року судове рішення не виконано.

2. Мотиви та обґрунтування слідчого судді

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з огляду на таке.

Порядок оскарження бездіяльності органу досудового розслідування чітко врегульований Главою 26 Кримінального процесуального кодексу (КПК) України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

Як убачається зі змісту скарги, бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтаві щодо заяви ОСОБА_2 від 05.07.2026 вже була предметом судового контролю. За результатами розгляду аналогічної скарги ухвалою слідчого судді від 28 липня 2026 року у справі № 554/11117/26 вже зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Правовий аналіз норм КПК свідчить, що інститут судового оскарження в порядку ст. 303 КПК України спрямований на захист порушеного права шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити конкретну дію. Оскільки право заявника на внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 05.07.2026 вже захищене та відновлене судовим рішенням від 28.07.2026, повторне ініціювання аналогічного спору у кримінальному процесі є неможливим, а бездіяльність щодо невиконання судового акту не є самостійним предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Надаючи вичерпні відповіді на кожну з вимог скаржника, слідчий суддя зазначає.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання скарги з огляду на триваючий характер бездіяльності

У кримінальному процесуальному законодавстві поняття «триваючої бездіяльності» застосовується виключно до первинного правопорушення, яке полягає у невиконанні обов`язку внести відомості до ЄРДР протягом 24 годин після отримання заяви про злочин (ч. 1 ст. 214 КПК України). Проте, у цій справі зазначена бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтаві вже була предметом судового оцінювання, і право заявника відновлено ухвалою від 28.07.2026. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, є формою правопорушення проти правосуддя, а не «триваючою бездіяльністю» у розумінні ст. 303 КПК України. Відтак, питання про дотримання чи поновлення 10-денного строку (ст. 304 КПК України) для оскарження первинної бездіяльності взагалі не може бути предметом розгляду, оскільки правовідносини між сторонами перейшли у стадію виконання судового акта. Очікування заявником виконання попередньої ухвали суду не є поважною причиною для ініціювання нового, штучного судового провадження за аналогічними вимогами.

Щодо вимог про витребування у ТУ ДБР у м. Полтаві інформації про виконання ухвали, витягу з ЄРДР, даних про слідчого, прокурора та дату реєстрації провадження

Згідно з нормами КПК України, витребування доказів, документів чи інформації слідчим суддею є процесуальною дією, яка може вчинятися виключно в межах уже відкритого судового провадження для встановлення обставин, що мають значення для розгляду скарги по суті. Оскільки у відкритті провадження за цією скаргою відмовляється на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України через відсутність самого предмета оскарження, слідчий суддя позбавлений будь-яких процесуальних повноважень та правових підстав витребовувати документи чи здійснювати перевірку стану виконання іншого судового рішення. Функція контролю за станом досудового розслідування та реєстрацією відомостей за ст. 214 КПК покладена на органи прокуратури, а перевірка фактів невиконання ухвали суду здійснюється в межах розслідування за ст. 382 КК України. Спроба заявника використати інститут оскарження бездіяльності як інструмент для збору інформації (моніторингу) про хід виконання попередньої ухвали суду суперечить завданням кримінального провадження та правовій природі судового контролю.

Щодо вимог про визнання бездіяльності протиправною та повторного зобов`язання внести відомості до ЄРДР

Дані вимоги повністю дублюють суть уже задоволених вимог в ухвалі від 28.07.2026. Чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає процедури повторного зобов`язання вчинити ті самі дії, які вже покладені на орган розслідування судовим рішенням, що набрало законної сили. Суд не може тиражувати однакові зобов`язальні акти за однією й тією ж заявою про злочин.

Щодо вимог про зобов`язання керівника ТУ ДБР організувати виконання ухвали та письмово звітувати суду

Процесуальний закон не наділяє слідчого суддю повноваженнями встановлювати додатковий судовий контроль за виконанням власних ухвал, постановлених у порядку ст. 307 КПК України, шляхом зобов`язання керівників органів досудового розслідування надавати письмові звіти у межах нового провадження.

Щодо направлення копії ухвали керівникам ДБР та прокуратури для процесуального контролю

Порядок направлення судових рішень чітко визначений ст. 307 КПК України. Оскільки у відкритті провадження за цією скаргою відмовляється, підстави для процесуального реагування та направлення копій для контролю в межах цього провадження відсутні.

Щодо звернення уваги на ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України (невиконання судового рішення)

Стаття 382 КК України передбачає самостійну кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду. Належним та правомірним способом реагування заявника на невиконання ухвали від 28.07.2026 є подання самостійної заяви про вчинення злочину службовими особами ТУ ДБР за ст. 382 КК України до підслідного правоохоронного органу (зокрема, до Офісу Генерального прокурора), а не спроба повторного зобов`язання через ст. 303 КПК України. Конституція України у ст. 129-1 встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Проте, невиконання ухвали слідчого судді є предметом кримінально-правової оцінки в межах окремого розслідування за ст. 382 КК України, а не приводом для відкриття нового провадження за ст. 303 КПК України.

Враховуючи, що предметом скарги є бездіяльність, яка вже врегульована чинним судовим рішенням, повторний розгляд цих вимог не підлягає здійсненню в порядку ст. 303 КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвокатки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на триваючу бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5