Ухвала суду № 139048324, 17.08.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/234/2026

Справа № 537/2589/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12026170530000095 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Крюківським районним судом м. Кременчука розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України, досліджуються докази у справі.

Прокурор заявив суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування клопотання вказав, що на теперішній час закінчується двомісячний строк з дня продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте кримінальне провадження до закінчення цього строку розглянути неможливо, оскільки судом не досліджені всі докази у справі. Клопотав про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що встановлені раніше ризики не зникли та не зменшилися, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання, не працевлаштований, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, з огляду на характер обвинувачення та особу обвинуваченого не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт. Вважає, що вказані прокурором ризики не підтверджені доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так. відповідно до ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

06.03.2026 ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.05.2026. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.04.2026 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 17 год. 20 хв. 29 квітня 2026 року до 24 год. 00 хв. 27 червня 2026 року. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.06.2026 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15 год. 05 хв. 24 червня 2026 року до 24 год. 00 хв. 22 серпня 2026 року.

На теперішній час суд перебуває на стадії дослідження доказів у справі, судом допитано свідка, частково досліджено письмові докази у справі. До закінчення двомісячного строку з дня продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 кримінальне провадження розглянути неможливо, оскільки судом не досліджені всі письмові докази, не допитані всі свідки, не допитаний обвинувачений.

Вирішуючи клопотання суд, відповідно до норм ст.178 КПК України, враховує особу ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі. Також судом береться до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, проте з дружиною спільно не проживає, зі слів перебуває у фактичних шлюбних відносинах із свідком у справі ОСОБА_6 , з якою спільно проживає у орендованому житлі. Суду не доведено наявності у ОСОБА_5 офіційних засобів для існування, зареєстрованого місця проживання чи права користування будь-яким житлом, зі слів у власності коштовного чи нерухомого майна обвинувачений не має.

Також судом береться до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, кримінальне провадження щодо нього розглядається Київським районним судом м. Полтави. Ухвалою цього суду від 02.09.2025 ОСОБА_5 оголошувався у розшук.

Суд вважає, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені судом, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та ризик переховування від суду не зникли та не зменшилися і на даний час, оскільки обвинувачений раніше судимий, не має офіційних засобів до існування, не має у власності нерухомого чи цінного майна, перебував у розшуку.

Прокурором також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Так. домашній арешт, застава, як і особисте зобов`язання, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності позитивних характеристик, відсутності джерел доходу, відсутності зареєстрованого місця проживання, наявності судимостей та характеру обвинувачення, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 . Документального підтвердження належності житла певній особі, де до затримання проживав обвинувачений, суду не надано, згоди від власників житла на перебування у їх приміщенні обвинуваченого під домашнім арештом матеріали справи також не містять. Суду також не надано доказів наявності у обвинуваченого права користування будь-яким житлом, доказів наявності зареєстрованого місця проживання чи перебування. Оренди житла тощо. Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його доставку до суду не надходило.

На підставі викладеного суд, оцінивши у сукупності всі обставини, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що гарантує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та убезпечить від встановлених судом ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Суд при визначені розміру застави враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, доходів не має, у власності нерухомого майна та цінних речей, з його слів, не має, тому суд визначає розмір застави у 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. З урахуванням даних про особу обвинуваченого та наявності встановлених в судовому засіданні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застава саме в такому розмірі, на думку суду, здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 183, 314, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сімферополь АР Крим, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 14 год. 15 хв. 17 серпня 2026 року до 24 год. 00 хв. 15 жовтня 2026 року.

Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі шістдесяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 216 320 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування;

- утримуватися від спілкування зі свідками у справі.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, утримуватися від спілкування зі свідками у справі.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 18.08.2026