Ухвала суду № 139047796, 18.08.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

18.08.2026

Провадження №2-з/389/8/26

ЄУН 389/3051/26

Ухвала

іменем України

18 серпня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування доказів до пред`явлення позову,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом їх витребування до подання позовної заяви, яка подана через систему «Електронний суд».

Заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» 17.06.2009 укладено кредитний договір. Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, що підтверджується доданими до клопотання доказами. На момент смерті позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищезазначеним договором залишилась заборгованість у загальному розмірі 50 150 грн. З метою встановлення кола спадкоємців та пред`явлення до них вимог Банк звернувся з претензією кредитора до органів нотаріату, які не надали інформацію про спадкоємців позичальника, що підтверджується доданими до клопотання доказами. Без інформації про спадкоємців, у тому числі тих, хто проживав за адресою останнього місця реєстрації проживання померлого, Банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку. З огляду на викладене просив витребувати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , померлого12.03.2025 та інформацію про осіб, які зареєстровані з померлим за однією адресою на момент смерті позичальника.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

З вищевказаного випливає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 ст.117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів, крім іншого, зазначається: 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів .

Водночас, у поданій заяві про забезпечення доказів шляхом їх витребування, не зазначено обставин, для доказування яких вони необхідні та не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Натомість, зі змісту заяви вбачається, що заявник хоче встановити осіб, до яких у майбутньому має намір звернутись до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не містить передбаченого п.п.4, 5 ч.1 ст.117 ЦПК України обґрунтування необхідності забезпечення доказів і не відповідає критеріям, визначеним ст.116 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що заявник помилково ототожнив своє бажання встановити особу чи осіб, до якої (яких) у майбутньому має намір звернутись до суду з позовом, із поняттям витребування доказів, як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим.

За приписами ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.116, 117, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва