Ухвала суду № 139047574, 17.08.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 367/4149/26

Номер провадження № 6/371/55/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, суд

встановив:

У червні 2026 року до Миронівського районного суду Київської області за підсудністю надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича перебуває виконавче провадження №66565323 щодо примусового виконання виконавчого напису №40468 виданого приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною 26.03.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». 16.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором. У зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні №66565323 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 19.08.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №40468 від 26.03.2021.

Ухвалою суду від 01.07.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, просили справу про заміну сторони виконавчого провадження розглядати без їх участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи в суді повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, причина неявки суду не надана.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Приватний виконавець Горелик Є.Б. у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Суд вжив усі необхідні передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення учасників про розгляд цієї справи.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності сторін та заявника на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

У постанові від 12 жовтня 2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що 28.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» укладено договір факторингу №40071779-4 про відступлення права грошової вимоги, за умовами якого Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», набуло право вимоги заборгованості за договором позики, в тому числі і за кредитним договором №246894-А від 17.04.2018, боржником за яким є ОСОБА_1

28.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №28/1220-01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс», набуло право вимоги заборгованості за договором позики, в тому числі і за кредитним договором №246894-А від 17.04.2018, боржником за яким є ОСОБА_1

19.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С., за результатом розгляду заяви стягувача, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66565323 з примусового виконання виконавчого напису №40468, виданого 26.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №46894-А від 17.04.2018, заборгованості в загальній сумі 2 437, 42 грн.

16.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ про відступлення прав вимоги, за умовами якого Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика», набуло право вимоги заборгованості за договором позики, в тому числі і за кредитним договором №246894-А від 17.04.2018, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Основними засадами цивільного судочинства згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України є змагальність та диспозитивність. Принцип змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Принцип диспозитивності цивільного процесу полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Вказані норми кореспондуються зі статтею 81 ЦПК України, яка визначає обов`язок доказування і подання доказів. Згідно з вказаною нормою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, ТОВ «ФК «Позика» обґрунтовувало свої вимоги тим, що 17 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН» укладено кредитний договір № 246894-А. 26 березня 2021 року приватний нотаріус Головкіна Я.В. видала виконавчий напис №40468 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 19 серпня 2021 року приватний виконавець Горелик Є.Б. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66565323 з примусового виконання виконавчого напису № 40468 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Однак, на підтвердження вказаних обставин заявником суду не надано копії виконавчого напису № 40468 від 26 березня 2021 року, а також кредитного договору, на підставі якого було вчинено вказаний виконавчий напис.

Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження №66565323 від 19.082021 вбачається, що виконавчий напис №40468, виданий 26.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №46894-А від 17.04.2018.

З огляду на зазначене, у суду на даний час відсутні підстави для висновку про те, що стягнення за виконавчим написом № 40468, вчиненим 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В., здійснено саме за кредитним договором №246894-А від 17 квітня 2018 року, за яким, за твердженням заявника, у ОСОБА_1 виникло зобов`язання перед ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Враховуючи викладене, оскільки суду не надано належних, достовірних і достатніх доказів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 40468, вчиненого 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В., у тому числі й того, що 17 квітня 2018 року між ТОВ «СС ЛОУН» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №246894-А, то підстав для задоволення заяви суд не вбачає і вважає за необхідне відмовити ТОВ «ФК «Позика» у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Кириленко