Ухвала суду № 139046603, 17.08.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/6529/26

№ 2-с/183/51/26

17 серпня 2026 року м.Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №183/6529/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2026 через підсистему Електронний суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Матвієвський О.В., надійшла вищевказана заява, в якій просить скасувати судовий наказ №183/6529/26 від 20.07.2026.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2026 для розгляду даної заяви визначено суддю Оладенко О.С.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що 20.07.2026 Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ, яким стягнуто з нього заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, яка утворилась за період 01.10.2023 по 30.04.2026 у розмірі 8567,83 грн та судовий збір. Зміст спірного судового наказу, заяви про його видачу та доданих до неї документів представнику боржника стали відомі 04.08.2026 після отримання доступу до електронної справи № 183/6529/26 в підсистемі «Електронний суд» та ознайомлення з матеріалами справи. Із судовим наказом не погоджується та просить його скасувати, оскільки заявником ТОВ «КОМСІТІ» не підтверджено надання послуг відповідним договором. Крім того, у період з 14.11.2025 по 25.06.2026 боржником сплачено заявнику 8133,00 грн, які не були враховані заявником та ним не повідомлено суд про отримання вказаних сум до видання судом спірного судового наказу, а також заявник не відкликав раніше подану заяву. Таким чином, вимоги стягувача не є безспірними. Тому, просить скасувати судовий наказ, а також стягнути з ТОВ «КОМСІТІ» витрати у розмірі сплати судового збору за подання цієї заяви.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 20.07.2026 Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ №183/6529/26, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період 01.10.2023 по 30.04.2026 у розмірі 8567,83 грн. та судовий збір у розмірі 266,24 грн.

В матеріалах справи про видачу судового наказу відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 судового наказу. За даними АСДС, 31.07.2026 зареєстровано заяву адвоката Матвієвського О.В. про надання доступу до матеріалів електронної справи. У заяві про скасування судового наказу останній наполягає на тому, що зі змістом спірного судового наказу, заяви про його видачу та доданих до неї документів представнику стало відомо 04.08.2026, після ознайомлення з матеріалами справи в підсистемі Електронний суд. За вказаних обставин суд вважає, що строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні, між сторонами існує спір про право, а тому заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Враховуючи вимоги частини третьої статті 171 ЦПК України, відповідно до якої встановлено імперативну норму щодо обов`язкового скасування судового наказу в разі відсутності підстав для повернення заяви, встановлених нормами частини 1 ст. 170 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу №183/6529/26 від 20.07.2026.

При цьому суд роз`яснює стягувачу право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ виданий 20 липня 2026 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №183/6529/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 17 серпня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.