Ухвала суду № 139046586, 18.08.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2327/25

№ 2/183/1782/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Фролової В.О.,

секретаря судового засідання Лук`яненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Новомосковська районна спілка споживчих товариств, Товарна біржа «Новомосковська», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Новомосковської районної спілки споживчих товариств, третя особа: Товарна біржа «Новомосковська», про визнання договору дійсним, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину в спільній сумісній власності подружжя,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 12.08.2002 приміщення магазину «Промтовари», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, с. Вільне, загальною площею 121,90 кв.м., та визнання за позивачем права власності на частину вказаного магазину в порядку поділу спільного майна подружжя.

До суду, 10.08.2026 надійшла зустрічна позовна заява, подана відповідачем

ОСОБА_2 про визнання приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та поділ спільного майна подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину магазину, розташованого за вказаною вище адресою.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Представник позивача, адвокат Іванов М.М., заперечував проти прийняття зустрічного позову відповідача, оскільки відповідач з липня 2025 року бере участь у розгляд вказаної справи, що свідчить про його обізнаність щодо змісту позову, та свідчить про пропуск відповідачем строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із заявою позивача ОСОБА_3 . Одночасно зазначив, що за адресою місця проживання позовну заяву разом із додатками та ухвалу суду про відкриття провадження не отримував, а ознайомився із вказаними документами під час ознайомлення з матеріалами справи 07.08.2026, у зв`язку з чим вважає, що строк на звернення із зустрічною позовною заяву не є пропущеним.

Інші учасників справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином, будь-які заяви клопотання до суду не надходили.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись із зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами, суд висновує про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, про що було зазначено в ухвалі про відкриття провадження у даній цивільній справі від 18.03.2025.

Зміст положень ч. 5 ст. 187 ЦПК України передбачають направлення ухвали про відкриття провадження у справі із додержанням вимог ст. 128 ЦПК України, яка, серед іншого, встановлює умови, за яких ухвала є врученою.

В матеріалах справи наявний конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача із відміткою листоноши про невручення поштової кореспонденції, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що не є належним врученням направленої ухвали про відкриття провадження із позовною заявою та додатками до неї в розумінні ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи ознайомлення відповідача ОСОБА_2 з матеріалами даної цивільної справи лише 07.08.2026, суд не вбачає підстав для висновку про пропуск строку відповідачем для звернення до суду із зустрічним позовом.

Разом з цим, подана ОСОБА_2 зустрічна позовна заява не відповідає вимогам

ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2026 року становить 3328 грн.

У зустрічній позовній заяві зазначено дві вимоги: одну немайнову вимогу про визнання приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та одну вимогу майнового характеру - про поділ спільного майна подружжя, шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину магазину, розташованого за вказаною вище адресою.

Ціну зустрічного позову зазначено в розмірі 27500 грн. Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 1331,20 грн. за одну майнову вимогу, що підтверджується квитанцією № 0779 від 10.08.2026, а тому ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру, у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1331,20 грн.

Крім того, як встановлено у ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, надана кількість копій зустрічної позовної заяви із додатками не відповідає кількості учасників справи, визначених позивачем за зустрічним позовом. (надано 3 екземпляра, а не 4 екземпляра).

Таким чином, існують підстави для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання документу про доплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру на суму, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1331,20 грн., надання копії зустрічної позовної заяви із додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позов з усунутими недоліками має бути поданий до суду разом з доданими до нього його копій відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185,187,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Новомосковська районна спілка споживчих товариств, Товарна біржа «Новомосковська», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - залишити без руху.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надання копії зустрічної позовної заяви із додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- долучення до позовної заяви доказів сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі відсутності документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiйобл/м.Самар/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA388999980313111206000004581

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа)

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки зустрічної позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 18 серпня 2026 року.

Суддя В.О.Фролова