Ухвала суду № 139046304, 13.08.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7336/21

провадження № 1-кп/208/85/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання стосовно запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Захисником заявлено клопотання про звернення застави в дохід держави, яке аргументовано наступним.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 05 червня 2025 року ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 300280 гривень.

18 липня 2025 року ОСОБА_5 внесено заставу в сумі 300280 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією.

Заставодавець та обвинувачений сумлінно виконували всі покладені на них обов`язки, не порушували умов запобіжного заходу, а сам обвинувачений дотримувався встановленого порядку явки до органів слідства та суду, забезпечував повну комунікацію та не створював перешкод у проведенні кримінального провадження.

За час розгляду справи в суді у обвинуваченого ОСОБА_4 різко та суттєво погіршився стан здоров`я.

Із витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №205/26/1272/В від 24.06.2026 р. вбачається, що ОСОБА_4 встановлено першу групу інвалідності підгрупи А, внаслідок перенесених повторних ГПМК 01.05.26, 12.02.26, 02.10.25, NIGSS 21, Ренкін 5, Бартед 10, у вигляді правобічної геміплегії, вираженої моторної афазії, виражених інтелектуально-мнестичних порушень. які призводять до серйозного обмеження життєдіяльності (до пересування, самообслуговування, до навчання та праці), потребують постійної сторонньої допомоги, засобів соціальної реабілітації.

Із рекомендацій, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю №205/26/1272/1 вбачається, що ОСОБА_4 рекомендовано матрац протипролижневий, підгузки (дитячі, дорослі), пелюшки поглинаючі.

За таких обставин станом на даний час відпали ті ризики, які стали підставою для обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу, зокрема він через свій тяжкий стан здоров`я, будучи фактично прикутим до ліжка, фізично не зможе переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілих та свідків.

У таких умовах фактична мета запобіжного заходу у виді застави забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого втрачає актуальність, оскільки, ризики, через які застосовувався запобіжний захід, відсутні.

Застава за своєю природою застосовується як тимчасовий запобіжний захід для забезпечення явки обвинуваченого, недопущення впливу на свідків або потерпілих та запобігання ризику ухилення від слідства.

Подальше утримання коштів на депозитному рахунку суду втрачає процесуальну мету, стає надлишковим і необґрунтованим, створює додаткові матеріальні та соціальні труднощі для обвинуваченого та його родини, зокрема для його дружини (заставодавця) ОСОБА_5 , з якою він проживає і яка зараз фактично ним опікується (купує ліки, харчування, допомагає в його самообслуговуванні тощо).

Вказані кошти вкрай необхідні для лікування, реабілітації та забезпечення основних потреб життєдіяльності ОСОБА_4 .

Таким чином, наявні підстави для скасування запобіжного заходу у виді застави та повернення заставодавцю внесеної суми, оскільки:

обвинувачений сумлінно виконує свої обов`язки та не створює ризиків;

утримання застави на депозиті втратило процесуальну мету;

повернення коштів дозволить забезпечити матеріальні потреби родини обвинуваченого та його належне лікування та реабілітацію.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Заставодавець ОСОБА_5 підтримала клопотання про повернення застави.

Суд, розглянувши клопотання, вислухав сторони кримінального провадження, встановив наступне.

Під час судового розгляду, згідно вимог установлених ст. 331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується по ч. 2 та 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 05 червня 2025 року ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 300 280,00 (триста тисяч двісті вісімдесят) гривень.

18 липня 2025 року ОСОБА_5 внесено заставу в сумі 300 280,00 (триста тисяч двісті вісімдесят) гривень, що підтверджується платіжною інструкцією.

Враховуючи звільнення обвинуваченого з під-варти, на Мамалига покладено обов`язків передбачених ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі поза межами судового засідання.

Згідно підтвердження отриманого з ТУ ДСА в Дніпропетровській області на депозитний рахунок надійшли кошти, отримані 18.07.2025 року у якості застави за гр. ОСОБА_4 у розмірі 300 280,00 (триста тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність згоди заставодавця на звернення суми застави в рахунок майнових стягнення, керуючись ст. ст. 182, 331, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 300 280,00 (триста тисяч двісті вісімдесят) гривень, внесену 18 липня 2025 року в інтересах ОСОБА_7 на виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року, по справі кримінального провадження № 208/7336/21, за наступними реквізитами:

квитанція № 5166-2969-0997-1820, банк платника АТ «Акцент-Банк, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, сума 300 280,00 (триста тисяч двісті вісімдесят) гривень;

заставу в сумі 300 280,00 грн. (триста тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступними реквізити: АТ «Акцент-Банк, одержувач платежу ОСОБА_8 IBAN: НОМЕР_1 , рахунок отримувача НОМЕР_2 , РНОКПП отримувача НОМЕР_3 , призначення платежу поповнення рахунку.

Суддя ОСОБА_1