Ухвала суду № 139045692, 18.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13357/26

Номер провадження № 2-з/521/879/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Должненко В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЕРОПОРТІВСЬКИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання багатоквартирного будинку, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, та заяву представника позивача про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЕРОПОРТІВСЬКИЙ» (далі ОСББ «АЕРОПОРТІВСЬКИЙ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків та інших обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку. Ухвалою суду від 12 серпня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

17 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що ціна позову становить 140 008,69 грн, а заборгованість відповідача виникла внаслідок систематичного невиконання ним обов`язку зі сплати встановлених ОСББ внесків та платежів за період з 01.01.2020 р. по 01.06.2026 р. Позивач зазначає, що існує обґрунтований ризик того, що відповідач може відчужити належну йому квартиру, передати її в іпотеку або іншим чином розпорядитися нею з метою ухилення від виконання рішення суду. Накладення арешту, на думку заявника, є співмірним із заявленими вимогами та забезпечить реальне виконання можливого рішення суду.

Заява розглядається судом без повідомлення учасників справи на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Оцінюючи доводи позивача, суд виходить з того, що предметом спору є стягнення грошових коштів у розмірі 140 008,69 грн. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.03.2026 року, відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд враховує тривалий характер заявленої заборгованості та відсутність добровільного її погашення відповідачем. Суд погоджується з аргументами позивача, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту належного відповідачу майна може призвести до його відчуження, що у разі задоволення позову зробить неможливим реальне виконання рішення суду та поновлення порушених прав ОСББ.

Щодо співмірності заходів забезпечення, суд зазначає, що накладення арешту на квартиру, враховуючи суму заявлених позовних вимог, є адекватним та співмірним заходом. При цьому накладення арешту на майно не позбавляє відповідача права володіти та користуватися цим майном за його цільовим призначенням, а лише тимчасово обмежує право розпорядження ним на час судового розгляду. Таке втручання у право власності є пропорційним легітимній меті забезпечення виконання судового рішення.

Щодо питання зустрічного забезпечення суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Оскільки застосований судом захід у вигляді накладення арешту на нерухоме майно має тимчасовий характер, полягає виключно у забороні його відчуження та не перешкоджає відповідачу реалізовувати право володіння та користування житлом, такий захід сам по собі не завдає відповідачу прямої, невідворотної майнової шкоди. Суду не надано доказів наявності обов`язкових обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за яких застосування зустрічного забезпечення є безумовним обов`язком суду. Таким чином, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-154, 258-260, 354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЕРОПОРТІВСЬКИЙ» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2608559351100, загальна площа: 107 кв.м.), яка на праві власності належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику та відповідним органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно для негайного виконання, а також усім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С. Леонов

18.08.26