Ухвала суду № 139045630, 17.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11150/26

Провадження № 4-с/947/25/26

УХВАЛА

17.08.2026

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Розглянувши заяву про відвід головуючому судді по цивільної справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Всеукраїнський Центр Правничої Допомоги" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 засобами системи «Електронний суд» зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича звернувся ТОВ "Перший Всеукраїнський Центр Правничої Допомоги", в якій просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність щодо невиконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 р. по справі № 947/656/26 в частині заміни стягувача та зобов`язати винести постанови про заміну стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «Перший Всеукраїнський Центр Правничої Допомоги» у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2 та зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_3.

2) визнати неправомірними дії щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 для проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 ;

3) визнати неправомірними дії щодо визначення вартості нерухомого майна боржників на підставі звітів суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 від 09.03.2021р.: про оцінку квартири АДРЕСА_1 , та звіту про оцінку квартири АДРЕСА_2 ;

4) визнати недійсними оцінки нерухомого майна, які відображені у звітах суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 від 09.03.2021 р. щодо квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 , та такими, що не підлягають застосуванню;

5) визнати неправомірною бездіяльність щодо виконання обов`язку визначення у судовому порядку частки кожного боржника у праві спільної сумісної власності боржників;

6) визнати неправомірною бездіяльність щодо відмови стягувачу надати ідентифікатори доступу до зведених виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 та зобов`язати надати стягувачу ідентифікатори для повного доступу до зведених виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою суду від 03.04.2026 року, відкрито провадження у справі.

17.08.2026 представником заявника Долженко Є.О. подана заява про відвід головуючому судді Луняченко В.О. яка обґрунтовані тим, що предметом розгляду даної скарги є дії вчинені Приватним виконавцем у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, відкритих на виконання виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси у справі № 1512/2-1112/11, однак той самий суддя 25.05.2022 раніше вже розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Довженка О.Ю., подану в інтересах боржника, на дії Приватного виконавця під час виконання рішення Київського районного суду м. Одеси у справі № 1512/2-1112/11 (провадження № 4-с/947/9/22), та висловив власну думку щодо правових питань які є предметом розгляду і у даної справі.

На думку заявника наведені обставини є об`єктивно перевірюваними та викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності головуючого судді при повторному дослідженні тих самих обставин у справі № 947/11150/26, що відповідає підставі, передбаченій п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так як заява про відвід подано через систему «Електронний суд» 17.08.2026, у день самого судового засідання , тому вирішується складом суду, який розглядає саму справу, без її передачі для вирішення іншому складу суду у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК.

Цивільний процесуальний кодекс України ( скорочене ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Підстави для відводу судді врегульовані статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

У відповідності до вимог ч.2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підставами для відводу зазначено факт розгляду головуючим іншої скарги по тим самим обставинам та винесення під час розгляду скарги рішення , яке на думку заявника не відповідає правової позиції Верховного Суду з аналогічних правовідносин, а тому свідчить про наявність обґрунтованого сумніву у об`єктивності головуючого.

Вказане рішення суду - ухвала від 25.05.2022 року , яка винесена при розгляді іншої скарги була предметом апеляційного та касаційного оскарження, та постановою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року а також постановою Верховного Суду від 07 березня 2024 року залишена без змін.

Само по собі наявність рішення суду яке було винесено тим самим головуючим у іншої справі, як і висловлена суддею думка з правових питань, згідно вимог ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Саме на скаржника, який подав нову скаргу з тим самих обставин , покладається тягар доведеності того що раніше винесене рішення суду не враховувала правових позицій Верховного Суду , або що існують інші обставини, які не були враховані судом при розгляді попередньої скарги та які мають істотне значення для розгляду скарги.

Враховуючи вищенаведене суддя Луняченко В.О. приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід головуючому, так як, окрім висловлення факту того що суддею вже розглядалась інша справа по якої суддею було прийнято рішення із висловленням правової позиції , яка , на думку заявника, не враховують всіх обставин а також альтернативних правових висновків Верховного Суду, інших обґрунтувань та доводів цей відвід не містить.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначено Верховним Судом в ухвалі від 14 липня 2020 року у справі № 826/11409/17 для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Верховний Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Сам по собі факт звернення учасника справи із заявою про відвід також не може бути підставою для відводу такому головуючому, так як зворотне може привести до зловживання сторонами, які не згодні із визначеним автоматизованою системою головуючим по справі, до маніпулювання порядком призначення головуючих по справі через звернення із відповідними заявами чи скаргами, що також підтверджується і вищевикладеною позицією Ради суддів України у рішенні від 01 березня 2019 року за №13 «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34» було вирішено внести зміни до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40, 294, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Долженко Євгена Олександровича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Перший Всеукраїнський центр правничої допомоги», про відвід головуючому судді Луняченко В.О. по цивільної справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Всеукраїнський Центр Правничої Допомоги" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

Так як заява про відвід подано в день судового засідання, вона розглядається негайно тим самим складом суду, без передання для подальшого розгляду іншому складу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у скарзі на рішення суду по суті.

Суддя В. О. Луняченко