Ухвала суду № 139044986, 01.06.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р. Справа № 596/723/23

Провадження № 2/596/3/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бачинської Н.О.

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача адвокатів Яворського А.В.,

Александрова В.В.

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яворського А.В. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Гречанівський Анатолій Ярославович про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Гречанівський А.Я. про визнання недійсним заповіту, укладеного ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Гречанівським А.Я. 06 липня 2019 року та зареєстрований в реєстрі №666.

Ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження із викликом сторін. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25.10.2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Бачинської Н.О. було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено Тернопільській філії психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (46027, Тернопільська область, Тернопільський район, місто Тернопіль, вулиця Тролейбусна, 14). На вирішення експертів було поставлено наступні запитання: 1) З урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_4 , а також поставленого йому діагнозу, чи міг психічний стан заповідача тягнути неможливість останнім усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними? 2) Чи міг ОСОБА_4 06 липня 2019 року, під час складання спірного заповіту, усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними? Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.03.2025 року матеріали справи направлялись експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи призначеної на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

За результатами проведеної експертизи, у відповідності до висновку судово-психіатричного експерта №262 від 01.04.2025 року Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час складання заповіту 06.07.2019 року виявляв ознаки розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження і головного мозку (ТІА 2013, 2019) з вираженим порушенням когнітивних функцій, що досягають рівня недоумства. Виходячи з вищевказаного, ОСОБА_4 в період 6 липня 2019 року не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Від представника відповідача адвоката Яворського А.В. до суду надійшло клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення експертів поставити наступні запитання: 1) Чи міг психічний стан заповідача ОСОБА_4 , з урахуванням всіх відомостей, що містяться у матеріалах справи, тягнути неможливість останнім усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними станом на 06 липня 2019 року? 2) Чи міг ОСОБА_4 06 липня 2019 року, з урахуванням всіх відомостей, що містяться у матеріалах справи, під час складання спірного заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Проведення повторної експертизи просить доручити експертам Рівненської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (Адреса: 33010, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Дубенська, будинок 64). В обгрунтування клопотання посилається на те, що як слідує із висновку судово-психіатричного експерта №262 від 01.04.2025 Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», комісією експертів було проігноровано світлини за 21.04.2019 та пояснення ОСОБА_5 , пояснення приватного нотаріуса Гречанівського Анатолія Ярославовича, а також було помилково взято до уваги пояснення ОСОБА_6 , які були надані адвокату Бачинській Н.О., від яких він в подальшому відмовився, що є суттєвим. Експертом бралися до уваги стан померлого станом на момент госпіталізації та виписки, зокрема, станом на 19.03.2019. Не бралися до уваги записи лікарів про задовільний стан при виписці. Не бралися до уваги пояснення ОСОБА_7 в яких міститься повідомлення про адекватну поведінку ОСОБА_4 , в той час бралися до уваги пояснення зацікавлених осіб позивачки та її дочки. Не бралися до уваги матеріали, які були наближені до дати спірного правочину 06.07.2019, адже після курсу лікування стан ОСОБА_4 покращився. Тобто, експертом бралися документи вибірково, що свідчить про неповність і необ`єктивність проведеного дослідження, що явно призвело до неправильного висновку.

Також експертами не взято до уваги суперечливу поведінку позивачки - ОСОБА_1 , яка спочатку зверталася до нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину - обов`язкову частку. Тобто, така не піддавала сумніву дієздатності батька. Однак, коли отримала відмову нотаріуса, через відсутності статусу непрацездатної особи, така почала надумувати причини недійсності заповіту, серед якої з`явився психічний стан батька. У висновку пояснення вказаних осіб використанні як свідків, які не мають відповідної доказової сили, не є достовірними доказами, оскільки в судовому засіданні судом не допитувались, шляхом попередження головуючого судді свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та приведення його до присяги. При оформленні висновку експерта не дотримано вимог Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 100/о; ст.102 ЦПК України, а саме у висновку не зазначено імені, по батькові, свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта; не проведено дослідження як дані захворювання (а саме їх динаміка) впливає на перебіг психічних функцій у даному віковому періоді. Тобто, при своєчасному лікуванні та системній реабілітації можливе суттєве відновлення пам`яті та мислення, адже у всіх виписках з історії хвороби вказано, що ОСОБА_4 виписаний у задовільному стані для продовження амбулаторного лікування. ОСОБА_4 продовжував амбулаторне лікування. У всіх медичних документах за результатами лікування спостерігалася динаміка покращення стану здоров`я в тому числі відновлення пам`яті та мислення.

Експертами не взято до уваги той факт, що після складення спірного заповіту 06.07.2019, ОСОБА_4 прожив ще майже 3 роки, і не звертався за медичною допомогою, самостійно пересувався в т.ч. керував автомобілем, укладав зокрема договір із банком, вчиняв інші побутові правочини, отримував пенсію на картковий рахунок, що у випадку його недієздатності є неможливим. Не взято до уваги відсутність інформації про психічні захворювання у ОСОБА_4 , що підтверджується відсутністю записів про його огляд лікарем психіатром, що також підтверджується копією довідки №359 від 02.07.2025 КНП "Гусятинська комунальна лікарня" Гусятинської селищної ради, про неперебування ОСОБА_4 на наркологічному спостереженні та копією довідки №382 від 02.07.2025 КНП "Гусятинська комунальна лікарня" Гусятинської селищної ради, про неперебування ОСОБА_4 на психіатричному спостереженні. Комісією експертів було взято медичну документація станом на 19.03.2019, і не ураховуючи що стан здоров`я ОСОБА_4 підлягає відновленню зокрема станом на 06.07.2019, зробила необґрунтований висновок про те, що ОСОБА_4 на час складання заповіту 06.07.2019 року виявляв ознаки розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ТІА 2013, 2019) з вираженим порушенням когнітивних функцій. Експертом не заявлялося клопотання суду про надання характеристик підекспертного від найближчого оточення, зокрема від дружини, яка проживала з ним, сусідів, місця роботи де займав керівні посади. Невідомо, на підставі яких даних комісія експертів встановила ознаки розладу особистості та поведінки, без посилань на наукові джерела, що підтверджують даний висновок, а також встановлене недоумство. Експертами використано необ`єктивні документи, які могли би свідчити про психічний стан здоров`я ОСОБА_4 саме на час складання спірного заповіту, - 06.07.2019, а також використано документи вибірково, не вжито заходів для отримання більшої кількості документів для виконання обов`язку передбаченого ч.3 ст.72 ЦПК України. Вважає те, що висновок судово-психіатричного експерта №262 від 01.04.2025 року не відповідає вимогам закону, є неправильним, необґрунтованим, необ`єктивним, виконаний з істотними порушеннями закону і викликає сумніви у його правильності, адже експерти дослідили не всі подані їм об`єкти, не витребували для об`єктивності додаткові матеріали, обґрунтували свої висновки з посиланням на наукові джерела (дослідницька частина є необгрунтованою). Від представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Бачинської Н.О. до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Посилається на те, що висновок судово-психіатричного експерта № 262 від 01.04.2025 року є повним, належним та допустимим доказом та виконаний у відповідності до ухвали суду і базується на аналізі великого масиву медичних документів, що охоплюють стан здоров`я ОСОБА_4 протягом останніх років його життя. Експерти встановили наявність стійких та необоротних когнітивних розладів, викликаних органічним ураженням головного мозку внаслідок ішемічних атак 2013 і 2019 рр. та дійшли чіткого висновку, що ОСОБА_4 06.07.2019 року - на час підписання спірного заповіту не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Висновок судово-психіатричного експерта №262 від 01.04.2025 року відповідає вимогам процесуального та спеціального законодавства, а експертиза проведена у відповідності до ст. 102-113 ЦПК України, Інструкції №527 від 28.07.2014 р. та Наказу МОЗ №865 від 08.05.2018 р. Питання, поставлені судом, повністю та вичерпно розкриті. Зміст висновку не суперечить іншим матеріалам справи, а узгоджується з поясненнями свідків, зокрема дочки, онуки та сусідів. У матеріалах справи наявні опитування осіб, які підтверджують зниження пам`яті, мовні порушення, втрату орієнтації та емоційну нестабільність ОСОБА_4 у період, що передував складанню заповіту. Таким чином, експерти не лише ґрунтувалися на медичних даних, але й комплексно врахували свідчення осіб, які мали об`єктивну можливість спостерігати за психоемоційним станом ОСОБА_4 у відповідний період. Пояснення більшості осіб були логічно узгодженими, підтверджували медичну картину та прямо підтверджували неспроможність заповідача усвідомлювати значення своїх дій. Медична документація існували ще за життя померлого ОСОБА_4 , оскільки більшість з них датовані 2013 роком. При цьому, коли експертами Тернопільської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України запитувалася відповідна інформація щодо медичної документації померлого, сторона відповідачки заперечувала щодо її наявності. Лише після отримання експертного висновку сторона відповідача знайшла додаткову медичну документацію (у зв`язку із непогодженням із висновком експертів), що свідчить про спроби затягування судового процесу та зловживання своїми процесуальними обов`язками. Аргументи сторони відповідачки є лише незгодою з висновком, а не обґрунтованими сумнівами щодо його правильності, що не може бути підставою для призначення в справі додаткової чи повторної судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 , її представники адвокати Яворський А.В., Александров В.В. в підготовчому засіданні підтримали подане клопотання і просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Бачинська Н.О. в підготовчому засіданні підтримали попередньо подане письмове заперечення на клопотання.

Приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Гречанівський А.Я. в підготовчому засіданні не заперечував щодо клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Згідно з ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза- це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). За змістом положень ст.ст. 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (ст.105 ЦПК України). У Постанові від 30 серпня 2023 року в справа № 317/1029/20 (провадження № 61-11588св22) Верховний Суд зазначив, що «за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою, яка через стійкий розлад здоров`я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складення заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїй дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину. Таким чином, належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі на момент складення заповіту, може бути лише висновок посмертної судово-психіатричної експертизи.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, що стороною відповідача ставиться під сумнів правильність висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №262 від 01.04.2025 року, з метою забезпечення змагальності, сприяння сторонам у поданні доказів для підтвердження власних доводів та спростування тверджень інших учасників спору, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що встановлення цих обставин потребує спеціальних знань, виконуючи процесуальний обов`язок щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, з підстав наведених у клопотанні, слід задовольнити та призначити у даній справи повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України. На вирішення якої поставити питання: 1) Чи міг психічний стан заповідача ОСОБА_4 , з урахуванням всіх відомостей, що містяться у матеріалах справи, тягнути неможливість останнім усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними станом на 06 липня 2019 року? 2) Чи міг ОСОБА_4 06 липня 2019 року, з урахуванням всіх відомостей, що містяться у матеріалах справи, під час складання спірного заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?, а відтак клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

За таких обставин, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, покладаються на відповідача ОСОБА_2 .

В силу вимог ч.ч.1,2 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

За клопотанням представників сторін в порядку забезпечення доказів на стадії підготовчого провадження у якості свідків були допитані у судовому засіданні 17.12.2025 року - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; у судовому засіданні 30.01.2026 року- ОСОБА_7 , ОСОБА_18 ; у судовому засіданні 26.03.2026 року - ОСОБА_19 ; у судовому засіданні 21.04.2026 року- ОСОБА_20 ; у судовому засіданні 15.05.2026 року - приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Гречанівського А.Я.; у судовому засіданні 21.05.2026 року-позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, беручи до уваги, що оригінали медичної документації необхідні для проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, самостійно надати їх сторони не мають можливості, слід витребувати оригінали медичної документації щодо ОСОБА_4 , які знаходяться в Комунальному некомерційному підприємстві «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради та Комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради.

В силу вимог п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п.5 ч.1 ст.252 цього Кодексу призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 102-105, 107, 108, 113, 116, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яворського Андрія Васильовича про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №596/723/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Гречанівський Анатолій Ярославович про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи міг психічний стан заповідача ОСОБА_4 , з урахуванням всіх відомостей, що містяться у матеріалах справи, тягнути неможливість останнім усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними станом на 06 липня 2019 року?

2) Чи міг ОСОБА_4 06 липня 2019 року, з урахуванням всіх відомостей, що містяться у матеріалах справи, під час складання спірного заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Проведення повторної експертизи доручити експертам Рівненської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (Адреса: 33010, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Дубенська, будинок 64; телефон: НОМЕР_1; Email: ndips@ukr.net, rivnespe@ukr.net).

В розпорядження експертів вищевказаної експертної установи для дослідження надати матеріали цивільної справи № 596/723/23.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради (адреса місцезнаходження: селище Гусятин, вулиця Богдана Лепкого, 1, Чортківського району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 02000582) оригінали медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за №3390/707, №958/209 та №562/127.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради (адреса місцезнаходження: місто Тернопіль, вулиця Тролебусна, 14, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 02001280), оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за №05451.

Провадження у справі на час проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М. МИТРАЖИК