Рішення № 139044850, 18.08.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/1188/26 Справа №443/575/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.08.2026 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді - Рябчун А. В.,

за участю секретаря Бойко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2026 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23 березня 2026 року справу № 443/575/26 передано за підсудністю до Миколаївсього районного суду Львівської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 вересня 2025 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ДП «Львівенергорембуд» ПрАТ «Львівенергорембуд» укладено договр страхування наземного транспорту № 1177/24-Т/ЛВС, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volvo S90» д.н.з. НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткових обладнання внаслідок ДТП.

Посилається на те, що згідно інформаційного листа з бази МТСБУ стосовно учасників ДТП, 08 квітня 2025 року сталося ДТП, за участю автомобіля «Volvo S90» д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_2 та транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою з (ЄДРСР) Пустомитівського районного суду Львівської області по справі 450/1521/25 від 19 травня 2025 року.

Позивач зазначає, що відповідно до рахунку-фактури №ВПВ0000795 СТО від 19 квітня 2025 року та рахунку фактури №06 від 25 квітня 2025 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Volvo S90» д.н.з. НОМЕР_1 , складає 238 196,30 грн. Відповідно до Звіту № 379/25 від 28 квітня 2025 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ становить 243 178,56 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить169 094,73 грн. Вартість понесеного позивачем збитку становить 238 196,30 грн.

Посилаючись на положення ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована АТ «СГ «ТАС» поліс 223117468, відтак, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотньої вимоги до зазначеного товариства. 29 вересня 2025 року АТ «СГ «ТАС» перерахувало страхове відшкодування у розмірі 157 400,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 80639. Крім того, 30 вересня 2025 року АТ «СГ «ТАС» перерахувало доплату страхового відшкодування у розмірі 10 694,73 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 83129.

Стверджує, що невиплаченою залишається сума у розмірі 69 101,57 грн, яка підлягає відшкодуванню з відповідача.

Ураховуючи наведене, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 69 101,57 грн та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Процесуальні дії суду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 квітня 2026 року справа передана для розгляду судді Рябчун А. В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15 квітня 2026 року позовну заяву ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 18 травня 2026 року розгляд даної справи відкладено на 18 червня 2026 у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 18 червня 2026 року розгляд даної справи відкладено на 18 серпня 2026 у зв`язку з неявкою учасників судового процесу

Представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»в судові засідання 18 травня 2026 року, 18 червня 2026 року, 18 серпня 2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Однак до суду було подане клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги представник позивача підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові 18 травня 2026 року, 18 червня 2026 року, 18 серпня 2026 року не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав. При цьому у матеріалах справи наявна заява відповідача, у якій він вказує, що проживає за межами України та просить надати доступ до системи «Електронний суд». Судом надано доступ та останній повідомлявся належно про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 жовтня 2024 року у справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23), якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (див. постанову Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 520/5386/15-ц).

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому відповідно до частини 2статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 09 вересня 2024 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та Дочірнє підприємство «Львівенергорембуд» ПрАТ «Львівобленерго» було укладено договір страхування наземного транспорту №1177/24-Т/ЛВС, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до умов Договору страхування, страхового акту №006.00626625-1 сплатило страхове відшкодування, відповідно до виставленого Рахунку- фактури № ВПВ0000795 СТО від 19 квітня 2025 року, на суму 229 196,30 грн. та рахунку фактури №06 від 25 квітня 2025 року на суму 9 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 62550130 від 11 серпня 2025 року. (на суму 229 196,30 грн.), та № 62550129 від 11 серпня 2025 року, (на суму 9 000,00 грн.).

Відповідно до рахунку-фактури №ВПВ0000795 СТО від 19 квітня 2025 року та рахунку фактури №06 від 25 квітня 2025 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Volvo S90» д.н.з. НОМЕР_1 , складає 238 196,30 грн.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 450/1521/25 від 19.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 379/25 від 29.04.2025 року, наданого СПД ФО ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ становить 169 094,73 грн.

29 вересня 2025 року АТ «СГ «ТАС» перерахувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у розмірі 157 400,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 80639.

30 вересня 2025 року АТ «СГ «ТАС» перерахувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» доплату страхового відшкодування у розмірі 10 694,73 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 83129.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ст. 5 ЦПК України суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі.

Згідно пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що 09 вересня 2024 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та Дочірнє підприємство «Львівенергорембуд» ПрАТ «Львівобленерго» було укладено договір страхування наземного транспорту №1177/24-Т/ЛВС, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/1521/25 від 19 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (за наслідками ДТП від 08 квітня 2025 року).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Як визначено у пункті 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Volvo S90» д.н.з. НОМЕР_1 , складає 238 196,30 грн. При цьому АТ «СГ «ТАС» перерахувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у розмірі 157 400,00 грн та у розмірі 10 694,73 грн.

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Суд дійшов висновку, що у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебуває наявність винних дій (бездіяльності) відповідача, що проявляються у порушенні Правил дорожнього руху, зокрема, пункту 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та завдано майнової шкоди власнику автомобіля «Volvo S90» д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на зазначене, наявні підстави для відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки позивачем надано суду докази, які підтверджують порушення відповідачем правил дорожнього руху та наявність причинного зв`язку між цими порушеннями та наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди. При цьому факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в дорожньо-транспортній пригоді, притягнутий до адміністративної відповідальності, страховик сплатив страхове відшкодування, отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у частинах 1, 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Ураховуючи зазначене, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 328,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 11462778 від 11 березня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 69 101 (шістдесят дев`ять тисяч сто одна) гривня 57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» понесені судові витрати у розмірі 3 328 ( три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ 33908322, р/р НОМЕР_3 у АТ «ОТП Банк».

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 18 серпня 2026 року.

Суддя Анна Рябчун