Ухвала суду № 139044639, 13.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8759/26 1-кс/335/2986/2026

13 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій порушується питання про покладення на уповноважену особу ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою (депутатським зверненням) ОСОБА_3 , поданою ним до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області 07.08.2026 щодо факту вчинення працівниками ГУНП в Запорізькій області кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28, 351 КК України.

Скарга обґрунтована посиланням на таке.

07.08.2026 ОСОБА_3 , як депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, звернувся до начальника ГУНП в Запорізькій області з депутатським зверненням, яке містило вимогу внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 28, 351 КК України, за фактом того, що службові особи протягом одного місяця не надали йому відповідь на депутатське звернення від 01.07.2026, створивши тим самим йому перешкоди у здійсненні повноважень депутата місцевої ради. Станом на 10.08.2026 відомості до ЄРДР за його депутатським зверненням від 07.08.2026 внесені не були, і тому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

В судовому засіданні з розгляду скарги по суті ОСОБА_3 свої вимоги підтримав, пославшись на доводи, викладені у самій скарзі. Пояснив, що звернення від 01.07.2026 було прийнято від нього шляхом прийняття письмових пояснень на бланку органу поліції, фотокопію яких він до скарги не додав, але надав для огляду в судовому засіданні.

Уповноважена особа ГУНП в Запорізькій області не з`явилась. До слідчого судді надійшов лист за підписом заступника начальника СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 з повідомленням про те, що звернення ОСОБА_3 , що надійшло 07.08.2026, було зареєстровано до системи електронного документообігу за № 12МД/зв-2026 та того ж дня скеровано для розгляду до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, де було зареєстроване у ІКС ІПНП за № 24868 від 12.08.2026. Перевірка фактів, викладених у вказаному зверненні, триває.

Заслухавши пояснення заявника і дослідивши наявні матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого.

Встановлено, що ОСОБА_3 є депутатом восьмого скликання Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, що підтверджується посвідченням, виданим 04.12.2020.

Також встановлено, 07.08.2026 ОСОБА_3 звернувся до начальника ГУНП в Запорізькій області із депутатським зверненням, в якому повідомив, що 01.07.2026 він через спеціальну лінію 102 звернувся з питанням про те, що 18.05.2026 до нього, як до депутата Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, звернулась ОСОБА_5 , 02.07.1988, з проханням про надання допомоги з приводу незаконної, на її думку, мобілізації її чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є батьком трьох неповнолітніх дітей. Виклавши обставини щодо того, які дії він вчинив у зв`язку із зверненням ОСОБА_5 , до кого і з якими депутатськими зверненнями він звертався, і які відповіді отримав або не отримав в ході збирання інформації про обставини мобілізації ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у зверненні від 01.07.2026 просив внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 28, 351, 146 КК України, а також відсторонити від посад службових осіб, які причетні до мобілізації ОСОБА_6 та скасувати та наказ про його мобілізацію.

Вказане депутатське звернення ОСОБА_3 , що надійшло до ГУНП в Запорізькій області, 07.08.2026, було зареєстровано до системи електронного документообігу за № 12МД/зв-2026 та того ж дня скеровано для розгляду до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, де було зареєстроване у ІКС ІПНП за № 24868 від 12.08.2026.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, що була сформульована у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) про те, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, направлення заяви для реєстрації кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР слідчим, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, з дотриманням вимог про підслідність не суперечить положенням ст. ст. 214, 216, 218 КПК України.

Відтак, слідчий суддя також виходить з того, що ГУНП в Запорізькій області жодного процесуального рішення по суті звернення ОСОБА_3 від 07.08.2026 не приймало, а його дії щодо надсилання цього звернення до ВП № 2 ЗРУП ГУНП не суперечили положенням ст. ст. 214, 216, 218 КПК України і не становили бездіяльність у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, щодо суті поданої ОСОБА_3 скарги слідчий суддя вважає за необхідне зауважити про таке.

Відповідно до правової позиції ККС ВС, зазначеній в постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя виходить з того, що ч. 1 ст. 351 КК України передбачає кримінальну відповідальність за невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Отже, законом чітко визначено особливості і межі застосування інституту депутатського звернення:

1)воно має бути викладене у письмовій формі;

2)воно має безпосередньо стосуватись питань, пов`язаних з депутатською діяльністю;

3)воно має бути адресоване до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради.

З наведеного також випливає, що заява про вчинення кримінального правопорушення, яка в розумінні ст. 214 КПК України, може бути підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення і початку досудового розслідування, за змістом, порядком подання та розгляду, а також за строками і наслідками його розгляду або нерозгляду, не може бути ототожнена з депутатським зверненням, і навпаки.

Матеріалами скарги ОСОБА_3 не підтверджується, що його звернення від 01.07.2026 відповідало ознакам депутатського звернення в розумінні ст. 12 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки, зокрема, депутатське звернення не може бути подане через спеціальну лінію 102, а також не надано доказів того, що це звернення було адресоване саме керівнику певного правоохоронного органу.

Разом з цим, як випливає із змісту скарги і пояснень, наданих ОСОБА_3 в судовому засіданні, його звернення від 01.07.2026 через лінію 102 фактично було усним, і саме тому його зміст було зафіксовано шляхом складання протоколу про прийняття від нього пояснень. Про прийняття від ОСОБА_3 вказаного звернення йому було видано талон-повідомлення № 285 від 01.07.2026.

У депутатському зверненні до начальника ГУНП в Запорізькій області від 07.08.2026 сам ОСОБА_3 не посилався на те, що 01.07.2026 він звернувся саме із депутатським зверненням.

Більше того, як свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_3 ще 22.07.2026 звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей за його заявою від 01.07.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу тих самих обставин щодо незаконної, на його думку, мобілізації ОСОБА_6 .

З цього випливає, що сам ОСОБА_3 своє звернення від 01.07.2026 на лінію 102 подавав і розцінював саме як заяву про вчинення кримінального правопорушення, а не як депутатське звернення в розумінні ст. 12 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Однак ухвалою слідчого судді від 05.08.2026 у задоволенні вказаної скарги було відмовлено, а вже 07.08.2026 ОСОБА_3 звернувся до начальника ГУНП в Запорізькій області з приводу того, що нібито його депутатське звернення від 01.07.2026 не було розглянуте у передбачені законом строки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що депутатське звернення ОСОБА_3 від 07.08.2026 не містить відомостей про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 КК України, оскільки з його змісту не випливає, що раніше подана ним заява від 01.07.2026 була саме депутатським зверненням, а не заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений о 12 год. 50 хв. 18.08.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1