Рішення № 139044605, 11.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4374/26 2/335/2680/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС», в особі представника адвоката Пушкарьова О.О., звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 14.04.2021 між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № СІК-140421/073-00, за умовами якого ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» надало відповідачу споживчий кредит строком на 48 місяців під 16,99 % річних, з щомісячною комісією 0,99%, та одноразовою комісією 5,00 %, у розмірі 105 000,00 грн, з яких 100 000,00 грн. - сума кредиту та 5 000,00 грн. - одноразова комісія.

Кредит наданий шляхом перерахування грошових коштів на платіжну картку відповідача. Факт переказу коштів підтверджується меморіальними ордерами від 14.04.2021.

Позичальник порушила графік повернення споживчого кредиту та сплати процентів, своєчасно не сплачувала платежі за кредитним договором, чим допустила їх прострочення.

27.11.2025 між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» укладено договір відступлення права вимоги № 27112025/01, відповідно до якого ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу №127 з реєстру прав вимоги до договору про відступлення прав вимоги №27112025/01 від 27.11.2025, ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором СІК-140421/073-00 від 14.04.2021 в сумі 150 695,54 грн.

Станом на момент подання позову до суду сума боргу не погашена.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» суму заборгованості за кредитним договором № СІК-140421/073-00 від 14.04.2021 у розмірі 150 695,54 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3328,00 грн. та витрати на надання правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.04.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. У позовній заяві та заяві про розгляд справи без участі просив справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання на розгляд справи двічі не з`явилась, хоча про дати, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку передбаченому ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», причини неявки до суду не повідомила, жодних клопотань чи заяв суду не надала.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, неподанням нею відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

11.08.2026 судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.04.2021 між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 була підписана Заява Пропозиція № СІК-140421/073-00 на підставі якої, відповідач отримала пропозицію укласти кредитний договір та приєднатись до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК», що оприлюдненні на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 2.2 Заяви-Пропозиції, сума споживчого кредиту становить 105 000,00 грн., відповідно до п. 2.2.1 Заяви-Пропозиції, у тому числі на загальні споживчі цілі 100 000,00 грн., у тому числі на оплату Одноразової комісії 5 000,00 грн. (п. 2.2.2. Заяви-Пропозиції). Строк Споживчого кредиту становить 48 місяців (п.2.3 Заяви-Пропозиції), розмір процентної ставки становить 16,99 % річних (п. 2.4. Заяви-Пропозиції), розмір Щомісячної комісії становить 0,99% (п.2.5. Заяви-Пропозиції), розмір Одноразової комісії становить 5,00% (п. 2.6. Заяви-Пропозиції).

Первісний кредитор ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» свої зобов`язання за кредитним договором від 14.04.2021 № СІК-14042021/073-00 виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 105 000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами від 14.04.2021 за №№ 52814050, 52814051, 52814052, 3866496.

Відповідач свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором перед первісним кредитором не виконала, порушила графік повернення споживчого кредиту та сплати процентів, не своєчасно та не у повному обсязі сплачувала платежі за кредитним договором, частково сплачено 17 507,27 грн. - за тілом кредиту; 13 247,27 грн. - за процентами; 10 395,00 грн. за щомісячною комісією, чим допустила їх прострочення.

Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості ОСОБА_1 перед первісним кредитором за Кредитним договором № СІК-14042021/073-00 від 14.04.2021 станом на 27.11.2025 загальна заборгованість склала 150 695,54 грн, з яких: 87 492,73 грн.- заборгованість по кредиту; 25 780,81 грн. - прострочена сума заборгованість по процентам; 37 422,00 грн. - прострочена заборгованість по комісії.

27.11.2025 між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИРЙ БАНК «АКОРДБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» укладено договір про відступлення права вимоги № 27112025/01, відповідно до якого ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до п.1 вищезазначеного договору, в порядку та на умовах визначених цим Договором Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників Первісного кредитора, визначених у реєстрі прав вимоги (Додатку №1 до цього Договору, що становить його невід`ємну частину), надалі за текстом «Боржники», включа.чи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за договорами, укладеними між Первісним кредитором та Боржниками шляхом прийняття (акцепту) Первісним кредитором пропозицій (оферт) Боржників, викладених в Анкеті-Заяві щодо відкриття та обслуговування карткового рахунку або заяві Пропозиції щодо оформлення споживчого кредиту на приєднання до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Кредитні договори».

Відповідно до витягу №127 з реєстру прав вимоги до договору про відступлення прав вимоги №27112025/01 від 27.11.2025, ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором СІК-140421/073-00 від 14.04.2021 в сумі 150 695,54 грн.

На момент розгляду справи сума боргу не погашена.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме вчасно не здійснювала виплату належної до сплати суми кредиту та вчасно не сплачувала відсотки за користування кредитом.

За ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання позичальником умов кредитного договору. Нарахування відсотків пені та комісії здійснювалось відповідно до договору.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача за договором наданий суду відповідає вимогам закону. Відповідач не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору також не надав.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Щодо наявного права вимоги у позивача за наведеним договором на підставі Договору факторингу суд зазначає про наступне.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з статтею 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Вивчивши надані суду докази, враховуючи, що Договор факторингу, у встановленому законом порядку, не визнані недійсними, суд вважає, що позивач довів наявність у відповідача кредитної заборгованості за договором, що укладений з первісним кредитором та наявність права вимоги за ним у позивача.

Виходячи з вищевикладеного, невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів є порушенням відповідачем взятого на себе зобов`язання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви.

Позивачем до стягнення заявлено також суму витрат на правову допомогу, які позивач поніс при розгляді справи, в розмірі 20 000,00 грн.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір № 01-01-26/ПД про надання правової допомоги від 01 січня 2026 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» та Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС-ЮА», в особі керуючого партнера Пушкарьова О.О.; ордер на надання правничої допомоги від 22 квітня 2026 року серії АР №1311937; Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 01-01-26/ПД від 01.01.2026; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних на виконання умов до Договору про надання правової допомоги №01-01-26/ПД від 22 квітня 2026 року; свідоцтво Пушкарьова О.О. про право на зайняття адвокатською діяльністю № ЗП 002368 від 12.09.2019.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Allia№ce Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката.

Заявлені витрати на правову допомогу у даній справі на користь адвоката в сумі 20 000,00 грн. є неспіврозмірними зі складністю справи, враховуючи, що її розгляд відбувся у порядку спрощеного позовного провадження, отже в заявленій сумі не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-4, 12, 13, 19, 76-83, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-283, ЦПК України, суд,

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 3328,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 516, 526, 527, 530, 612, 625, 1054, 1082 ЦК України, керуючись ст. ст. 6-13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» (ЄДРПОУ 43884125) заборгованість за кредитним договором № СІК-140421/073-00 від 14.04.2021 в розмірі 150 695,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» (ЄДРПОУ 43884125) судовий збір у сумі 3 328,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС», юридична адреса: м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 13, офіс 409/1, код ЄДРПОУ 43884125.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Макаров