Ухвала суду № 139043745, 17.08.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3288/24

Провадження № 2-с/592/92/26

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка А.В. про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

УСТАНОВИВ :

07.03.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою КП « Міськводоканал» СМР виданий судовий наказ, справа № 592/3288/24, провадження № 2-н/592/781/24, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2019 по 31.01.2024 у розмірі 32 188 грн. 23 коп., а також в дольовому порядку судового збору в сумі 302 грн 80 коп., тобто по 100,93 грн з кожного.

12.08.2026 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко А.В. подав заяву та просить скасувати вказаний судовий наказ та поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Представник боржника подав заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає, що вимоги стягувача є необгрунтованими, а зазначений судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, представник боржника зазначив, що зазначений судовий наказ боржник не отримувала, оскільки за даною адресою не проживає. Судовий наказ та заяву з додатками отримав представник боржника на підставі поданої ним заяви від 22.07.2026. Боржник вказує, що договору з КП «Міськводоканал» СМР у письмовій (в тому числі в електронній) формі нею не підписувався, тому вважає, оскільки договір щодо надання послуг відсутній, наслідком чого, у стягувача не має безспірного права грошової вимоги щодо стягнення боргу із боржника споживача послуг. Окрім того, боржнику невідомо згідно яких документів стягувач встановив саме таку заборгованість. Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є відсутність підписаного між боржником та стягувачем договору та відсутність первинних документів якими може бути підтверджено фактичне надання та отримання відповідних послуг. Оскільки боржник має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, тому вважають, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/3288/24, провадження № 2- н/592/781/24 вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню.

07.03.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою КП « Міськводоканал» СМР виданий судовий наказ, справа № 592/3288/24, провадження № 2-н/592/781/24, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2019 по 31.01.2024 у розмірі 32 188 грн. 23 коп., а також в дольовому порядку судового збору в сумі 302 грн 80 коп., тобто по 100,93 грн з кожного.(а.с. 22).

Матеріали справи не містять відомостей про вручення копії судового наказу боржникам, тож строк подачі заяви про його скасування не пропущений.

З наданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені боржником обставини пропуску подачі заяви про скасування судового наказу є поважними, оскільки не залежать від нього.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка А.В. слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 07.03.2024 у справі № 592/3288/24, провадження № 2- н/592/781/24, за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Владислав КОСТЕНКО