Ухвала суду № 139043652, 17.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3680/26

Провадження № 2-с/591/216/26

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 серпня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/3680/26 від 08 квітня 2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2026 року адвокат Волохова В. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 08 квітня 2026 року у справі № 591/3680/26 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2023 по 31.12.2025 на загальну суму 7045,15 грн, судового збору в сумі 332,80 грн.

У заяві посилається на те, що про наявність заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» дізнався після того, як був накладений арешт на банківський рахунок у рамках виконавчого провадження. 03 серпня 2026 року представник заявника ознайомилася із матеріалами справи №591/3680/26.

Відповідно до відповіді, яка надана суду Управлінням "ЦНАП у м. Суми" Сумської міської ради, від 07.04.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с.18).

Згідно з довідкою, що видана старостою старостинського округу №3 Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, яка додана до заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_2 з червня 2002 року (а. с. 44).

Заявник вважає, що підстави для стягнення вказаної заборгованості відсутні, але наявні підстави для його скасування.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Із заявою про скасування судового наказу боржником подано клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу, оскільки про існування вказаного наказу йому стало відомо після відкриття виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами справи - 03 серпня 2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржник не отримував. До суду звернувся у передбачений законом п`ятнадцятиденний строк. У зв`язку з тим, що при зверненні до суду боржником процесуальний строк не пропущено, відсутні підстави для його поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2026 року, виданий у справі № 591/3680/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2023 по 31.12.2025 на загальну суму 7045,15 грн, судового збору в сумі 332,80 грн.

Копію ухвали направити до відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко