Ухвала суду № 139043285, 18.08.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4346/26

Номер провадження 2/489/2624/26

Ухвала

про залучення співвідповідача

18 серпня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Чуприни І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Євтушенко Алла Миколаївна,

встановив:

В травні 2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чуприну І.О. звернулась до суду з позовом Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Як на підставу позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини кв. АДРЕСА_1 . На момент відкриття спадщини померлий проживав за вказаною адресою разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 та братом ОСОБА_4 , яким на праві спільної часткової власності належало по 1/3 частині вказаної квартири відповідно. Мати ОСОБА_2 прийняла спадщину після його смерті у відповідності до положень діючого на час відкриття спадщини законодавства, оскільки фактично проживала разом зі спадкодавцем та вступила в управління спадковим майном. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, та після її смерті відкрилась спадщина вже на 2/3 частини кв. АДРЕСА_1 , яку прийняв її син ОСОБА_4 , оскільки був зареєстрований разом зі спадкодавицею станом на час відкриття спадщини. Інші спадкоємці першої черги відсутні. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщини у вигляді кв. АДРЕСА_1 в цілому. Згідно рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2025 встановлено факт, що позивач ОСОБА_1 фактично проживала разом з ОСОБА_4 однією сім`єю не менше як 5 років до відкриття спадщини, в зв`язку з чим ПН ММНО ОСОБА_5 на її користь було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 у вигляді 2/3 часток вищезазначеної квартири (1/3 частка яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності, 1/3 частка яка прийнята ним у спадщину після смерті матері ОСОБА_3 ). При цьому нотаріусом винесено постанову про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частку кв. АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , оскільки в зв`язку зі смертю всіх заінтересованих осіб неможливо встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті її сина ОСОБА_2 . Крім того, нотаріусом було встановлено, що у померлого ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини були дружина та син, які з заявами про прийняття спадщини після його смерті не звертались.

Позивач вказує на те, що ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину після смерті її сина ОСОБА_2 , оскільки проживала разом з ним на дату його смерті та вступила в управління спадковим майном (ст. 549 ЦК УРСР 1963 року). Крім того, син ОСОБА_2 , який не звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відомості про дружину померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відсутні.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частку кв. АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Миколаєві.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; витребувано у ПН ММНО Євтушенко А.М. копію спадкової справи № 42/2024, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також витяг зі Спадкового реєстру стосовно заведення/не заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та витяг зі Спадкового реєстру стосовно залишення або не залишення нею заповіту на випадок своєї смерті.

Витребувані докази надійшли на адресу суду 05.06.2026.

01.06.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чуприни І.О. на адресу суду надійшла заява, згідно якої він просить суд викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2026:

- витребувано у Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію актового запису про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка народилась в м. Миколаєві.

- витребувано у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради відомості про те, де саме станом на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; відомості про те, хто саме був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 станом на 08.04.2001;

- витребувано у Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області відомості про те, де саме станом на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; відомості про те, хто саме був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 станом на 08.04.2001.

Витребувані відомості надійшли на адресу суду від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради 31.07.2026, від Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 22.07.2026, від Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області 28.07.2026.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чуприна І.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили залучити до участі у справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якості співвідповідача, враховуючи отриману судом інформацію на ухвалу про витребування доказів, з метою встановлення фактичних обставин справи.

Представник відповідача Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, від нього 03.07.2026 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ПН ММНО Євтушенко А.М. в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що підготовче провадження не закінчено, клопотання про залучення співвідповідача відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для реалізації відповідачем права на подачу заяв по суті спору.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 174, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чуприни Івана Олександровича про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Євтушенко Алла Миколаївна, в якості співвідповідача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 .

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі до 07 вересня 2026 року до 09:30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня вручення копії даної ухвали для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані. У разі подання до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (зокрема і на електронні адреси).

В разі ненадання відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 2 днів з моменту отримання відзиву(зокрема і на електронні адреси).

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 2 днів з моменту отримання відповіді на відзив (зокрема і на електронні адреси).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.08.2026.

Суддя Г.А. Микульшина