Ухвала суду № 139042675, 17.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 642/5392/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву представника заявника Кролевця Руслана Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Кролевець Р.І., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивував тим, що 01.06.2017 ОСОБА_1 уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» кредитний договір № 54205-А.

02.04.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна вчинила виконавчий напис № 76056 про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

15.11.2021 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67509519 з примусового виконання виконавчого напису № 76056 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Заявник зазначає, що ТОВ «ФК «Позика» позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

У зв`язку із наведеним представник заявника просить суд замінити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 67509519 з примусового виконання виконавчого напису № 76056, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглядати справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у судове засідання не з`явився, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у судове засідання не з`явився, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що 01.06.2017 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «СС ЛОУН» кредитний договір № 54205-А.

02.04.2021 приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 76056 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

15.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67509519 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Станом на час розгляду заяви виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

26.04.2018 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу № 40071779-1.

Відповідно до п. 1.1 договору факторингу фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за яким настав, до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, проценти, комісію, неустойку та інші платежі.

Відповідно до п. 1.2 договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав грошової вимоги до боржників відбувається у момент підписання сторонами Реєстру прав грошових вимог, після чого фактор стає кредитором щодо відповідних боржників.

ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» на виконання договору факторингу підписали Реєстр прав грошових вимог від 26.04.2018, за яким, як вказує заявник, від первісного кредитора до ТОВ «ФІНФОРС» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 54205-А від 01.06.2017.

28.12.2020 між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 28/1220-01.

Розділом 2 зазначеного договору передбачено, що клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти їх та передати клієнту грошові кошти на умовах договору.

Відповідно до п. 4.1 договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог.

ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 28.12.2020, за яким, відповідно до доводів заяви, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 54205-А.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику відступлено права грошової вимоги до боржників.

Відповідно до п. 1.2 договору факторингу перехід від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 16.10.2025 за договором факторингу № 161025-01-ОФ від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 1 483,00 грн, яка складається з: 1 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 3,00 грн заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом; 480,00 грн заборгованість за штрафними санкціями.

Факт переходу прав вимоги за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі боржників № 1 від 16.10.2025, заявник підтверджує Актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 161025-01-ОФ.

На підтвердження перебування виконавчого документа на примусовому виконанні заявником надано постанову про відкриття виконавчого провадження та інформацію про виконавче провадження № 67509519.

Між тим суду не надано ані копії кредитного договору № 54205-А від 01.06.2017, ані копії виконавчого напису № 76056 від 02.04.2021, з яких би вбачалися умови кредитного договору, сума кредиту, розмір і склад заборгованості, що була предметом виконавчого напису, а також інші відомості, необхідні для ідентифікації відповідного зобов`язання.

Отже, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок про те, що саме за кредитним договором № 54205-А від 01.06.2017, право вимоги за яким, за твердженням заявника, перейшло до ТОВ «ФК «Позика» на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025, здійснюється примусове стягнення за виконавчим написом № 76056 у виконавчому провадженні № 67509519.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином на стадії виконання відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором за умови доведеності переходу до такого кредитора саме тих матеріальних прав, які є предметом примусового виконання.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин та перехід до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суду необхідно встановити не лише факт укладення договору про відступлення права вимоги, а й те, що до заявника перейшло право вимоги саме за тим зобов`язанням, на виконання якого видано відповідний виконавчий документ та відкрито конкретне виконавче провадження.

Відповідні правові висновки щодо процесуального правонаступництва викладені у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16, постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В силу вимог ст.ст. 77, 78, 79 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими та достовірними.

Суд наголошує, що принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони та не встановлює обов`язку суду вважати доведеною обставину лише на підставі тверджень сторони, яка на неї посилається.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони клієнта за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне у майбутньому.

З наведеного випливає, що предметом договору факторингу є конкретне право грошової вимоги, а тому для встановлення правонаступництва у виконавчому провадженні таке право повинно бути належним чином ідентифіковане та співвіднесене із зобов`язанням, що є предметом примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 зазначила, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим такий порядок розгляду не звільняє заявника від обов`язку належними та допустимими доказами підтвердити факт матеріального правонаступництва за конкретним зобов`язанням.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не надав належних і достатніх доказів, зокрема копії виконавчого напису № 76056 від 02.04.2021 та кредитного договору № 54205-А від 01.06.2017, з яких суд мав би можливість зробити висновок про правонаступництво заявника у матеріальних правовідносинах саме за тим кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 , з якого проводиться стягнення у виконавчому провадженні № 67509519.

Крім того, заявником не заявлено клопотання про витребування виконавчого напису № 76056 від 02.04.2021 у приватного виконавця чи іншої особи, у розпорядженні якої перебуває такий документ.

Наявність постанови про відкриття виконавчого провадження № 67509519 підтверджує факт відкриття виконавчого провадження, однак сама по собі не дає можливості встановити усі необхідні відомості щодо кредитного договору та заборгованості, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Разом із тим відповідно до наданого заявником Реєстру боржників № 1 від 16.10.2025 ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 1 483,00 грн, з яких 1 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 3,00 грн заборгованість за процентами та 480,00 грн штрафні санкції.

За відсутності самого виконавчого напису № 76056 від 02.04.2021 суд позбавлений можливості встановити розмір та склад заборгованості, яка була предметом виконавчого напису, а також зіставити її із вимогою в сумі 1 483,00 грн, переданою ТОВ «ФК «Позика» відповідно до договору факторингу від 16.10.2025.

Таким чином, заявником не доведено належними та допустимими доказами, що право вимоги, набуте ТОВ «ФК «Позика» на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025, є саме тим правом вимоги, примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні № 67509519 на підставі виконавчого напису № 76056 від 02.04.2021.

За таких обставин відсутні достатні докази на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Позика» набуло всіх прав кредитора, у тому числі права на отримання виконання зобов`язань за виконавчим написом № 76056 від 02.04.2021, на підставі якого здійснюється стягнення у виконавчому провадженні № 67509519.

Наведені обставини є достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 517, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 13, 76-81, 247, 258-261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника Кролевця Руслана Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.