Ухвала суду № 139041426, 17.08.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 643/8379/26

Провадження № 2/183/6197/26

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 05 травня 2026 року цю цивільну справу, передано за підсудністю на розгляд Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

25 травня 2026 року ця цивільна справа надійшла з Салтівського районного суду міста Харкова до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 26 травня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

06 липня 2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача по витребування доказів, у якому останній просив витребувати у ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН»:

- оригінал електронного кредитного договору №2030397 від 14.12.2021 разом з усіма його електронними реквізитами та електронним підписом (одноразовим ідентифікатором), у первісному електронному форматі;

- журнал (лог) укладення кредитного договору, який містить: дату та точний час укладення договору; IP-адресу користувача; Device ID (ідентифікатор пристрою); IMEI (за наявності); MAC-адресу (за наявності); тип браузера; операційну систему; інформацію про геолокацію (за наявності);

- журнал направлення одноразового ідентифікатора (SMS-коду), який містить: номер телефону, на який направлявся код; дату та час відправлення; текст повідомлення; одноразовий ідентифікатор; підтвердження його доставки;

- журнал використання одноразового ідентифікатора із зазначенням: часу введення коду; IP-адреси; технічного пристрою; результату перевірки коду;

- документи, що підтверджують належність номера телефону, на який було направлено одноразовий ідентифікатор, саме відповідачу станом на 14.12.2021;

- документи, які підтверджують проведення належної ідентифікації та верифікації відповідача перед укладенням кредитного договору відповідно до вимог законодавства України;

- первинний документ банку або платіжної системи, який підтверджує фактичне перерахування 4 000 грн саме на банківський рахунок відповідача, із зазначенням: повного номера рахунку (IBAN); банку отримувача; власника рахунку; часу проведення платежу; платіжного ідентифікатора; платіжного доручення або іншого первинного банківського документа;

- договір між позивачем (або первісним кредитором) та оператором електронної платформи (сервісом), який забезпечував укладення електронних договорів та використання одноразових ідентифікаторів;

- документи, які підтверджують справність інформаційної системи та неможливість зміни електронних документів після їх створення;

- у разі відсутності зазначених доказів або неможливості їх подання зобов`язати позивача письмово повідомити суд про причини їх відсутності.

Також, 06 липня 2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи. В обґрунтування клопотання відповідачем вказано про те, що він не визнає факту належного укладення кредитного договору № 2030397 від 14.12.2021 саме ним та вважає, що надані позивачем документи не підтверджують: особу, яка здійснила авторизацію; належність телефону відповідачу саме на момент укладення договору; факт отримання відповідачем одноразового ідентифікатора; факт введення саме відповідачем такого коду; незмінність електронних файлів після їх створення; наявність оригіналів електронних документів із накладеним електронним підписом. Оскільки встановлення факту створення електронного документа, способу його підписання, використання одноразового ідентифікатора та автентичності електронних доказів потребує спеціальних знань у галузі інформаційних технологій, без проведення експертизи встановити зазначені обставини неможливо. У зв`язку з чим просить призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу електронних доказів, проведення експертизи доручити експертам спеціалізованої устнаови, на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи містять надані позивачем електронні документи ознаки створення або зміни після їх первинного формування?

2. Чи є надані файли оригіналами електронних документів чи їх копіями?

3. Яким саме способом був підписаний кредитний договір №2030397 від 14.12.2021?

4. Чи можливо за наданими матеріалами встановити особу, яка фактично здійснила підписання електронного договору?

5. Чи містять електронні документи інформацію щодо IP-адреси, MAC-адреси, IMEI, Device ID, GPS-координат, часу входу до системи, браузера, операційної системи та інших технічних даних користувача?

6. Чи дозволяють зазначені технічні дані ідентифікувати особу, яка укладала кредитний договір?

7. Чи підтверджується наданими матеріалами факт направлення одноразового ідентифікатора саме відповідачу?

8. Чи підтверджується факт отримання такого одноразового ідентифікатора відповідачем?

9. Чи підтверджується факт введення одноразового ідентифікатора саме відповідачем?

10. Чи містять електронні документи інформацію, яка підтверджує накладення електронного підпису саме відповідачем? Витрати за проведення експертизи просив покласти на позивача, оскільки вважає, що позивач наполягає на цих доказах і саме позивач повинен довести факт підтвердження перерахування грошових коштів відповідачеві. Також просив зобов`язати позивача надати експерту: оригінали електронного кредитного договору; журнали (логи) інформаційної системи; журнали авторизації користувача; журнали відправлення SMS; інформацію щодо IP-адрес; інформацію щодо Device ID; інформацію про дату, час та спосіб накладення електронного підпису; усі електронні файли у первісному форматі, а не їх друковані копії.

Позивач ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів та призначення у справі судової експертизи, суд виходить з такого.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» документи та відомості, а саме:

- оригінал електронного кредитного договору №2030397 від 14.12.2021 разом з усіма його електронними реквізитами та електронним підписом (одноразовим ідентифікатором), у первісному електронному форматі;

- журнал (лог) укладення кредитного договору, який містить: дату та точний час укладення договору; IP-адресу користувача; Device ID (ідентифікатор пристрою); IMEI (за наявності); MAC-адресу (за наявності); тип браузера; операційну систему; інформацію про геолокацію (за наявності);

- журнал направлення одноразового ідентифікатора (SMS-коду), який містить: номер телефону, на який направлявся код; дату та час відправлення; текст повідомлення; одноразовий ідентифікатор; підтвердження його доставки;

- журнал використання одноразового ідентифікатора із зазначенням: часу введення коду; IP-адреси; технічного пристрою; результату перевірки коду;

- документи, які підтверджують проведення належної ідентифікації та верифікації відповідача перед укладенням кредитного договору відповідно до вимог законодавства України, у разі відсутності зазначених доказів або неможливості їх подання повідомити суд про причини неможливості їх надання.

У той же час, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання в частині витребування у позивача ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» таких доказів:

1) документів, що підтверджують належність номера телефону, на який було направлено одноразовий ідентифікатор, саме відповідачу станом на 14.12.2021, водночас позивач не є розпорядником відомостей щодо абонента, за яким був зареєстрований відповідний номер телефону, оскільки такі відомості перебувають у володінні оператора телекомунікаційних послуг. Відтак позивач об`єктивно не має можливості надати запитувані документи, а тому підстави для їх витребування саме у позивача відсутні.

2) первинного документу банку або платіжної системи, який підтверджує фактичне перерахування 4 000 грн саме на банківський рахунок відповідача, із зазначенням: повного номера рахунку (IBAN); банку отримувача; власника рахунку; часу проведення платежу; платіжного ідентифікатора; платіжного доручення або іншого первинного банківського документа, у той же час такі документи формуються та зберігаються банком або іншою платіжною установою, через яку здійснювався відповідний платіж. Позивач не є розпорядником зазначених банківських документів та не має можливості самостійно надати їх суду в запитуваному відповідачем обсязі.

3) договору між позивачем (або первісним кредитором) та оператором електронної платформи (сервісом), який забезпечував укладення електронних договорів та використання одноразових ідентифікаторів, однак відповідачем не обґрунтовано, які саме обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, підтверджує або спростовує зазначений договір, а також яке доказове значення він має для вирішення спору. Саме по собі посилання на необхідність отримання такого документа без зазначення обставин, для підтвердження яких він необхідний, не є достатнім обґрунтуванням клопотання про витребування доказів. Крім того, відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про те, що зазначений договір може підтверджувати факт укладення чи неукладення електронного договору саме з відповідачем, факт отримання ним одноразового ідентифікатора або факт здійснення спірного платежу.

4) документів, які підтверджують справність інформаційної системи та неможливість зміни електронних документів після їх створення, у той же час, відповідачем не конкретизовано, які саме документи підлягають витребуванню, не зазначено їх реквізитів, виду та змісту, а також не наведено обґрунтування щодо обставин, які можуть бути підтверджені такими документами. Відповідачем також не зазначено, які конкретно обставини щодо укладення електронного договору, його змісту, використання одноразового ідентифікатора чи здійснення відповідного платежу можуть бути встановлені на підставі таких документів. Одночасно з цим, вимога про підтвердження «справності інформаційної системи» має загальний характер та не стосується конкретного електронного документа або конкретної операції.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не обґрунтовано необхідності витребування зазначених доказів саме у позивача, не доведено їх доказового значення для вирішення спору, а щодо окремих документів, не підтверджено перебування таких доказів у володінні позивача. У зв`язку з цим підстави для задоволення клопотання про їх витребування в цій частині відсутні.

Щодо призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що заявляти клопотання про призначення у справі експертизи є правом сторони, відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення прав, свобод та інтересів сторони і перешкодити з`ясуванню дійсних обставин справи. Тому, оскільки задля визначення достовірності письмового доказу, поданого позивачем, сумніви щодо чого є у сторони відповідача, необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача.

Ураховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

У той же час, вирішуючи питання щодо розподілу витрат, пов`язаних із проведенням призначеної у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, суд не погоджується з доводами відповідача про необхідність покладення витрат на її проведення на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК країни суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У цій справі судова комп`ютерно-технічна експертиза призначена за клопотанням відповідача з метою встановлення обставин, які, на його думку, мають значення для вирішення спору та потребують спеціальних знань. Саме відповідач ініціював проведення експертизи та порушив перед судом питання про необхідність її проведення.

Посилання відповідача на те, що позивач наполягає на доказах щодо перерахування грошових коштів, саме по собі не є підставою для покладення витрат на проведення експертизи на позивача. Обов`язок сторони довести обставини, на які вона посилається, та питання розподілу витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, є різними за своїм процесуальним змістом.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас саме по собі визначення предмета доказування у справі не означає, що витрати на проведення експертизи автоматично покладаються на сторону, яка повинна довести відповідну обставину.

Крім того, на момент призначення експертизи суд не має можливості встановити, яка зі сторін у результаті розгляду справи матиме статус сторони, на користь якої ухвалено рішення, та в якому обсязі позовні вимоги буде задоволено або відхилено. Остаточний розподіл витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, здійснюється судом під час ухвалення рішення відповідно до результатів розгляду справи та правил розподілу судових витрат.

За таких обставин, з урахуванням того, що експертизу призначено за клопотанням відповідача, а необхідність її проведення обґрунтовувалася ним потребою у встановленні обставин, які він використовує на підтвердження своїх заперечень, підстав для покладення попередньої оплати витрат на проведення експертизи на позивача суд не вбачає.

Ураховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання відповідача в частині покладення витрат за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи на позивача слід відмовити.

Таким чином, судові витрати на проведення експертизи на теперішній час належить віднести на рахунок відповідача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 103, 105, 109, 139, 247, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (код ЄДРПОУ 44002941, адреса місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Українська, буд. 7-А) надати Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду:

- оригінал електронного кредитного договору №2030397 від 14.12.2021 разом з усіма його електронними реквізитами та електронним підписом (одноразовим ідентифікатором), у первісному електронному форматі;

- журнал (лог) укладення кредитного договору, який містить: дату та точний час укладення договору; IP-адресу користувача; Device ID (ідентифікатор пристрою); IMEI (за наявності); MAC-адресу (за наявності); тип браузера; операційну систему; інформацію про геолокацію (за наявності);

- журнал направлення одноразового ідентифікатора (SMS-коду), який містить: номер телефону, на який направлявся код; дату та час відправлення; текст повідомлення; одноразовий ідентифікатор; підтвердження його доставки;

- журнал використання одноразового ідентифікатора із зазначенням: часу введення коду; IP-адреси; технічного пристрою; результату перевірки коду;

- документи, які підтверджують проведення належної ідентифікації та верифікації відповідача перед укладенням кредитного договору відповідно до вимог законодавства України, у разі відсутності зазначених доказів або неможливості їх подання повідомити суд про такі причини.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цій справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової комп`ютерно-технічної експертизи експертам поставити питання:

1. Чи містять надані позивачем електронні документи ознаки створення або зміни після їх первинного формування?

2. Чи є надані файли оригіналами електронних документів чи їх копіями?

3. Яким саме способом був підписаний кредитний договір №2030397 від 14.12.2021?

4. Чи можливо за наданими матеріалами встановити особу, яка фактично здійснила підписання електронного договору?

5. Чи містять електронні документи інформацію щодо IP-адреси, MAC-адреси, IMEI, Device ID, GPS-координат, часу входу до системи, браузера, операційної системи та інших технічних даних користувача?

6. Чи дозволяють зазначені технічні дані ідентифікувати особу, яка укладала кредитний договір?

7. Чи підтверджується наданими матеріалами факт направлення одноразового ідентифікатора саме відповідачу?

8. Чи підтверджується факт отримання такого одноразового ідентифікатора відповідачем?

9. Чи підтверджується факт введення одноразового ідентифікатора саме відповідачем?

10. Чи містять електронні документи інформацію, яка підтверджує накладення електронного підпису саме відповідачем?

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Після отримання витребуваних доказів надати в розпорядження експертів для дослідження матеріали цієї цивільної справи № 643/8379/26.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), попередивши його про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, установлений експертною установою.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 17 серпня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна